"Остальные" - слишком широкое определение. Слишком много народу под него можно записать.

По каким показателям?

Россию развалили до Путина, но Путин "точно виновен".

Испания развалилась по итогам правления Франко, но, нет, Франко "точно не виновен".

Интересно получается, однако.

Я покаялся

Если серьёзней, то это был частично затроллинг, на который языческое ФСРовское быдло где-то и отреагировало обсуждением (лень искать). Но самое главное, при чём тут Будда? Он к истории России отношения вообще не имеет. Поэтому мне на эти статуи попросту наплевать.

Так кто разрешал и популяризировал украинизаторские труды в ВУЗах РИ? "Низовые" колхозники и "низовые" кузнецы управляли университетами? "Низовая агитация" блин.

Я бы сформулировал точней: масонство -- это вообще не низ (по большому счёту), вязальщиц крестиком и грузчиков шпал в ложи не вербуют попросту за ненадобностью. Хотя бы убогим журналистом надо быть, типа Карамьяна, или вроде того, тогда, может, на градус где-то так светлого пива можно рассчитывать.

Даже в брежневской Совдепии с ее не в пример более жесткими порядками то и дело легально проскакивало что-то с "фигой в кармане", что уж говорить о РИ после 1861 и уж тем более после 1905 годов?

При чём тут "брежневская Совдепия" вообще.

А какой она была? Честной и умной?

При том, что даже в стране с более жестким, чем в поздней РИ, жестким политическим режимом находятся всякие лазейки.

Зачем "лазейки" тому, что не запрещено, и если даже учёные степени присваивали? Уже раз пять написал в теме, читать надо хотя бы немного что уже обсуждено.

1.Я не написал ничего такого, что сильно бы противоречило взглядам товарища Вильчинского. По его мнению, представление о котором можно легко составить по его писанине здесь - все беды РКМП от безвольной политики слабого Царя, в частности допустившего хождение трудов Грушевского, и арестовавшего последнего всего на несколько месяцев вместо того, чтобы влепить высшую меру. А я за более четкую трактовку взглядов Вильчинского сразу стал у вас и пьяницей и демагогом.
2. А о ком говорит товарищ Вильчинский, когда вопрошает, что, мол, разве страной правила "кучка левой интеллигенции"? О Николае II говорит. Хотя он его и за Царя то не считает, так -"гражданин Романов". Вполне по-большевистски. А уж об "украинизации при монархии" товарищ Вильчинский говорит напрямую.
3. Ну ничего, еще напишет, это же строители великого государства. Про Ленина он прямо писал, что тот подавил укро-сепаратизм. Вы, видимо, невнимательно читаете то, что пишет товарищ Вильчинский. И неразобравшись опрометчиво бросаетесь на его защиту.
4. Ну это обычная демагогия. И нежелание признать явную и очевидную большевизацию форума.

Доподлинно известно о том, в масонской ложе состоял Вел. Кн. Александр Михайлович. Про всех остальных это не более, чем предположения. Точно не известно это даже про Витте. Документов таких пока в научном обороте нет. А предположения, что он и Коковцов, например, были масонами в такой же степени верны, как и предположения, что масонами были Ленин и Троцкий. Про Ленина, например, известно, что он в масонском институте Ковалевского лекции читал. Но не более того. Но если этого достаточно, чтобы считать персонажа масоном, то тогда придется признать, что ваше любимое государство СССР создали масоны. Но вас же это не смущает? Почему нас должно смущать предполагаемое масонство нескольких людей из окружения Царя?