Стрелок из "Отрадного" оказался сыном сотрудника ФСБ
update: 03-02-2014 (16:36)

Ученик десятого класса школы №623 Сергей Гордеев, убивший двух человек, ранивший одного человека и взявший в заложники 20 своих однокашников, оказался сыном сотрудника Федеральной службы безопасности. Об этом 3 февраля пишет "Московский комсомолец".

Ранее стало известно, что молодой человек воспользовался оружием своего отца.
...вооруженный двумя ружьями Гордеев пришел в школу, где убил учителя географии и взял в заложники 20 учащихся школы, после этого убил одного и ранил другого сотрудника полиции, прибывших по экстренному вызову охраны.
=============
Учителям географии теперь точно запретят иметь оружие.

http://germanec-ru.livejournal.com/141681.html

УЧИТЕЛЬ ГЕОГРАФИИ ЗАСТРЕЛИЛ 10-КЛАССНИКА, ПРИШЕДШЕГО В ШКОЛУ С РУЖЬЁМ"
А за**ись было бы поутру почитать подобные заголовки на новостных сайтах и в газетах. Ну или например "НАСИЛЬНИК ПОЛУЧИЛ ПУЛЮ ПРИ НЕУДАЧНОЙ ПОПЫТКЕ ИЗНАСИЛОВАНИЯ". Или хотя бы такой. "ГРАБИТЕЛЬ ЗАСТРЕЛЕН ПРИ ПОПЫТКЕ ОТНЯТЬ КОШЕЛЁК У ПЕНСИОНЕРА". Отличные новости, жизнеутверждающие заголовки. Но, увы, только не в России, где закон запрещает гражданам иметь огнестрельное оружие для самообороны. Закон запрещает гражданам защищать свои жизни, жизни своих близких, своё здоровье, своё имущество.

И даже больше. С каждым годом гайки антиоружейных законов затягиваются всё сильнее. Не последнюю роль в этом играют альтернативно одарённые противники оружия, с каждым случаем, подобным тому что произошёл вчера в московской школе, всё смелее и громче заявляя о необходимости ужесточить закон об оружии. Ещё. Ещё жёстче! "Почему так много оружия? Давайте запретим его нафиг!"
А ведь у здравомыслящего свободного человека куда как больше поводов задавать "неудобные вопросы". Защитники оружия могут задавать вопросы каждый день. Правильные вопросы. Почему девушка, подвергшаяся изнасилованию, не имела возможности защитить свою честь? Почему работяга, у которого грабитель отнял зарплату, не смог защитить свои деньги? Почему гражданин, которого отпиздили гопники, не смог защитить своё здоровье? Потому. Потому что нельзя. Запрещать! Не пущать! Опасно!

В 2004 году, в посёлке Приаргунск Читинской области, 27 дагестанцев устроили в школе погром. Им показалось, что ученики местной школы недостаточно уважительно относятся к их детям. Дагестанцы ворвались в один из классов прямо во время уроков и устроили погром. Детей и учителей избивали ногами, руками, железными стульями. Почему, спрашиваю я, почему ни у кого из учителей не было возможности защитить учеников? Пулю в дыню зверям и никто бы из людей не пострадал. Да и вообще, пошли бы рассерженные дагестанцы в школу, зная что у преподавателей может оказаться ствол? Да нет же!

А помните историю с двумя отморозками, забившими битами насмерть водителя, не уступившего им дорогу? Почему это произошло? А ведь будь у жертвы ствол, ничего бы этого не произошло. Пристрелил бы нет замены и был бы прав.

Я могу бесконечно задавать эти "почему". Достаточно просто открыть новости в разделе "криминальная хроника". И понеслась. Почему?

Почему? Почему? Задавайте правильные вопросы, друзья.

Нападавшие в Приангарске были азерами, но дела это не меняет. Представить себе подобное в Советской школе немыслимо, ибо было ГОСУДАРСТВО, и за подобное деяние все выродки пошли бы в тюрьму на огромный срок. Помог бы в этом случае пистолет? В чьих руках он должен быть? В руках учителя? В руках охранника? Последнее как-то может быть оправданно, но в руках учителя пистолет... Как себе это представляет автор статьи? Устроить обязательные курсы по обучению всех учителей стрельбе и моментальному (ментовскому) выхватыванию пистолета из-за пояса?

1. Ни в коем случае. На этот случай там сидит охранник. Как оказалось совершенно бесполезно сидит.

Охраннику вроде премию дали. Вот так. Вместо того чтобы отлупить,премию. Абсурд какой то.

Охранник в той ситуации действовал правильно, согласно инструкциям. Сперва он не пускал парня, но был вынужден пропустить лишь когда тот пригрозил оружием. Вовремя среагировал - успел нажать тревожную кнопку. Или что, ему надо было кинуться на вооруженного пацана с голыми руками? Так он не спецназовец даже, предел его обязанностей - дерущихся мальчишек разнимать, а не вооруженного террориста ликвидировать.

а то что стрелок оказался сыном полковника ФСБ. то понятно. у разложившихся чекистов такие же детки. папы плюют на законы и их дети за ними повторяют