1) И в чём разница? Достоевского читал и уважаю, но он не Бог, и не прав во всём.

2) Да, это воровство в обоих случаях, и оба лица должны понести наказание соразмерно преступлению. За буханку хлеба никого не посадят согласно УК, наказание будет другим.

1. Сбавь революцьонный шаг и задумайся. Если не рассуждать, то и Христос - реально преступник по тогдашним законам.

2. Т. е. тяжесть вины у них равная?

1) Вот как раз революционер не каждому закону будет подчиняться, иначе это не революционер. Христос по тогдашним законам не преступник, пришёл "не нарушать, а исполнить". Это согласно предвзятым трактовкам преступник.

2) Нет, как и сказал. За воровство в чрезвычайно крупных размерах должен быть расстрел, за воровство буханки хлеба -- штраф.

1. У революционеров своя, особая революцьонная законность, согласно которой нет пощады врагам революции даже за малейшую провинность. Это понятно и даже оправданно в условиях ведения Гражданской войны, но подобный принцип в мирных условиях вреден.
Я имел ввиду римские законы.

2. Значит признаешь, что у воровства есть разные степени зла. То же самое можно сказать об убийстве и смехе.

1) А какие римские законы нарушил Христос? Его пытались подтолкнуть к агитации бунта через неуплату налогов, но там ничего не вышло.

2) Всё это так, только зачастую всё начинается с мелкого воровства, а заканчивается крупным. Точно также и с дегенеративным юмором -- сначала туалетный юмор, потом юмор с уродствами-бесовщиной, потом про реальные убийства будет смешно. Деградация она почти всегда постепенна.

И кто же изобрел его? Слуги антихриста - сатанисты?

1. Но Пилат же приказал его казнить. И сделал это не в обход римских законов. Т.е. позволялось исполнить приговор иудеев с согласия прокуратора, как бы все по закону.

2. Соответственно, если за кражу хлеба - штраф, то и черный юмор нельзя приравнивать к сатанизму.

1) Пилат омыл руки, и отдал иудеям, поскольку римских законов Христос не нарушал. Иудейских тоже, поэтому клеветников подсылали, чтобы распять по лжесвидетельствам и произволу.

2) "Сатанизм" -- дело относительное. Всякое дегенератство -- это той или иной степени сатанизм. Да, и сами автора назвали свой "прикол" именно дьявольским, за язык никто не тянул.

1. Так Пилат нарушил римские законы, получается?

2. Дьявольским назвали ребенка, потому что это такой образ из ужастиков, а не потому что поклоняются ему как сыну сатаны. Если всякое дегенератство же называть сатанизмом, то добро пожаловать в царебожие по критерию праведности: нажрался водки - сатанист, ударил друга в ссоре - сатанист. Хто не скачевят, той сатанист?

1) Пилат морально жутко спасовал, но законов не нарушал, согласно "генеральной линии" Рима судопроизводство имел право отдать местным властям.

2) То есть, ты считаешь существование "ужастиков" нормой, поэтому и невинным баловством? Сейчас так оно и есть. Примерно так же было нормой людоедство у ряда народов. Даже к этому привыкали, какие уж там ужастики. Однако даже у американцев в довоенное время дегенеративных "ужастиков" почти не было, это в принципе было запрещено писанными кодексами кинематографа.

Владимир почему-то считает, что сатанизм может быть только сознательным. Что служителем дьявола может быть только идейный сатанист.
Ничего подобного. В абсолютном большинстве делается это безсознательно, т.е. неосознанно, совершая какой-либо грех, делая это в абсолютной уверенности, что это никакой ни грех, а якобы в порядке вещей(все мол так делают). Например в данном случае, считая всё это юмором, забавой, развлечением. Такой, как было замечено "черный смех", черный юмор без всякого сомнения совершается вопреки любви, а значит греховен.

Если считать, что "сатанисты" -- это адепты Антона Ла-Вея, или вроде того, то их в мире практически не найти. Получится, что сатанистов нет, а зло откуда-то прёт. Может, и сатаны-то нет вовсе? Попы, может, придумали.

1. Значит, распяли Христа согласно римским законам справедливо, прости, Господи.

2. Я не считаю существование ужастиков нормой. Я считаю ненормальным приравнивать ужастики к сатанизму. Тут вообще до чего угодно можно дойти. Я, например, заявлю, что просмотр комедий - не меньшее зло, чем просмотр ужастиков. А что - чем праздный смех над глупостями лучше смеха из-за розыгрыша этой куклой? Потом вообще заявлю, что любой смех - зло, это дьявол подначивает человека к смеху, чтобы лишить его дара благодати, а шутить - это вводить в соблазн ближнего своего. И посмотрим как ты будешь всю жизнь жить с серьезной миной. Так что здесь градация в обе стороны.