р.Б. Дионисий писал(а):
Алексий писал(а):
С объективной точки зрения потребность во Всеправославном, то есть Восьмом Вселенском Соборе существует уже много веков. Вот причины такой потребности.
1. Мы не признаем католические нововведения и считаем латинян еретиками, но это все остается в рамках поместных решений, потому не имеет однозначного догматического и канонического статуса.
а на каком вселенском соборе были преданы анафемы все те кто самостоятельно что то добавит или убавит в Символе Веры? Я конечно понимаю что тем кто хочет слится в экуменическом или униатском экстазе с еретиками-папистами это решение как кость в горле, но все же это решение существует. католики самостийно исказили Символ Веры, исказили учение церкви о Святом Духе и тем саммым вступили на путь ереси. И подпали под анафему.
Алексий писал(а):
2. Все православные признают учение Григория Паламы и его исповедание веры, но до решения Вселенского Собора учение Григория Паламы формально не может считаться догматом (хотя фактически им является).
Все православные признают Никейско-Цареградский Символ Веры которое полностью раскрывает учение Церкви по всем догматическим вопросам и потому никакой нужды собираться на Вселенский Собор ради Григория Паламы. Соборы созывались только чтобы поразить ересь. к тому же этого вопроса нет в повестке, вы не о том пишете.
Алексий писал(а):
3. Попытки заключения унии католиками в условиях, когда наиболее образованные поместные церкви были под католической и мусульманской властью, потому были вынуждены получать образование у католиков, привело к явлению, названному впоследствии католическим пленением нашего богословия. Окончательного избавления от него не произошло. В 2007 году, именно поэтому, католическое учение об Евхаристии чуть было не было официально принято русской православной Церковью.
Причина - сохранившиеся документы, написанные под католическим влиянием: Послание восточных патриархов и вероисповедательная книга Петра Могилы. Только Вселенский Собор может точно расставить точки над i, что в этих книгах правильно, что есть результат католического влияния.
Православное учение по всем вопросам вполне четко сформулировано и то что если кто то сам начал проповедывать ересь - это его проблемы. Для этого нет никакой нужды собирать Вселенский Собор, а нужно просто навести порядок в Церкви, привести все в соответсвие с ее учением. Но вы как то запутались. приписываете посланию восточных патриархов то чего нет в них. Это послание ну очень очень не любит известный модернист проффэсор Осипов)
Алексий писал(а):
4. Вопрос календаря. Некоторые поместные церкви живут по католическому календарю не только по соответствию мирскому государственному стилю (от чего никуда не деться) но и в литургической жизни. Вопрос этот, однако, не имеет догматического статуса, пока Вселенский Собор не решит окончательно вопрос о календаре (конечно же надо сохранить старый календарь).
нет никакого вопроса календаря, есть вопрос отступления и перехода ряда Православных Церквей на календарь папистов. Но это их проблемы. Вот пусть те кто самостийно ушел сами и возвращаются. Во всяком случае это недогматический вопрос и никакой нужды собирать Вселенский Собор ради него нет.
Алексий писал(а):
5. Наконец, множество новых ересей, сосуществующих в Церкви со святоотеческим учением. Это и софиология Булгакова, и нынешние выверты от кочетковцев до уранополитов и царебожников. Вселенский Собор должен сформулировать догматические формулировки, четко ставящие преграды таким поползновениям.
Вы повестку собора читали? там нет НИКАКИХ догматических вопросов. А ваше "множестов ересей" никому не нужно, потому что Церковь имеет четкое учение изложенное в Символе Веры и все что в него не вписывается уже является ересью. И к тому же никого эти ересишки в массе не захватили. Если какой то мудрейший полудурок вроде Осипова сформирует свою новую веру, то ради него нет нужды собирать Вселенский Собор. его собирают когда возникает угроза Самой Церкви. сейчас такая угроза есть только от одной ереси - суперереси экуменизма. Но ждать того что экуменисты вроде патриарха варфоломея или митрополита алфеева это осудят - очень наивно...
Таким образом, потребности в Восьмом Вселенском Соборе, с объективной точки зрения не наблюдается. Поэтому, с учетом включенных в повестку вопросов и экуменическо-модернистских наклонностей современного духовенства можно не сомневаться что этот собор будет носить более или менее выраженный обновленческий характер. Увы.
1. С добавлением в Символ Веры все ясно, но я говорю о самом католическом догмате. Понимаете, их искусная схоластика многих может спровоцировать на то, что якобы католическое "От Отца и Сына, как от одного начала" не противоречит и православному толкованию. Даже вот на Алтайского эта схоластика подействовала, хотя он был ранее достаточно подкован в православном богословии.
Потому нужно догматическое опровержение католического лжедогмата, что может сделать только Вселенский Собор.
2. То, что вы считаете будто бы догматичекое православное богословие ограничивается Символом Веры, говорит только о вашем невежестве в православном богословии, как и в истории Церкви.
Символ Веры не содержит догмата о двух естествах в одной Ипостаси Христа, который был сформулирован в опровержение ереси Нестория, но в то же время, опровергает и появившуюся после ересь монофизитства.
Символ Веры не содержит догмата иконопочитания и почитания мощей святых.
Учение Святителя Григория Паламы тоже появилось в опровержение ереси Варлаама, но утверждено не вселенским, а константинопольским собором, что не достаточно для статуса догмата (хотя оно безусловно истинно).
Вероиповедание Григория Паламы учитывает все догматы и опровержения всех ересей, которые появились после принятия Символа Веры и не отражены в нем. Потому оно тоже очень важно, хотя конечно не отменяет Символ Веры. Оно тоже должно бы быть утверждено Вселенским Собором. Я немало слышал от некоторых православных несогласий с учением Григория Паламы и искажений его, причем обосновывают свои мнения тем, что это якобы не догмат.
3. Собственно, одна только фраза в Послании проповедует латинское учение об Евхаристии (несомненно являясь уступкой католикам).
http://azbyka.ru/otechnik/?Pravila_Svjatyh/1723Цитата:
Еще веруем, что по освящении хлеба и вина остаются уже не самый хлеб и вино, но самое тело и кровь Господня под видом и образом хлеба и вина.
Это ни что иное, как выверт Фомы Аквинского о том, что субстанция хлеба и вина исчезает,
вместо нее присутствует субстанция тела и крови Христовых, но остаются акциденции хлеба и вина (видимость).
Интересно, что до этой фразы и после нее излагается правильное святоотеческое вероучение, которое в корне противоречит представленной выше фразе. Вот, что сказано после.Цитата:
Еще веруем, что в каждой части, до малейшей частицы преложенного хлеба и вина, находится не какая-либо отдельная часть тела и крови Господней, но тело Христово, всегда целое и во всех частях единое, и господь Иисус Христос присутствует по существу Своему, то есть с душою и Божеством, или совершенный Бог и совершенный человек. Потому хотя в одно и то же время много бывает священнодействий во вселенной, но не много тел Христовых, а один и тот же Христос присутствует истинно и действительно, одно тело Его и одна кровь во всех отдельных Церквах верных. И это не потому, что тело Господа, находящееся на небесах, нисходит на жертвенники, но потому, что хлеб предложения, приготовляемый порознь во всех церквах и по освящении претворяемый и преосуществляемый, делается одно и то же с телом, сущим на небесах. Ибо всегда у Господа одно тело, а не многие во многих местах. Посему-то таинство сие, по общему мнению, есть самое чудесное, постигаемое одной верою, а не умствованиями человеческой мудрости, коей суету и безумную изыскательность касательно вещей Божественных отвергает сия святая и свыше определенная за нас жертва.
................................................................
Еще веруем, что словом «пресуществление» не объясняется образ, которым хлеб и вино претворяются в тело и кровь Господню; ибо сего нельзя постичь никому, кроме самого Бога, и усилия желающих постичь сие могут быть следствием только безумия и нечестия; но показывается только то, что хлеб и вино по освящении прелагаются в тело и кровь Господню не образно, не символически, не преизбытком благодати, не сообщением или наитием единой Божественности Единородного, и не случайная какая-либо принадлежность хлеба и вина прелагается в случайную принадлежность тела и крови Христовой каким-либо изменением или смешением, но, как выше сказано, истинно, действительно и существенно хлеб бывает самым истинным телом Господним, а вино самою кровию Господнею.
Хотя и принимается католический термин "пресуществление" наряду с прежним православным "преложение", но с него снимается в этих словах католический фомааквинский смысл.
Именно хлеб и вино
бывают Телом и Кровью Христа, бывают
одним со Христом, а не так, что их уже нет, и от них осталась только видимость.
Но этому противоречит та единственная прокатолическая приведенная выше фразе.
У Осипова же конечно много перегибов и вывертов, но по этому вопросу он прав. И говорил об этом в связи с тем, что в 2007 году прокатолическое лобби, возглавляемое Асмусом, совершило попытку представить католическое учение об Евхаристии как якобы истинно православное, на что откликнулись недалекие богословы типа Карелина. При этом использовалась именно та, приведенная мной выше фраза из Послания, а также подобная фраза от Петра Могилы.
Читайте по этому вопросу подробно вами же открытую давно тему.
viewtopic.php?f=21&t=92154. А как быть с православными, которые перешли на папистский календарь ? С ними евхаристическое общение должно иметь место или нет ? А как с ними могут сослужить наши священники, например, в Рождество ?
Это догматический вопрос.
5. Опровержение новых ересей тоже догматический вопрос. Не отражены ведь в существующих догматах опровержения ни уранополитизма, ни софиологии, ни царебожия.
Объективная потребность, как я показал существует много веков и возрастает.
С другой стороны, я же четко высказался, что есть и другие факторы, кроме объективной потребности, которые тоже надо учитывать, я же не берусь решать, какие факторы превышают именно сейчас.
Что касается "повестки дня", то я был бы благодарен, если бы вы дали ссылку на официальные церковные документы, содержащие эту повестку.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
