Это разумно.

По моему мнению, неразумно выдавать гражданство "автоматом".

Я не припомню стран мира, где такое есть. ( Ну, может в Африке где).
Впрочем, я не против такой практики. Но, предложите тогда альтернативу, стран из 50, хотя-б. Что б и Европа была, и Америка, и Ближний и Дальний Восток представлены.
И пусть тогда юное создание выбирает себе Отечество.




Пункты 1,2,4 - абсолютно нормальные и реализуемы почти повсеместно.
Пункт 3 - откровенно идиотский без дополнения, что в этом случае НЕгражданин НЕ платит никаких налогов.

"Автоматом" - кому? Понаехавшим - да, неразумно. Родившимся или на своей Земле ( как в США) или от своих же Граждан ( как в России ) - вполне разумно.

Это все так, если использовать действующее основные принципы выдачи гражданства/подданства "автоматом" - "принцип крови", "принцип почвы". Однакож, гражданство подразумевает под собой взаимные права и обязанности человека и государства, а то, что дается просто так, бесплатно, обычно не ценится тем, кто его получает, соответственно на свои обязанности такой индивидуум плевать хотел.
Отсюда и делаю вывод, что гражданство не должно предоставляться "просто так" никому, его необходимо заслужить.

Тогда, извините, Вам придётся реализовать принцип, изложенный в первой части "Звёздного Десанта". И, что бы стать гражданином, надо сделать что-то существенное. К примеру, на работе лет 5 безукоризненно отпахать, в Горячей Точке повоевать, открытие какое сделать и т.д. и т.п.
Одной клятвой тут не обойдёшся, ибо это не заслуга, а всего-лишь обещание. Захотел - дал слово, захотел - нарушил. ( Много взрослые сейчас помнят клятву пионера СССР, которые давали тогда поголовно? )
Но, это уже совсем другой принцип построения Государства. Плохо это или хорошо - судить не берусь. Это огромная тема.
И, явно, одной клятвой тут не отделаешся...

Тогда прямо и скажите: Государство Вам предлагает подписать контракт, на взаимовыгодных условиях.
Если условия будут драконовские - то это мало кто подпишет.

Я и не говорю только о клятве. Тот принцип, который заложил Хайнлайн в своем произведении, более чем, для меня, приемлем. На мой взгляд, это единственно правильный принцип, при использовании которого и демократия станет приемлемой.

Ну и не надо, тот кто не готов подписать имеет ограничения в гражданских правах.

Кстати, у меня нет ни слова возражения против того. Просто надо понимать - что это будет принципиально другой мир. Не похожий на нас совсем.

Это нормально. Но, во-первых, ограничения не должны иметь характера идиотизма ( например, если человек легально работает и платит все налоги - то всё ж он имеет право и на мед. помощь, и на школу и т.д.) , во-вторых - государство тоже обязанно соблюдать условия Соглашения. Это не игра в одни ворота.

Да и слава Богу. В любом случае, в сегодняшнем "новом мире" все существующие институты власти зашли в тупик.



Безусловно. Ограничения должны быть связаны с правом голосования на выборах, в занимании должностей в Государственных структурах и тому подобное.

Напомню, что Власов давал военную присягу. Как и тысячи других, составивших его армию.
И как, сильно помогло?

А Вам не кажется, что подобная клятва может быть только добровольной? Если она выжимается под угрозой репрессий, то о какой взаимности будет идти речь? "Я тебя немножко изнасилую, зато бить не буду" - так получается?