И почему граждане вдруг ни с того ни с сего захотели в стойло?

кормят, поилки есть, тепло опять же...

Аристотель,грамотный мужик внятно разъясняет,что демократия это фуфло и отстой.

Значит демократия и общество потребления несовместимы.

Растущее потребление это естественный стимул развития демократического общества.
А поскольку общественные институты деградируют то "нет замены".

не менее грамотные мужики считали совсем иначе.

Ну так демократическая деградация постепенно происходит. Нельзя же сразу от нормального общества, где в основе образа жизни лежат традиционные христианские ценности, сразу перейти к легализации пидарасов и прочей толерастии. Большинство населения, воспитанного на традиции, просто сразу же и в очень жёсткой форме отвергло бы таких демократизаторов. Поэтому всё делается постепенно: сначала демонтаж традиционной государственно-политической системы, потом постепенное упразднение влияния Церкви, параллельно с разными "свободами слов и собраний", а потом уже, когда народ готов принять без сопротивления и другие "ценности" демократии дело доходит и до "прав" для мигрантов и содомитов.

Ну если разных Обаму, Меркель и пидора Оланда считать диктаторами, то и Путина давай так же назовём.
Что же касается вопроса о "свободах" при демократических режимах, то тут очень показетелен пример греческой "Золотой зари". Вроде бы сначала всё нормально было и вполне демократично: партия проходит в парламент, но как только власть поняла, что данная партия представляет для неё реальную угрозу, то сразу же организовали провокацию, арестовали её лидеров и сейчас, увы, эта организация находится на грани полного запрета. Вот тебе и хвалёные западные демократические "свободы". В общем диктатура ещё та...

совершенно несовместимы.

Откуда такая уверенность, что кто-то кому-то что-то "отписывает" и "жалует"? Ещё в конце 80-х тогдашняя ещё коммунистическая власть просто позволила ворью "приватизировать" собственность, промышленность и ресурсы, бывшие до этого в гос. собственности. В 90-х этот процесс был практически завершён, а потом начались периодические переделы этой собственности, т.е. простая банальная конкуренция между, сформировавшимися в ходе этой самой приХватизации правящими олигархическими кланами (которая отражается и на политическом уровне, т.е. "на верху" периодически сменяются ставленники этих самых кланов), и ходор с берёзой и гусём просто проиграли в этой конкурентной борьбе. Вот и всё. Я не утверждаю, что Путин и те кто составляет его "режим", не обладают никакой реальной властью - полномочия нынешней исполнительной власти достаточно широки, но и они ограничиваются определёнными рамками, и то что "путинский режим", как минимум, считается с мнением олигархов и никогда не проводит политику, которая хоть в чём-либо ущемляла бы их интересы - это очевидно! А уж говорить о каких-то там "пожалованиях" вообще смешно.
Собственно то же самое, ну разве что в несколько других формах - в каждой стране своя специфика - происходит и на западе: плутократическое ворьё находится в состоянии постоянной конкуренции, что отражается и на уровне государственной власти.

Раз уж речь зашла об экономике, то данную ситуацию хорошо можно показать на примере одного какого-нибудь типичного среднего предприятия, а именно: вот существует какая-либо фирма во главе с директором, однако далеко не всегда директор является ещё и собственником этой фирмы. Юридически и фактически собственником может являться и другое физическое лицо, который просто назначает директора для управления предприятием. Вот тоже самое и в политике: если кто-либо избран президентом или назначен премьером, победившей на выборах партией, то это ещё не отнюдь не всегда означает, что именно этот человек (или группа лиц - партия) реально, в полном объёме правит страной, а не являются просто ставленниками истинных хозяев - тех кому реально принадлежат деньги, ресурсы и собственность. Т.е. проще говоря: при демократических режимах у кого бабки у того и реальная власть и чем больше бабла - тем больше власти. Это закон любой демократии: хоть западной, хоть эрэфовской, хоть "либерал" или "социал", хоть "национал".

А "нужная сторона", по мнению нацдемов, это холуйство перед штатниками.
Вот и один из ваших главарей так открыто и заявил об американском протекторате для России.

Никаких иных объяснений того, как вчерашний завлаб внезапно становится собственником крупнейших советских предприятий, не существует в природе. Положение становится еще более ясным, если немного копнуть тогдашние связи подобных персонажей, которые окажутся так или иначе завязанными как минимум на какого-то губернатора, а то и на самого ЕБН.

Они были опрокинуты именно Кремлем и это было так легко сделать именно в силу того, что серьезная собственность в РФ де-факто распределяется по принципу пожалования. То, что было отписано в один момент бывшему завлабу, может быть в один момент и отобрано. Нормальный такой феодализм.

В Эрэфии ситуация иная. Все понимают, что крупная собственность была просто пожалована невесть кому, посему уважения к таким "собственникам" и к такой "собственности" не может быть в принципе, что отнюдь не способствует устойчивости общества. Олигархам же в такой ситуации нужна стабильность, а то как бы чего не вышло. Поэтому они и взяли курс на выстраивание пресловутой вертикали власти. Собственно, процесс пошел еще с октября 93-го, когда расстреляли парламент и учредили суперпрезидентскую республику. У Рокфеллеров же никогда не было таких проблем с легитимностью в глазах общества, т.к. они не были людьми из ниоткуда, в один момент по чьему-то росчерку захапавшими все готовенькое.

Рокфеллеры честно заработали свои миллиарды?