только что дочитал очень занимательную книжку вашего батюшки, Александр Робертович... Хорошая, качественная художественная литература, что может быть плохого в подобной литературе я так и не могу понять...

Вы перечитайте статью Острецова, хорошо? Только не спешите.

Я читал её внимательно и целый ряд пунктов вызывает у меня резкое неприятие...
1) Когда говориться о "художественной литературе" там почему-то упор делают на золотой век, но сугубо моё мнение - что художественной литературой по факту являлись и былины и народные песни и весь фольклор. Да, форма устная и автор не известен, но суть то та же самая что и у классиков - сюжетное развлекательное повествование, несущее в себе моральную идею. А вот Острецов почему-то привязался именно к Пушкиным, Толстым и т.д.... Если признать негативное влияние таких авторов, то ведь и фольклор по хорошему должен попасть под раздачу. Эт что выходит, собственноручно "кастрировать" народное творчество?
2) Меня как студента-технаря очень задели резкие слова про естественные науки, но это отдельная статья...
3) Цитата - "Литература отражает жизнь", - говорим мы, повторяя чужие слова. И немного найдётся людей, способных увидеть изъян в самом этом выражении. А между тем, возникает вопрос: Какую именно жизнь отражает художественная литература? - жизнь, полную лжи, погрязшую в словоблудии, мелких дрязгах, "в грязной тине страстей плотских"?"
Уж не знаю как для Острецова, для меня ответ очевиден - какая есть, такую и показывает.
4) Странный упрёк - "Многочисленные романы, повести и рассказы, как и поэмы и стихи, не сделали нашу жизнь ни лучше, ни добрее."
Они видители нашу жизнь не сделали чище... а духовная литература сделала? Острецов так говорит, как будто, вот духовная литература уже прямо рай на земле сотворила, а вот беллетристика нет... Господа, давайте быть честными, ни так ни другая литература в массах чуда не сотворила и упрёки тут напрасны.
5) Ещё более странная фраза - "Так что же такое "культура"? Ответ на этот вопрос представляется очевидным: это есть человекобожеская религия, отвергающая Истины Христова учения и видящая бессмертие только в делах коллективного человека, который "всё может САМ"."
Идея о том, что человек всё может сделать сам - это далеко не единственная идея в "культуре", так что это откровенная ложь. Сколько раз встречал мотивы того, что "человек предполагает, а Господь раполагает" у того же Толстова. Да и во многих произведениях проходит линия того, что в конечном итоге судьба героя не столько в его руках, сколько в руках неба.... Острецов же этого не видит в упор и всю культуру упрекает в антропоцентризме, очень глупый момент в статье.

Короче вывод на основании вышеизложенных пунктов - статья не объективна, Острецов многие моменты откровенно подтягивает под своё личное мнение(ооочень субъективное к слову сказать). Он то ли из-за сильной набожности, то лли из-за каких-то других причин пытается искать зло там, где его нет, этакий перестраховщих духовный.

Алексей.Сущность былин и худ лит-ры может и развлекательная,только читая былину,гордишьс своими предками(там ведь воспевается мужество, сила,подвиги), вхуд лит-ре воспевается страсть во всех проявлениях (к женщине,к роскоши, к определенному образу жизни) Соответственно и последствия восприятия жизни после прочитанного разные. Это примерно как посмотреть наш фильм про ВОВ, а потом МТВ про красивую и богатую жизнь звезд. Первое рождаетв тебе уважение и гордость,второе зависть и стремление к подобномк извращению.
Отсюда ответ на третий вопрос. Былины показывали жизнь реальную. А худ.лит-ра изображала то, что хотела (расчитывала) видеть в народе. Но на самом деле все эти романтические бредни,а уж тем более какие-то поползновения женщин командоватьв семье народом отвергались. Кто-то там писал про скульптуру. Но вы можете представить скромную крестьянку,которая волосы только перед мужем распускала и на посторонних глаз не поднимала,и видит вдруг вылепленного голово юношу,у которого интересное место листиком прикрыто?
О скульптуре отдельный разговор. Если лит-ра воспевала помимо прочего Красоту нашей Родины. То скульптура в основе своей воспевала кроме древнегреческих мутантов,красоту(читай страсть)к телу, а сейчас эта пропаганда телесного оформилась окончательно.
А на счет духовной литературы. Странно, а утебя после прочтения стихотворения такая же благодать на душе, как после духовной лит-ры. Их вообще нельзя равнять по значению. И массы она не спасет,массы в рай не попадут, а отдельным людям она помогает. А вот худюлит-ра разлагает все массы, по причине того что изучается в школе. Если бы на уроках учили закон Божий,то неизвестно ещё какая литература двигала бы массы.
По пятому пункту согласна.
Алексей, хочу тебя огорчить, ты тоже субъективен. Любое авторское мнение не может быть объективным

Мари,
1) Сразу с первой строки - чего вы привязались к страсти? Что в худ. литературе других мотивов не бывает??
2) Былины показывали жизненную реальность??? Я вот с детства думал что они показывали идеализированный героический эпос, так же как и литература.
3) О скульптуре - Медный всадник, Миним и Пожарский, Родина Мать... При чёт ГРЕЧЕСКАЯ скульптура? ВОт и выходит что и она всего лишь часть, что и без неё в жанре полно хорошего.
4) То что она разлагает - более чем сомнительно, духовная литература тоже имела свой шанс, когда церковно-приходские школы и семинарии были в большом кол-ве, так что я настаиваю, что упрёк не справедлив, литература в принципе, любая людей в массе чище не сделала.
5) Рад что хоть где-то вы согласный

Автор не объективен в том, что почему-то не мотрит на целый пласт культуры, а только на не саму приятную его часть, я может тоже не объективен, но хотя бы стараюсь смотреть шире.

1. Вы невнимательно читали текст. Речь как раз идёт о "золотом веке", а не о былинах, которые воспевают высокие человеческие качества. Пушкин и Толстой - не фолклор.

2. Литература не показывает жизнь, она её форомирует, для ого и платили писателям бешеные деньги. Например, надо было разделить общество - по всем праметрам вот и появились "Отцы и дети", таких примеров множество. Литература всегда выпячивала самые отвратительные людские качества и явления. Это было всегда. Чтобы было понятно - посмотрите на литературу сегодняшнего дня. Это сплошные бандиты, взрывы "крутые" парни - хорошие и плохие. проститутки, то есть, дно. Но впечатление такое, будто только этим и живут все люди, хотя ясно, что это не так...

3. А духовная литература сделала. Просто её сейчас практически нет.

4. В литературе зла нет?! Вы сеьёзно?

Александр Робертович,
1. А почему?? И то и другое в равной степени художественная литература, каждая своего времени, почему Острецов привязался именно к Пушкину? Если говорить о худ. литературе, то справедливо говорить о всей, а то слишком узкое суждение выходит.
2. У вас синдром Острецова - видите только гадость...Литература сегодняшнего дня? Да ради Бога - Акунин, мегапопулярный писатель, три фильма, снятые по его книгам в последние года, ни слова о блатных, шлюхах, наркотиках... И он не одинок, так зачем вы говорите за всю литературу? Не гребите всех под одну гребёнку, не оскарбляйте достойных.
3. Духовная литература сделала? Странно тогда откуда столько дряни в людях в начале века накопилось. Массы сделать добрее ей не под силу оказалось так же, иначе бы комунизм (в хорошем смысле слова) уже наступил бы.
4. Зло оно как бы в принципе кругом нас, в толпе всегда есть мерзавцы, но это не значит, что она из них состоит, а вот Острецов подаёт материал так, что некоторые отрицательные моменты он пытается навесить на всех(в том числе очень достойных писателей). Как будто это не для него указывали, что надо отделять зёрна от плевел, нет Острецов вот так вот всех и сразу судит... Короче - неприятный во всех отношениях "судья".

Наверное у Острецова двойка по литературе была, вот он ее и не любит.
А ведь щас модно прятаться за духовность, дабы оправдать свой низкий интеллект.

Жаль, что Виктор Митрофанович сейчас не проводит лекций - это было бы весьма познавательно - он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО много знает и способен аргументировать свою позицию.

Натали_ГОТ,
Не факт, даже очень умные люди могут иметь очень однобокую позицию, а уж аргументация то всегда приложиться, благо дело софистов живёт и побеждает.

1. Повторяю, Вы невнимательно читаете. Речь шла о беллетристике.

2. На первый раз делаю Вам "устное замечание" за хамство. Не забывайтесь.
"Мегапопулярный Акунин - прохвост, а не писатель. Если Вы это называете литературой, то давайте на этом разговор прекратим.

3. Духовная литература приводжит людей к Богу. То, что её не читают, это вопрос дургой.

4. Беда в том, что Вы вообще не поняли статью. В принципе. Читайте Акунина.

Наташа... Это у Острецова низкий интеллект?! Не надо писать о том, о чем не имеешь представления.

Александр Робертович,
Да ради Бога, а вы можете продолжать читать Острецова и с ним за компанию клеймить позором писателей в том числе людей достойных... В том числе кстати и вашего батюшку, хотя что бы вы не говорили о художественной литературе, "Наследник из Калькутты" - отличная книга.

P.S. В ответ на Акунина, могу сказать что если вы считаете Острецова писателем, то да, на этом разговор можно заканчивать. Что уж говорить об остальном...Если уж вы с господинов Острецовым даже в "Отцах и детях" видите лишь негативный смысл (хотя это всего лишь форма, а не содержание) что же говорить об остальном...

Острецов не писатель. Это историк.


Вы ещё юный человек... хотя должны были бы понять - для чего в такое время писался сей роман... И по чьему заказу.

Показывали, показывали...Только найдите не "кастрированные" былины в изложении для школьников, а хотя бы в сборнике Даля. Очень вполне себе жизненная реальность - богатыри пьют, гуляют, "венчаются под ракитовым кустом" с понравившимися девицами (или проще говоря блудодействуют направо и налево). Например, "Илья Муромец и голь кабацкая"

Это Илья Муромец обращается к киевской гопоте, обиженный, что его на княжеский пир не позвали....За что получил три года тюремного заключения...Так былины вполне себе картина тогдашней жизни....