Любят наши «национал»-демократические «друзья» навязывать Русским людям свою идеологию одним лукавым способом, а именно: пользуясь неприятием со стороны значительной части Русского населения коммунизма, а также политики нынешней власти или например евразийской псевдоимперскости, нацдемы подводят людей к мысли о «необходимости» принимать свои ущербные идейки и «ценности».
Вот, мол, не нравится тебе коммунизм с его ГУЛАГами и колхозами - будь демократом: смирись с либерализмом/капитализмом и присущим ему господством олигархических кланов, не смей выступать в защиту традиционной культуры и религии, традиционных семейных ценностей, против дегенеративного «искусства» и пидор-«парадов», соглашайся на легализацию однополых «браков» и прочее демократическое скотство. Ну а тех, кто не приемлет такие «ценности», нацдемы автоматически объявляют «совками».
Не согласен с политикой правящего режима? Значит тоже должен становиться демократом, участвовать в оранжевом, либерастическо-педерастическо-антифозном "протесте", а во внешней политике брать пример с восточно-европейских холуёв США и поддерживать преступную идею превращения России в американский протекторат. А если не согласен с этим, то ты «запутинец» и «охранитель».
Не приемлемо нашествие нелегальнопонаехавших и всякий там «мультур-культур» с либеральной толерастией и псевдоимперской евразийщиной? Являешься сторонником национального государства? И тут наши нацдемчики подсовывают свою подлую идейку о разделе России на «семь «русских» республик», а Русской нации на «залесцев», «сибирцев» и «ингерманландцев», а всех несогласных записывают в «имперцев» и «ордынцев»...
И как всегда, при этом, "забывают" наши "национал"(?)-демократические «друзья», что кроме демократий, евразийств, либерализмов и коммунизмов, есть ещё и другие «…измы». Есть ещё и Третий Путь – и против, навязанного Русскому народу, коммунизма, и против, точно также, навязанных Европе и России, демократии и либерализма. Третий путь, для которого неприемлема как политика большевиков и нынешнего режима, так и то, что нам навязывают нацдемы с так называемой "оппозицией" и её заокеанскими хозяевами. Третий путь, не имеющий ничего общего как с псевдоимперской и псевдопатриотической антирусской евразийщиной, так и с такой же антирусской демократией, во всех её разновидностях, с её предательством своей Родины и Нации.
Третий путь – это путь Русской Традиции. Это национальная государственность, с государствообразующим статусом и соответствующим положением Русской Нации, при соблюдении равноправия других коренных российских народов, но при этом, и без коммунистического интернационализма, и без демократического космополитизма и толерастии (что по сути своей одно и то же). Это независимое государство, защищающее национальные интересы как внутри страны, так и за её пределами.
Третий путь, это отнюдь не «пахать на барина и Сталина», как говорят нам нацдемы, а традиционная здоровая семья, вместо пидарасов и феминисткок, это традиционная религия и национальная культура, а не всякие там «креативные» извращения. Это железный порядок и закон, обеспечивающий достойную жизнь Нации, защищающий большинство населения, нормальных людей, их жизнь и частную собственность от преступников и дегенератов, а не "свобода" воровать или, например, "право" уничтожать себя "лёгкой" наркотой. Это национальное единство, а не разделение народа на всякие партии. Это жёсткая, централизованная власть (что совсем не исключает развитую систему местного самоуправления) национальной элиты во главе с вождём (самодержцем, "фюрером"-диктатором), а не власть, чуждых во всех отношениях народу, олигархических группировок.
Третий путь – это путь нашего Русского, нового национального социализма: это борьба за создание новой Империи, за подлинное возрождение нашей Нации на основе национализма и традиционных религиозно-культурных ценностей, за Великую, единую, неделимую и независимую Россию.
Вот об этом-то, своём Русском пути, и «забывают» наши нацдемчики, лукаво предлагая людям выбор между антирусским коммуноевразийством и такой же антирусской демократией. Впрочем ничего удивительного в этом нет, ведь сама демократия (во всех её разновидностях, в том числе и та, которая «национал») изначально основана на лукавстве и лжи.

Все бы хорошо, только вот из этого

только тпервое приемлемо и с большой буквы. Второе же возможно в качестве переходного периода, и то, лучше русское слово вождь.
И не надо называть это социализмом, пусть даже национальным. Никак не надо это называть, кроме как Православное Самодержавие - это понятие самодостаточно.

молодец.хороший текст.динамичный,живой

Да, постепенная эволюция власти диктатора в полноценное Самодержавие - отличный вариант развития политического режима. Тем более, что социально-политические системы и РИ до 1917г., и европейских правых диктатур 20 века, при всех их различиях, являлись авторитарно-тоталитарными, основанными на Европейской Христианской Традиции.
Но при этом, новое самодержавие должно быть современным, в частности абсолютно неприемлемо восстановление бывшей сословной системы, новая Империя должна быть основана на принципе Национального Единства, разделение же Нации на сословия недопустимо.

И напрасно Вам не нравится термин "социализм", ведь социум - это общество, общественное начало, коллективизм, соборность, а не то, что под социализмом понимают комми, как переходный этап к построению их, ублюдочного во всех отношениях, так называемого "светлого будущего" - коммунизма.

Третий путь существует только в фантазиях его адептов. Жизнь показала, что есть только два пути. Либо диктатура, либо гражданское общество.

"Гражданское общество", существующее на Западе, мне совсем не импонирует. Право, франкистская диктатура намного милее.

Финляндия, например, для меня предпочтительнее.

Это где разрешены однополые браки и растет число мигрантов? Не, не годится.

В реальности жизнь намного сложнее чем подобный примитивный дуализм.

В каком смысле "современным"? Самодержавие оно во все времена одинаково и заключает в себе власть одного лица над всеми остальными.

Я поинтересуюсь у финских знакомых на эту тему.


PS
Кстати, вот вам вмешательство государства в личную и частную жизнь. Нравится?

1. Ознакомьтесь с этой темой
viewtopic.php?f=7&t=16063
Я убежден, что без иерархии сильных лидеров никакое единство нации невозможно.
Невозможно единство нации и в том случае, если лидером может стать каждый - это приводит к борьбе за место под солнцем, образованию кланов, плетущих свои интриги, заботе тех кто дорвался до лидерства о своем кармане, а не о подопечном народе, поскольку такие лидеры - временьщики. И Царь не сможет опираться на таких лидеров, скорее сам станет зависимым от них.
Только наследственная управленческая элита (дворянство), соответствующим образом воспитуемая (на служение Царю и Отечеству) может стать такой иерархией.
Разумеется нельзя повторять ошибки прошлого. Нельзя освобождать дворянство от обязанности служить, как это сделала Екатерина. Царь должен иметь право лишать титула и давать титул. Иерархия должна состоять из двух ветвей: региональная (земство) и общеимперская (опричнина).

2. Смотря на кого Вы хотите рассчитывать в пропаганде монархических идей.
Подавляющее большинство наших сограждан сейчас воспринимают слово "социализм" по марксистски, или в лучшем случае по социал-демократически.
Потому, именно таковые в основном и могут откликнуться на пропаганду со словом "социализм", но ни те, ни другие не пойдут за Самодержавие.
Если же Вы добавите к слову "социализм" слово "национальный", то это не иначе будет восприниматься в нашем обществе, как гитлеризм. Но малая маргинальная прослойка гитлеристов тоже не пойдет, если узнает, что этот национальный социализм должен сопровождаться Самодержавием.
Для воцерковленных же православных христиан, а только таковые могут пойти за Православное Самодержавие, так вот и надо говорить "общественное начало, коллективизм, соборность", а не связывать это со словами, на которых зависли другие ассоциации.

Вот еще по поводу этого.

Постепенно то постепенно, но времени отпущено будет мало, а именно, не более одного поколения.
Опыт истории показывает, что никакая диктатура, будь она хорошей или плохой, не переживает своего диктатора. Если она уже при жизни первого вождя не перейдет в Самодержавие (вождь ли будет помазан Царем, или передаст власть всенародно избранному Царю - это не важно), то после его смерти все рухнет, такова природа любой диктатуры.

Вас-то ни какое дворянство уж точно не возьмут.