Я так понимаю, что тебе так хочется хамить, что ты кушать не можешь? А.Р.

По интересующему тебя вопросу:

1. http://www.gramotey.com/books/371140173944.htm

2. http://www.vselprav.org/library/couleman.htm

3. http://coollib.net/b/181688/read

4. А для начала - простенькое, доступное каждому письмецо...
http://apocalypse.orthodoxy.ru/review/1998_3.htm

Если этого окажется мало, я дам ещё пару десятков ссылок на книги, где документально подтверждаются мои слова о том. что власть в мире принадлежит жидам. И самое интересное, что тебе это известно не хуже меня. Просто попридуриваться хочется.

Онотоле как бы намекнул нам давно: http://www.russia.ru/video/diskurs_12037/

Так что скоро начнём строить.

да знаю я про подобную макулатуру. и что вы её до дыр зачитываете - то же знаю. но если вы веруете во власть жидовскую, то я верю во власть Господню. а вы можете продолжать про жидов-масонов страшилки читать. на ночь.

Это значит, что "господь" устроил весь этот Содом называемый толерастией?

Логичный вопрос. А то получается фатализм, как у язычников, протестантов или мусульман. То ли вообще каббалистичный "всебог", который в том числе и зло.

конечно, а как же иначе? у дураков всегда кто то другой виноват.

Когда тебя сажают на форуме в карцер, ты себя винишь или администрацию? :sarcastic:

1. банки и экономика в руках того, кто умеет ими пользоваться.
2. доказательно я могу обосновать все, что угодно.
3. приход антихриста готовят люди.
Не хами старшим, некрасиво. А.Р.

сашок, а самому вести себя по человечески - очень сложно? или ты специально провоцируешь?

Банком действительно надо уметь пользоваться (а то некоторые предлагали вообще "отказаться", хотя не объяснили как это возможно). Но есть необходимое условие - прогнать от корыта дельцов. Никакой экономической целесообразности во многожё многобанковости нет. Должен быть один общественный банк. Это так же логично, как и необходимость монополии на вооружённые силы. А иначе ничего не получится, и у руля всегда будут дельцы (жиды).

В Америке есть кстати и частные армии - Иринейс и Блек Вотерз и ничего, от зависти никто еще не помер. А то что Вы говорите єто ватнико-кирзовое шапкозакидательство, дескать если нас будет обманывать 1 банк - то ничего плохого - стыдно не знать что монополист всегда теряет берега и называет ценник выше и выше

В русской, конечно, при прочих неизвестных знаменателях. Но только потому, что неизвестные русские являются являются носителями здоровой культуры с куда большей вероятностью, чем неизвестные цыгане (не обязательно, а с куда большей вероятностью!). А не потому, что у меня расовые "правильные понятия".

Вы между ночлежкой этнически русского маньяка и неизвестных цыган, второе выберете, дайте угадать.[/quote]
с любым русским я теоритечески общий язык могу попробовать найти. с цыганом - всегда буду думать, он меня обманул, да так, что я и не догадался.
ночевать я наверно остался бы в поле. зимой в подъезде на газетках. в катухах со скотиной. только не у цыган.
и дело не в расовых понятиях, а в элементарной логике. что у нас исключение, у других народов это ментальность. и смысл жизни

Вы просто сделали новое открытие в политэкономии, я-то думал, у истоков социализма стояли Платон и Томас Мор =)
Финансовый капитал, роющий себе яму, - это не вмещается в мое воображение, извините. Скорее поверю, что Троцкий - агент абвера.
Мне все нравится, но любопытно узнать как понимать эту фразу:

В реальной демократии глас народа не претворяется в дела заботливыми дядями в кабинетах, комитетах, думах и конгрессах с политбюро.

Постойте, мы с вами говорим в научных, общепринятых терминах или каждый сейчас будет придумывать свое понимание того или иного социального явления? Я знаю определение социализма, и его главный признак - отсутствие частной собственности на средства производства - на Западе просто близко нет подобного, напротив, там даже военные и крупные учебные заведения в частных руках.
Распределение же - это только инструмент, который может применяться так или иначе как в социалистическом, так и в капиталистическом государстве.
Когда английские заводчики во времена отсутствия профсоюзов урезали зарплаты своим рабочим, отнимая часть их заработка, это было социализмом, получается?