а как же-отдать душу за брата?

При возможности - отдать. Зачем искать мнимые противоречия, я не понимаю?

ты написал,чтоставить настоятеля выше Церкви грех.но разве официальная позиция нашей церкви -это уранополитизм?
тогда -чья это позиция?

Максим, не ответите ли на вопросы.
1. Надо ли православным в России влиять на власть и стремиться взять власть ?
2. Нужно ли было православным осетинам оставаться осетинами и братьями русских, как они всегда себя ощущали в истории, или надо было огрузиниться, воспылать ненавистью к русским, вступить в НАТО вместе с грузинами, как того хотело грузинское руководство (грузины же тоже православные, но они были властью, они требовали, начальствовали в осетинском народе) ?
3. Есть заповедь "не убивай", но Церковь благословляет воевать ради защиты Родины. Если мыслить как говорят уранополиты, то заповедь важнее защиты Родины, не так ли ?
4. Согласны ли вы что только монархия - благословенная Богом форма земной власти ?

1. Свеча тянется вверх, но вместе с тем сияет вокруг себя. православным нужно стремиться быть христианами, а остальное приложется по обетованию(!) Господа, которое не раз подтверждалось:


2. Это их дело, ненависть же между Православными народами - языческий рудимент, явление апостасийное, конечно не нужно было.

3. Но вместе с тем Церковь отлучала на несколько лет от Причастия воинов, пришедших с войны. Потому как убийство всегда грех, ненависть, без которой невозможна война - всегда грех, но иногда бывает что воздержание от войны - грех больший.

4. Нет конечно. До монархии, которой так просили евреи, чем заслужили гнев Бога(!) и бесноватого Саула, была теократия. Идеальной формы правления, которая сотворила бы Царствие Божие на земле, нет, поскольку не те задачи у государства.
Но признаю, что православная христианская монархия очень хороша. Но не потому, что монархия, а поелику Христианская.

Здесь уранополитизм вообще не при чем. Вообще лучше избегаться общении с вами этого термина, ибо по ходу дела каждый вкладывает в него свой смысл, начиная с меня.

Любить настоятеля - хорошо, заниматься человекоугодием и ради того, чтобы его себе оставить, уходить в раскол - зло, страшная апостасия.
Так не только с настоятелем, но и со всем остальным, что благо, но не Бог.

1. Если то, что Вы сказали понимать буквально, значит следует ограничиться только молитвами, а, например, бороться за запрещение абортов, за запрет пропаганды педерастии, договариваться о строительстве храмов и заставлять выполнять договоренности - это все не по уранополитически, а значит не нужно, и уж тем более дескать негоже православным создавать партии и становиться депутатами, и уж тем более не должно быть Черной Сотни. Правильно ли я понял ?

2. Не понял, что не нужно было, противостоять требованиям грузин и искать защиту у русских ?

3. То что каяться надо - это понятно, но насчет отлучения от причастия на несколько лет честно говоря не слышал, не могли бы ссылку. То есть что же получается, полковой священник умирающего после боя не причастит ?
Но и даже в этом случае, уранополита это не должно устроить. Он должен сказать, что нельзя воевать, поскольку, хоть власть и велит, но это противоречит заповеди.

4. То есть Святитель Филарет заблуждался ? Он менее благодатный, чем отец Даниил ?
Кстати, теократии не было, была судебная власть, причем судьи были потомственными, и Святитель Филарет их тоже рассматривает как царей. И народ не смог жить при такой власти, народ давал взятки, а судейские дети брали, потому что судьи, хоть по существу и были царями, но не имели царского достоинства и царской обеспеченности. И однако же, хоть и обличил Бог народ, в том что это по их грехам так, но благословил царскую власть, Сам поставил первого Царя.
Но это так, к слову. Я пытаюсь выяснить насколько Вы таки уранополит. По части монархии почти что да, хотя несколько отходите, когда говорите, что православная монархия все же хорошо, отец Даниил бы Вам сказал, что не может быть никакое государство православным, и вообще не дело православных заботиться о форме государственной власти.

1. Ну так вера без дел мертва, с этим никто не спорит. Борьба с абортами, содомии ей и т.п. - сугубо Христианское делание. Кто же о своих, особенно о домашних, не печется - хуже неверного.
Слова же из откровения Иоанна Богослова прекрасно подтвердились, когда Христианский мир распростерся от края мира и до края.

2. Не нужно было вообще возжигать национальную ненависть. По мне, так были он частью Грузии так и оставались бы.

3. "Убийства, совершенные на войне, наши отцы не считали убийствами: по-моему, они хотели наделить прощением тех, кто воевал во имя благоразумия и любви. Но возможно им (воинам) надо посоветовать воздерживаться от причастия всего на три года, так как у них не чистые руки" письма Василия Великого епископу Амфилохию.
Но есть и более жесткие моменты, как у Тертулиана или в Апостольском Предании:
"Оглашаемый или христианин, желающие стать воинами, да будут отвержены, потому что они презрели Бога"
Св. Ипполит Римский. Апостольское предание. 16,9.

4. А разве святитель не может ошибаться? Даже для Папы Римского это определение ограничено областью веры и нравственности и способом изречения. Предел же Православия, по святому Григорию Синаиту, это чисто исповедовать Троицу в Боге и Двоицу во Христе.
Вот же как происходило "благословение":


Тк что да, благословил так благословил. Ровно так же, как Адама и Еву на добывание еды в поте лица своего. Но я бы воздержался от именования всякого попущения Божьего - благословением.

1. Хорошо, что так мыслите, но это отход от уранополитизма.
2. А вот это уранополитизм чистейшей воды. То есть осетинам надо было отказаться сохранять свою самость, предать русских братьев, стать врагами русских, да и своих кровных братьев, оставшихся в России, предать, потому только, что этого требовала грузинская власть (а с точки зрения уранополитизма надо во всем власть слушаться).
3. Некто сказал ниже, что и святые отцы могут ошибаться. Я просил ссылку либо на постановления соборов, либо на описание реальной практики, например в России.
К тому же, Вы привели цитаты без интернетных ссылок на первоисточники, что делает невозможным проверку контекста.
4. Ошибаться видимо не может только отец Даниил.
При всем обличении ветхозаветного народа, Бог однако дал обряд помазания на Царствие, Сам поставил первого Царя, давал и благодатных царей, чьи даже книги читаются в Церкви (Давид, Соломон). Но нет произведений президентов или диктаторов, которые бы были канонизированы как часть Священного Писания.

Максим, Вас бросает из одной крайности в другую (имею ввиду в качестве первой крайности Ваше прежнее упование на раскольного священника).

согласен.

если мадам Гроян теперь вещает за о. Николая, то уранполитисты новое богословие чают создать.
И у о . Даниила надо чётко отделять зерна от плевел. Ибо зернами можно насытиться, а плевелами - отравиться

это тест.
если ты жид и русофоб, то они оправданы.
Если русский, то захочешь казнить мерзавцев позорной казнью, и оправданий им не найдешь

Алексий,
1. От того, точнее, вы вы под ним понимаете. Хотя я против самого термина, необходимо отстаивать именно Христианство, Христианскую позицию, выделяет ее в отдельное учение или направление.

2. Я так не говорил, напротив, если вы читали внимательно, я говорил о недопустимости войн между Праовславными народами. Если одно было избежать войны, то лучше бы осетинам было отказаться от своей гордости. Ибо погибали православные же люди в результате их "борьбы за зависимость", и виной тому национальная спесь грузинов и осетинов, ставшая выше Христианского братства, т.е. язычество.
3. Это 13 правило Василия Великого, канонической прецедент вполне таки.
http://krotov.info/acts/canons/0370vasi.html

4. Можно по существу ответить на цитату из 1 Книги Царств? Конкретно на то, что Госопдь говорит Самуилу, что евреи, прося Царя, отвергают Божественное правление?
Ибо на воду не могу пока никак ответить, и на язввления по поводу о Даниила.

5. И в какую же крайность меня бросило? Я вроде бы не отрицал любовь к родине, и повторю свой тезис, отец Даниил тоже не называл любовь к родине греховной априори.

Проблема в том, что о Даниил всегда выступал против всякого раскола и критики священноначалия, в отличае от Царебожников, которые прямо таки создают расколы и занимаются вредительством и ересью, за что были осуждены Патриархом Алексием.

На счет неистовства веры Царебожников, что же, в спасителя-царя они зело верят, в Россию верят, только в Иисуса Христа верят сугубо неправославно. Он для них абстракция, а вот царь-Искупитель это да, он то ближе Русскому народу... Он его "искупил", а вот сергиане проклятое сего не понимают...

Повторюсь, если вы честно начнете по плодам судить уранополитов и Царебожников, вы поймете кто настоящий еретик и вредоносец. Ибо даже если признать за наихудший выродок уранополитизма Энтео (считают его себя учеником о Даниила), то в сравнении с десятка раскольников и кащунников, таких, например, как Диомид, он просто ангел Божий.

То есть, считаете нормальной формулу "Родина" = "я" + "родственники" + "кореша". Несколько душ - всё, миллионы собратьев - ничто. Это эгоцентрический, языческий подход, где обожествляется (де-факто) своё родоплеменное происхождение. Вместо ближнего своего - языческий культ предков, материализм биологии. Плюс собственные эгоистичные интересы - несколько тех, кто нам лично нравятся ("кореша").

А Христос отвергал родоплеменное язычество, по-другому учил: "Когда же Он ещё говорил к народу, Матерь и братья Его стояли вне дома, желая говорить с Ним. И некто сказал Ему: вот Матерь Твоя и братья Твои стоят вне, желая говорить с Тобою. Он же сказал в ответ говорившему: кто Матерь Моя? и кто братья Мои? И, указав рукою Своею на учеников Своих, сказал: вот матерь Моя и братья Мои; ибо, кто будет исполнять волю Отца Моего Небесного, тот Мне брат, и сестра, и матерь". То есть, не отвергая родственников, Христос представил более высокий порядок - тех, кто с Ним. Родственники входили в этот порядок, но не были ему тождественны. Мы - не Иисус Христос, у которых Апостолы, в нашем случае вместо Апостолов сограждане, разделяющие общую судьбу (народ, нация) - это и есть ближний.

Стоп. Прежде чем про плоскости, поинтересуюсь другим: кто может говорить о своём "небесном гражданстве"? Я читал, что даже святые перед смертью боялись попасть во ад. Вы считаете это неправильным, вроде "пессимизма"? Надо пооптимистичней быть? Думать/говорить о "небесном гражданстве" с такой уверенностью, будто какие-то документы на руки получил?