Ога. Русскую Православную Церковь За рубежом поддерживал всячески. Сотонизьм такой сотонизьм.

Вообще, сколько ни читаешь, типа, имперских патриотов, то все равно совдепия так и просится, как ее не прячь. Почему-то после прочтения все больше и больше укрепляется искренняя симпатия к правоконсерваторам, от Столыпина до Стресснера и Хименеса.

Если бы не было государства (общества), то и предков бы не было, их съели бы враги-соседи, имущество бы разобрали.

Если человек считает, что он не должен считаться с государством (обществом), то государство (общество) не обязано считаться с ним никак. Лучше всего эту раковую клетку государства (общества) помещать в газенваген или биореаткор - на выбор - свободу выбора нельзя отнимать, чтобы не нарушать декларацию прав человеков.

Есть и более гуманный вариант - анархистов высылать на территорию где когда то было государство Сомали, там воплотится их мечта жить без государства.

Да, это отличный вариант. Или в Афганистан, желательно в южные его регионы, где благодатный анархо-капитализм/либертарианство в максимально расцвете.

Кто на работе? О чем вы? Статистику по безработице в развитых странах смотрели? Особенно среди молодежи? Только не надо про дореволюционных министров им и в голову не пришло бы отбирать средства от одной экономической группы чтобы заплатить другой ради своих выборов. Странно что вы не знаете ни одного успешного государства не являющемся welfare state когда сама идея перераспределения была придумана в конце 19 века и сейчас успешно дохнет в долгах и войнах.
И про какие успешные националистические строи вы говорите ? Хоть один. По крайней мере все в 20 веке были всего лишь разновидностью социализма.
Капитал-анархизм это недостижимый идеал, это предел к которому надо стремиться. Я не являюсь капитал-анархистом к вашему разочарованию. Есть положения которые считаю крайностью. Обсуждать не буду поскольку тролли в этой ветке цепляются сразу к словам, а не к сути и по комсомольски лихо ставят ярлыки. Но основная идея держать государство как можно тоньше, и задействовать людей (нацию, гражданское общество общину, назовите как угодно) напрямую как можно больше. Это возможно и подтверждено историей намного более долгой чем ваш welfare state. А вы будет всегда надеяться на то что у власти правильные люди которые принимают решения в пользу граждан, и в результате на кухне или форумах обсуждать утопические идеи типа "Ревизора" топик-стартера, поскольку это утопия.

Банальщина. Вся суть в том кто будет контролировать государство... Судя по вашим постам про экспроприацию это правительство (а совсем не общество) которое может отнять у индивидуума все что посчитает нужным. Уверен что вы не хотите чтобы отнимали у вас, значит вы тот кто будет отнимать. Впрочем в отношении вас и "корыта с пайкой" уже давно все прояснилось...

Я комментировал ваши слова:

А то получается живет лохторат на пособии, плодит детей которые не видят никого из работающих взрослых, ну и угадайте какие гении из них растут

Вы уж определитесь - "лохторат" живет на пособии или постоянно работает?

По вашим взглядам дореволюционные министры, даже шире - дореволюционная власть, была социалистической, поскольку мало того, что содержала огромный госаппарат чиновников, силовых ведомств, огромную армию, полицию и т.д., но еще и в экономике имела значительный госсектор, которая представляла из себя то, что в Германии называли "прусский социализм".
Погодите, я не о welfare state говорил, я о анархизме говорил. Общества докапиталистические вообще рассматривать неуместно, ибо тогда экономические отношения были иными - никакого частного рынка как социального и политического регулятора в ту пору не было. Самое же интересное, что никакого свободного рынка и вовсе никогда не существовало, а с появлением финансового капитала тем более.

Франкизм, национал-социализм, фашизм - три основных нац. режима, которые в мирное время вполне успешно развивались в отличие от впавшей в кризис либерально-демократической системы и принудительно-трудовой большевистской.

Интересная идея, ее в свое время черносотенцы проповедовали, опираясь на исторический опыт древней Руси. Но дело в том, что эта идея не особо связана с формой государственного устройства. Т.е. связана, конечно, но не так, как всем кажется. Все думают, что стоит изменить строй (отменить частную собственность/отменить государственную собственность, сделать власть повсеместно выборной/отменить выборы любого уровня, отменить школьное образование и воспитание/отменить все виды внешкольного воспитания) и все само собой поменяется. Отнюдь: природа человека такова, что без внутренних изменений никакие внешние перемены ни к чему хорошему не приведут, напротив, лишь усугубят зло. Примеры хорошо известны нам по отечественной истории, да и история иных народов доказывает то же (не так уж неправы и наши демократы, говоря, что народ не готов к демократии). Только строгое воспитание, церковное и школьное, трудовое и нравственное способны таким образом повлиять на личность, чтобы она затем сама стала влиять на окружающий мир. Конечно, все 100 % населения никогда не станут идеальными, но если правильно воспитать меньшинство, оно затем поведет за собой и большинство, примером указуя ему образ действий. Так во все времена рождались и будут рождаться элиты, в обратном случае власть будет принадлежать черни, бессмысленной и беспощадной.

Вот этот пункт меня убил наповал:

Как вообще можно на посты в органах ставить людей только по праву рождения, а не по соответствующим способностям? И с какой стати их не может занять сын крестьянина, дворника, грузчика, рабочего, если у него как раз и есть все способности к этому? То есть по сути любой человек, если он родился дворянином, но является полным бездарем, дураком, вором, пьяницей, бездельником, хапугой, ворующим себе из бюджета, может находится у власти? И если он является потомком именно конкретно тех дворян, которые паразитировали на русском народе, проигрывали в карты детей отдельно от родителей, брали крестьянок себе в наложниц, запарывали крестьян до смерти, ему можно всё равно вернуть титул, состояние и власть?

Нет, Алексей, я категорически с Вами не согласна. Наличие равных права перед законом и равных возможностей для всех граждан титульной нации, независимо от их происхождения - это необходимое условие нормального государства.

Во-первых, читайте внимательно исходный пост. Я нигде не говорил про реституцию. Первоначально титулы будут даваться за верную службу в соответствующей должности, потом титул наследуется опять-таки при условии верной службы.
Во-вторых, большинство дворян такого не делали. как их обвиняет коммуно-демократическая пропаганда, только отдельные были выродки, но подобных выродков было гораздо меньше, чем среди коммунистических и демократических чиновников.
В-третьих, все доводы, типа, а чем лучше, а может крестьянин способнее окажется и т.п. - это ни что иное как греховная гордыня, развитая коммунистической и демократической идеологиями.
Врожденных способностей к какой либо деятельности не бывает, способности развиваются соответствующим воспитанием и обучением. Вот дворян будут соответственно воспитывать и обучать. Для общества лучше, если управленец с детства тому будет обучаться и соответствующим образом (в особой преданности Царю и Отечеству) воспитываться.
Если вы не коммунистка, то понимаете видимо смысл частной собственности на средства производства (хозяином должен быть, иначе ничего не будет развиваться и совершенствоваться). А с какой стати должен чиновник инициативно выполнять свои обязанности, заботиться о подопечной сфере, а не о том, чтобы наворовать, если он временьщик, и ничего, что честно заслужит не оставит потомству ? Почему не распространяете на представителей власти то, что понимаете в отношении предпринимателей?
Опять-таки, владельцы средств производства купят любых чиновников и сами тем самым развратятся, если чиновники не будут кровно заинтересованы честно служить (хороший капитализм может быть только при хорошем феодализме).
Если нет наследуемой влати (не только высшей, но на особо значимых уровнях) то попадать туда будут не способные к управлению, а способные ходить по головам, бороться правдами и неправдами за место под солнцем, давать взятки и т.п., все это уже много раз проходили.
А вот теперь скажите. Вам большая разница, если вы не стали губернатором, потому что не смогли пробиться, или потому что не из княжеского рода ?
Это я в принципе, а вообще то женщин губернаторов не будет конечно (тоже скажете дискриминация).
А еще вот что спрошу.
Кто счастливее, тот кто развивается и совершенствуется в рамках того, что ему Богом дается, фактом ли рождения или жизненными обстоятельствами, или же тот, кто всю жизнь пытается куда-то пробиться, но ничего не получается ?
Другими словами, тот ли счастливее, кто только и делает, что ловит безуспешно журавля в небе, или же тот, у кого синица в руках ?

Как раз всё с точностью наоборот. Утверждения о нужности дворянских высших сословий есть именно дворянская греховная гордыня, стремление принизить ближнего. Бог не делил детей Адама и Евы на высшие и низшие сословия, и любое такое деление категорически противоречит Божиим заповедям.

Я в губернаторы не стремлюсь, хотя у меня были дворяне в предках. Но строй, при котором сын Русского чернорабочего, обладающий талантами, искренним и глубоким патриотизмом, стремлением и способностями сделать много отличных вещей, не может губернатором стать из-за происхождения, и при котором вообще Русские люди простого народа будут в каком-то приниженном положении, я отвергаю напрочь и наотрез. Без вариантов.

Елене.
Вы как бы не слышите аргументов, и продолжаете свой поток сознания.
Одно могу сказать, если большинство не придут к восприятию нормального Самодержавия, то России не будет, будет и дальше продолжаться борьба за место под солнцем, воровство, взяточничество, пока все окончательно не разрушится, даже если Вы таки станете национальным диктатором.

Во-первых, читайте Ветхий Завет, во-вторых, извольте ссылку, будто бы Христос отменил благословение на Царскую власть, и уж тем более вот на это "такое деление категорически противоречит Божиим заповедям" ссылку извольте.