1.В случае с Купалой символом является травяная кукла.
2.В определённом возрасте может смотреть, условия я описал выше.

1. Главное видимое отличие данной травяной куклы?
2. В каком возрасте вы считаете ваш ребенок может смотреть на манипуляции пьяных женщин с пучком травы, из которого торчит огромный хер? Не считаете ли вы, что вид мужского полового органа может травмировать психику вашего ребенка?

Тяга к херам у вас, бесноватые. Вы же куклы с ними делаете.

Там кстати сказано что будет с пидарасиком - "Да просто получишь по ней дембельским обточенным сапогом, и за одно по накрашенной морде и пойдешь жаловаться на судьбу-злодейку." Что же ты, мудай, прервал цитирование? Нехорошо-с.

1.Нет, я и не предлагал разделять. Разделять предлагали Вы. все указанные Вами законы есть составная часть стихий в которых они (законы) проявляются.
2.Вот и мои предки, были крещены и только. Потому им за меня в принципе стыдно быть не может.
3.Так и со мной Боги не разговаривают и видений у меня нет. Раз нет чётких критериев, то Вы с той же вероятностью можете бесоодержимы.

была-пальма-стала елка.ни один нормальный человек не откажется ставить у себя на Рождество елку,по причине,что "изначально была пальма,так подать сюда пальму"духовная составляющая осталась неизменной

А чего ты так испугался-то? Кому надо всё прочтут и всё поймут!

Что поймут, херопоклонник?

Сергей, я ответил на твой вопрос и предлагаю продолжить в соответствующей теме.

ну -это несерьезно.так можно и до состава краски дойти.каждый раз-разный состав.ты не указал принципиального отличия.его нет.
есть явления Богородицы перед войсками,виденное тьмой народа.есть даже свидетельства вражеского полководца об этом явлении.т.е.-Господь не против того,чтоб дать людям свой видимый Образ.одним-для благоговения.а другим-для страха.
тебе же-язычнику,не нравятся иконы?не так ли?ты ощущаешь внутренний дискомфорт от вида их.иначе ты бы не писал о них.человек не пишет о том,что ему безразлично.нет такой аномалии у здорового человека.
значит-они на тебя действуют.а объяснить этого действия-ты не в состоянии.поэтому и беснуешься.

На полном серьезе утверждает, что имеющиеся у него славянские языческие источники древнее библейских.
Кто-то еще сомневается, что это - троль?

Сергей, я ответил тебе тут.
viewtopic.php?f=22&t=4917&p=581180#p581180

Ваша истеричность уже мешает вам читать и понимать написанное, но я могу и иную языческую заповедь вам привести:"как аукнется, так и откликнеться" могу и ещё подобрать. наследие предков весьма богато мудростью.

1.Отличие от чего? Или кого?
2.А с чего ты взял, что женщины пьяны? Вид настоящего мужского органа травмировать может, а муляж из тряпок нет. Возраст определяется способностью верно оценивать увиденное и понимать разъяснения взрослых.

Библии 20 века выпуска вполне достаточно, чтобы признать, что она древнее всех имеющихся в наличии славянских языческих религиозных текстов.