я-в сказки верю.а в фэнтези-нет

Де-факто это одно и то же. В фентези просто сюжет сложнее и продуманее.

а мне-попроще нравится.чтобы черное и белое.

Собственоо у Толкина все довльно четко разделено. Как и у Льюиса.

ну как же четко?когда 5 страниц уже спор идет об аллегориях.?хорошиехоббиты-они хорошие,или наоборот.вот мне Игорь Юрьича позиция кажется тоже не лишенной здравого смысла.

Игорь Юрьевич сам признался что книгу не читал. Остальное - его фантазии не более.

я знаю эту книгу.слушали дети лет 7 назад.до заучивания.
но вот вы ответьте мне на простой вопрос.почему не сделать главными героями красивых и голубоглазых?почему обязательно нужно мохноухих?
и почему никакого намека нет что люди более зрелы в духовном плане?

что-до заучивания-это я случайно понял.в море ,в маленький шторм.дочь начала кувыркаться в волнах и цитировать стихи гномов.это было-очень потешно.

К книге постоянно подчеркивается что нуменорцы - высшие люди, были голубоглазыми и светловолосыми. Эльфы - тем более. Хоббиты не являются там единственнымми главными героями. Арагорн, например занимает не менее значительное место.

но-спаситель вселенной-все же мохноухий?почему?

еще вопрос.в книге-все-неидеальны.но это-понятно.но некоторые положительные герои-так и вовсе неприятны.а зачем?чтобы приучить к мысли что даже моральные уроды могут тоже чего-то полезное нести?

Собственно, если бы не остальные члены братства, то Фродо ничего сделать бы не смог, так что приписывать спасение лишь ему, неправильно. Кроме того, в произведении подчеркивается хоббиты были скорее исполнителями замысла высших сил.

Кто например?

ну к примеру-гномы.они обжоры и пьяницы.еще и халявщики.объели вначале сказки хоббита

И вместе с тем хорошие ремесленники и отважные войны. Образ того же Гимли вообще замечателен, что в фильме что в книге. Не вижу что там может отталкивать.