Гайдар создавал класс олигархов, на развитие села ему было наплевать. Я даже не припомню, чтобы среди его реформ была отдельная "аграрная реформа". И самое главное - показатели несравнимы. Если при Столыпине - рост и развитие, то при Гайдаре - упадок и обнищание.

А ненакаченные овощи и невыгодно у нас выращивать. Импортная морковка будет дешевле.
Семьи горожан живут в деревне как правило с внешней подпиткой: или ранее денег накопили, или квартиру в городе сдают и т.д. Потом дети вырастают, надо где-то их учить и все - обратно в город.

Я говорил про казенные земли, которые распределялись через банк. Все равно и с ними было мало земли.
Все свелось к тому, что если до реформы у крестьян уже было мало земли, то с реформами масса крестьян не только лишилась земли, но и переспектив будущего существования. Отсюда и "движущая сила" революции.

Ну как наплевать - сразу же везде в кабинетах реформаторов появились портреты Столыпина, культуру и искусство подключили для для обличения колхозов и возрождения хозяина на земле. Даже иностранных фермеров приглашали. Где все они теперь...
По Столыпину результаты там где-то выше приводились, он при жизни имел мужество признать, что был не прав, а война последующая окончательно показала реформы эти несостоятельными.

Проблема малоземелья отчасти решалась переселенческой политикой. Судя по тому, что большая часть земли и скота накануне революции была у крестьян, можно сказать, что "проблема малоземелья" - всего лишь раскрученный большевиками миф для оправдания революции и последующих связанных с нею бедствий (в духе "это было необходимой ценой за избавление народа от пут царизма!"). Советские историки аграрии, такие как Чаянов, позитивно оценивали итоги реформы.

А вы верите, что Гайдар что-то реально сделал для деревни, а не просто провозглашал "преемственность", как, например, сегодня провозглашается "преемственность" с Победой 1945 года с фильмами и картинками, а на деле идет развал армии?
Не слышал, чтобы Столыпин признавал неудачу, хотелось бы взглянуть на его слова. В любом случае история подтвердила его правоту, даже если он и сам отчаялся в своих реформах:

Здесь уместно вкратце коснуться пресловутого «провала» Столыпинской аграрной реформы. О возникновении этого догмата традиционной историографии В.Г. Тюкавкин пишет: «Рассмотрение выходов из общины в комплексе с итогами землеустройства показывает, что не было «краха» реформы. Было замедление выходов из общины после 1910 г., которое Ленин и назвал «крахом», но с 1911 г. резко возросло землеустройство, так как по закону от 29 мая 1911 г. о землеустройстве крестьянину не нужно было предварительно проходить процедуру получения разрешения на выход из общины, не нужно было «укреплять» землю – документы о землеустройстве его двора давали ему право на личное частное владение его участком. Лишь война помешала провести землеустройство всех 6174,5 тыс.дворов, подавших заявления, что составляло более половины всех дворов крестьян Европейской России, или 67% общинных хозяйств»
http://polit.ru/article/2012/06/26/hunger/

Но сельскому хозяйству надо помогать. Не может выжить село, если литр бензина стоит дороже литра молока, которое скупают перерабатывающие заводы. Если крестьянин не может сам прорваться на рынок, где засела кавказская мафия - ещё один повод обойтись с азиатами хоть как круто.

Во первых, Владимир, Вы сами-то прочитали хоть полностью, что там этот Давыдов написал? Нестыдно монархисту и патриоту такое цитировать, лишь бы только там что было положительное про Столыпина? Будет время, обязательно поговорим об этом.
Можете дать мне ссылку на Чаянова с оценкой реформ?

Простите, но помощь сельскому хозяйству - это не просто выделение денег.
В странах ЕС литр бензина примерно в 5 раз дороже литра молока. Но сельское хозяйство в разы мощнее нашего. Перерабатывающие заводы (те же "Данон", "Вимм-Билль-Данн" - сейчас "Пепсико") платят за молоко хорошие деньги (примерно в 1,7 раза дороже, чем в ЕС) - но требуют качества.
Реальная помощь - это участие государства в процессах, которые фермеру или колхозу не под силу: селекция животных и растений, исслед. и лечение болезней, разработка и обкатка технологических линий, новой с/хоз. техники, и т.д.

Да, конечно, читал, и уже давно. Не совсем понимаю чего именно нужно стыдиться?
Ссылку дам, но чуть позже.

Как Вам нравится там "тезисы" про 200 нерабочих дней в году крестьянского пьянства из-за якобы продолжительности православных праздников?
Или сравнение ценности хлебного экспорта и питейных доходов, и это же самое со стоимостью оборудования Порт-Артурской военно-морской базы вместе с эскадрой? Каково?
Или экспорт хлеба в голодный год с экспортом Германией мерседесов?

Я отнюдь не со всеми словами автора согласен, мне тоже показалось странным его отношение к православным праздникам и прочее, но основные мысли, подтверждаемые историческими фактами, очень интересны.

Это какие мысли? Например эта?

Рост заявок на землеустройства уже само по себе обозначает успех реформ?
А может просто голодный год подвинул крестьян бросать хозяйство, и продавать надел за долги? Или массовое принудительное землеустройство, когда в село вместе с землемером приезжает становой?
А по другим "основным мыслям": почему пьянство - показатель благосостояния крестьян и почему берется в частности как пример отдельная волость, где пьют якобы в 10 раз больше, чем реализуют зерна. Да может тракт большой какой-нибудь проходит через эту волость, а на дорогах всегда кабак на кабаке, дабы путешествующие не сильно скучали, а крестьяне и не заглядывают в заведения.
А может быть и противоположное - вообще казенку не завозят в ближайшие окрестности, брагу к праздникам сами делают, питейных сборов никаких.
Я все это к тому, что глупо оценивать благосостояние крестьян в периоде времени по официальной статистике пьяных акцизов.
Или статистика ж/д перевозок. Конечно возрастут - сколько новых дорог строилось в начале 20-го века. О точности количественных показателей тоже судить трудно, вопреки заверениям автора, не учитывается перегрузка и встречные перевозки.
Ну и всякие другие перлы вроде брачности.
И т.д.

По поводу выделившихся есть таблица http://www.stolyipin.narod.ru/Prilogeni ... _programma
Там цифры совпадают с тем, что сказано в статье. По поводу остального - это косвенные доводы, конечно, но в совокупности показательные.

Насчет обещанного Чаянова не нашел про Столыпина у него, но его основные идеи крестьянской кооперации вполне совпадают с тем, чего добивался Столыпин.

И это тоже само собой.