Никто Императора Петра I не записывает во святые...Но сравнивать ЗАКОННОГО,БОГОМ данного Самодержца, с мразью Сталиным..это полнейший абсурд.

Вот только не надо про то кто был и кто стал. ЧЕловек мыслящий развивается. Солоневич не так непогрешим, хотя конечно я в свое время его уважал, сейчас я о нем как об историке (которым он никогда себя и не считал) весьма невысокого мнения. То что Петр не образец благочестия я по моему не оспаривал, но развитие России не прекратилось с Петром. И после шлюхи были отличные Цари укреплявшие Империю.
И про Мультатули не надо. Он историк, а не демагог.

А как определить, что "Богом данный"? Может - "попущенье Божье"?

МОжет и попущение. Но легитимное. Разницу между законной влатью и незаконной не надо объяснять?

Обратитесь в небесную канцелярию за разъяснениями.

Полно чушь-то писать. Дворянские роды в Империи были в основном европейского происхождения (русские, польско-литовские, немецикие и другие) Потомки татар были в меньшнстве. Обратимся к фактам.
"Так по данным приводимым историком Загоскиным Н.Р. (1851 - 1912) в среде русского дворянства было происходивших от Рюрика 168 родов и 43 рода другого русского происхождения. Но одновременно от татар происходили 120 родов (напр. Аксаковы, Бунины, Корсаковы, Салтыковы, Юсуповы и др.) и 16 родов другого восточного происхождения, 223 рода польско-литовского происхождения и более 120 другого западно -европейского происхождения."
И что же получается? Из примерно 690 дворянских родов РИ русско-европейское происхождение имеют 554 а азиатское - 136. И это еще если учесть что многие волжские татары от белых вообще не отличимы. И где же тут "межрасовая зоофилия" ась? Кроме того, представлять Белое движение чисто дворянским - глупо и антиисторично.

Колчак вполне себе белый европеец. На турка ни разу не похож.

из этих двух - Сталин

А Сталин незаконный и нелегитимный? А сколько законов нарушил Николай, когда отрекался от престола? Можно было после этого найти "легитимного"?

Одна бабка сказала. И чтобы так считать надо иметь хотябы начальный уровень исторических знаний. Притом вполне академических. Работа с архивами например, с источниками. Если ты общаешься с таким большим количеством историков кто сказал тебе это могу тебе позавидовать. Те кто так считает могут вполне себе опровергнуть что то. Как историки. Привести иные данные. Это собственно и суть исторических дебатов. ТОлько что то я таких не видел.

Сталин узурпатор из большевистской шайки. Не надо стрелки переводить. Даже если Святой Император Николай Второй, предположим что то нарушил (хотя у меня иное мнение), то это не оправдывает тех кто незаконно захватил власть.

Как раз турка чистый и есть. Только приукрашенный на парадной фото.

Пётр привёз на Русь табак,бухать заставлял всех,в конце концов при нём случилась секуляризация Церкви.Которая привела к отходу дворянства от Православия и увлечением различными мистическими учениями,в том числе и масонством и "вольтерианством"-откровенным безбожием,которое достигло своего расцвета при Екатерине II.В общем Пётр образовал огромную духовную пропасть,между народом и дворянством.

Документа отречения Государя Николая,нет и никогда не было...так что не надо ля-ля.