Вот неплохая статья о Петре I с правой точки зрения http://monarhist-spb.narod.ru/04-71-2010.htm

Вы бы для начала посмотрели что это за сайт. Это не "правая точка зрения", а писулька жуликов-кириллистов. Вы за "царя Гогу"?

Почему я выбрал Петра? Я знаю, что он западник, что на его совести много преступлений, что он искоренял русское и превратил Церковь в государственный аппарат. Во многом понимаю и обиды старообрядцев на него. Но! Если сравнить со Сталиным, то получается такая картина:

1. Петр не уничтожал духовенство, не боролся с православной верой, он жил церковной жизнью: причащался, исповедовался и даже пел на клиросе. Возможно, у него были какие-то протестантские заскоки, но с богоборчеством сталинских времен это не сравнить.

2. Петр, конечно, угробил много народу, но опять таки в сравнении со Сталиным - это ничего. Он не развязывал террора в отношении русского народа, не устраивал ГУЛаги и тройки ГПУ-ВЧК, не проводил коллективизации и был даже в каком-то смысле русским националистом.

3. Нельзя целиком сваливать на Петра всю вину за реформы, поскольку они начались еще задолго до него, при Алексее Михайловиче. Он лишь продолжил начатый курс реформ.

4. Наконец, Петр при всей его западнической политике все же был преемником исторической русской государственности, которая сохранилась при нем и даже приобрела величие и мировое значение, он ввел Россию в семью европейских государств, а все его потомки на престоле ни разу не осудили своего пращура. Церковь не предала его анафеме, напротив, он всегда почитался как православный государь.

А почему бы и не "жирного Гоги - на царство"? Какие формальные основания отказать?

:D Ну, понеслася.

Почему я выбрал Петра? Я знаю, что он западник, что на его совести много преступлений, что он искоренял русское и превратил Церковь в государственный аппарат. Во многом понимаю и обиды старообрядцев на него. Но! Если сравнить со Сталиным, то получается такая картина:

1. Петр не уничтожал духовенство, не боролся с православной верой, он жил церковной жизнью: причащался, исповедовался и даже пел на клиросе. Возможно, у него были какие-то протестантские заскоки, но с богоборчеством сталинских времен это не сравнить.

2. Петр, конечно, угробил много народу, но опять таки в сравнении со Сталиным - это ничего. Он не развязывал террора в отношении русского народа, не устраивал ГУЛаги и тройки ГПУ-ВЧК, не проводил коллективизации и был даже в каком-то смысле русским националистом.

3. Нельзя целиком сваливать на Петра всю вину за реформы, поскольку они начались еще задолго до него, при Алексее Михайловиче. Он лишь продолжил начатый курс реформ.

4. Наконец, Петр при всей его западнической политике все же был преемником исторической русской государственности, которая сохранилась при нем и даже приобрела величие и мировое значение, он ввел Россию в семью европейских государств, а все его потомки на престоле ни разу не осудили своего пращура. Церковь не предала его анафеме, напротив, он всегда почитался как православный государь.

Ну, а после смерти? И святые тоже его ни разу не осудили как антихриста.

в плюс Петру, что при нем народ ходил в храмы и жил церковной жизнью.

Да ладно уменьшил? Я же приводил факт, что именно на сталинский период приходятся наиболее яростные гонения на Церковь.

Вы бы для начала посмотрели что это за сайт. Это не "правая точка зрения", а писулька жуликов-кириллистов. Вы за "царя Гогу"?

Голосуют за Сталина молча, как на партийных съездах, массово подымая красные книжки) А аргументирует один человек, почти)