Зато скандал нужен исключительно врагам Церкви. А если нужна чистота - чаще ходите в храм и причащайтесь Святых Христовых Тайн.

У меня тоже есть деньги. И у бомжа есть деньги. Но их не хватит на аналогичное по широте, вещанию и качеству.

Он был сященником Московской Патриархии.

Все ли каноны и Апостольские правила Вы соблюдаете в полной мере?

Несоблюдение человеком - есть грех.

[color=red][size=24]Цензура. Зачем Вы провоцируете людей на просмотр еретических сайтов? А.Р.[/size][/color]


Вот сами Постановления:

http://www.babr.ru/index.php?pt=relib&e ... apopost_kl

(Текст не сверял, так что подлинность проверяйте сами - интернет все же ).

А вот мнение богословов Сербии и Российской империи:

Епископ Никодим (Милаш)

Толкование на правила святаго шестаго Вселенскаго Собора, Трулльскаго
--------------------------------------------------------------------------------

Правило 2.

Прекрасным и крайняго тщания достойным признал сей святый собор и то, чтобы отныне, ко исцелению душ и ко уврачеванию страстей, тверды и ненарушимы пребывали приятыя, и утвержденныя бывшими прежде нас святыми и блаженными отцами, а также и нам преданныя, именем святых и славных апостолов, осмьдесят пять правил. Поелику же в сих правилах повелено нам приимати оных же святых апостолов постановления чрез Климента преданныя, в которыя некогда иномыслящие, ко вреду церкви, привнесли нечто подложное и чуждое благочестия, и помрачившее для нас благолепную красоту божественнаго учения: то мы, ради назидания и ограждения христианнейшия паствы, оныя Климентовы постановления благоразсмотрительно отложили, отнюдь не допуская порождений еретическаго лжесловесия, и не вмешивая их в чистое и совершенное апостольское учение.
-------------------------------------------------------------------------------------

Сборник Апостольских постановлений дает нам полную картину устройства, управления и жизни церкви в первые три века христианства, почему этот сборник и имеет особенно важное значение для церковного права [14]. Нам известно определение Трулльского Собора по вопросу об этих постановлениях, однако, собор этим не отрицает решительно значения этих постановлений, так как признает, что их основание составляет "благолепная красота божественного учения"; собор лишь предупреждает интересующихся этими книгами, что книги эти, каковыми они были в их время, не могут служить руководством для епископов, а должны быть отвергнуты; однако собор не говорит, что их надо отвергнуть и тогда, когда они очищены будут от всего, что не строго православно в них. Что в этом смысле церковь понимала определение Трулльского Собора, свидетельством служит множество рукописей этих постановлений из последующего времени [15], на основании чего можно заключить, что эти постановления употреблялись в практике церковной, конечно очищенные от всего, что в них было неправославного; и история не говорит нам, чтобы против этого употребления церковь когда-либо восставала. Лучшим же доказательством этого служит свидетельство константинопольского патриарха Фотия, который в своей "Библиотеке", упоминая Апостольские постановления, замечает, что в них лишь три вещи нужно выбросить, но эти три вещи таковы, что в их каждый может заметить; следовательно, всем остальным в постановлениях может беспрепятственно пользоваться [16]. Этим объясняется и то, что из восьмой книги Апостольских постановлений в канонический Синопсис [17] внесены 17 правил под именем апостола Павла (гл.32) [18]. 17 правил под именем апостолов Петра и Павла (гл.33) [19] и 2 правила под именем всех апостолов (гл.46) [20]; эти правила находятся в нашей Кормчей [21]. В толкованиях правил, на соответствующих местах, пользуемся и мы Апостольскими постановлениями, относясь, где следует, к ним критически [22].

http://pagez.ru/olb/223.php?id=279

Апостольское Правило:

85. Для всех вас, принадлежащих к клиру, и мирян, чтимыми и святыми да будут книги, Ветхаго Завета: Моисеевых пять: Бытие, Исход, Левит, Числа, Второзаконие. Иисуса сына Навина одна. Судей одна. Руфь одна. Царств четыре. Паралипоменон, (то есть остатков от книги дней), две. Ездры две. Есфирь одна. Маккавейских три. Иова одна. Псалтирь одна. Соломоновых три: Притчи, Екклисиаст, Песнь песней. Пророков двенадцать: Исайи одна. Иеремии одна. Иезекииля одна. Одна Даниила. Сверх же сего вам присовокупится в замечание, чтобы юные ваши изучали премудрость многоученаго Сираха. Наши же, то есть, Нового Завета: Евангелия четыре: Матфея, Марка, Луки, Иоанна. Павловых посланий четырнадцать. Петра посланий два. Иоанна три. Иакова одно. Иуды одно. Климента послания два. И постановления вам епископам мною Климентом изреченные в восьми книгах, (которых не подобает обнародовать пред всеми ради того, что в них таинственно), и Деяния наши Апостольские.

Одно из исследований:
-----------------------------------------------------------------------------------
Одним из главных доводов против подлинности “Апостольских Постановлений” служит 2-е правило Трулльского Собора 691-692 гг., бывшего в Константинополе (именуемого Пято-Шестым Вселенским): “Так как в этих (апостольских) правилах повелено нам принимать тех же святых Апостолов постановления, чрез Климента преданные, в которые некогда иномыслящие ко вреду Церкви привнесли нечто подложное и чуждое благочестия и помрачившее для нас благолепную красоту Божественного учения, то мы ради назидания и ограждения христианнейшей паствы эти Климентовы постановления благоразсмотрительно отвергли (apobolhn pepoihmea), отнюдь не допуская порождений еретического лжесловесия и не вмешивая их в чистое и совершенное апостольское учение”. На Западе “Апостольские Постановления” были отвергнуты ранее папой Геласием I (492-496), которым был обнародован Decretum de libris recipiendis et non recipiendis (“Декрет о книгах принимаемых и отвергаемых”). В сем Декрете, получившем утверждение на Римском Соборе в 494 г., “Книга, называемая Установления Апостолов”, помещена среди отверженных.

Неизвестно, что конкретно выдвигали Отцы Трулльского Собора против ортодоксальности “Апостольских Постановлений” и в какое время, по их мнению, и кем именно из еретиков была туда привнесена порча. Можно лишь констатировать, что в изначальной подлинности Климентова сборника у них сомнений не возникало, что тоже немаловажно. По этому поводу известный сербский канонист еп. Никодим (Милаш) говорит, что Трулльский Собор данным правилом “не отрицает решительно значения этих постановлений, так как признает, что их основание составляет “благолепная красота божественного учения””.7

Впрочем, об аргументации Трулльского Собора можно с относительной верностью судить по критике “Апостольских Постановлений” Константинопольским патриархом св. Фотием (857-867, 877-886), который в своем сочинении “Bibliotheca” писал: “Постановления Апостольские подлежат порицанию по трем причинам: во-первых – за худой вымысел, который, впрочем, не трудно отличить; во-вторых – за оскорбительные отзывы о Второзаконии, которые еще легче устранить; и, в-третьих – за арианство, которое может отбросить в них каждый”8. Рассмотрим доводы патр. Фотия более подробно.

Итак, “Апостольским Постановлениям” вменяется “худой вымысел”. Возможно, здесь имеется в виду участие в Иеросалимском Соборе ап. Иакова Зеведеева (VI:14), который, по повествованию книги Деяний апостольских, был усечен мечем, по повелению Ирода, прежде нежели составился этот Собор (Деян. 12:1.2). Но на одном только этом основании нельзя считать подложным весь сборник. Имя ап. Иакова могло быть внесено по ошибке последующими переписчиками “Постановлений”, или же, имея в виду компилятивный характер сборника, в который вошли не только деяния Иеросалимского Собора, но и вообще учения, преданные апостолами, имя ап. Иакова Зеведеева упоминается единственно по принадлежности ко всему апостольскому лику, от лица коего ведется повествование. К тому же в другом месте “Постановлений” говорится об ап. Иакове, как уже принявшем мученическую кончину (V:8). Следует также отличать ап. Иакова Зеведеева от ап. Иакова, брата Господня и епископа Иеросалимского. Последний тоже представляется участником Иеросалимского Собора (VI:14), в 7-й же книге постановлений о нем говорится, как об умершем (VII:46). Но и здесь противоречия не обретается, если учесть позднюю интерполяцию памятника, редактировавшегося не одним составителем. Неверно представление некоторых ученых о том, что упоминаемый среди “семи диаконов” во 2-й книге (гл. 55) архидиакон-мученик Стефан, объявляется современником обращения Савла, тогда как на самом деле Стефан окончил жизнь свою мученически прежде, нежели ап. Павел призван был к апостольскому служению. Но из указываемого места такого вывода сделать никак нельзя, ибо, хотя там речь идет как бы от лица 12-ти апостолов и ап. Павла, 72-х учеников и семи диаконов (“с полным убеждением говорим”), однако обо всех о них говорится лишь как о “свидетелях пришествия” Христова, коим несомненно являлся и Стефан, и как бы от лица всех этих свидетелей объявляется “совершенная воля Божия”. К тому же в иных местах сборника везде говорится об архидиаконе Стефане как о мученике (II:49, V:8, VI: 30, VIII:33).

Вторым доводом против подлинности сборника апостольских постановлений и учений патр. Фотий объявляет якобы “оскорбительные отзывы о Второзаконии”. Но остается совершенно непонятно, в чем именно патр. Фотий видит “оскорбительность” в суждениях “Постановлений” о Второзаконии, о котором идет речь в 1-й книге сборника. Во всяком случае, никак нельзя признать неправославным учение “Постановлений” о том, что Второзаконие было предано народу израильскому по причине его идолопоклонства и как дополнительные и тяжкие “узы”. Подобное же мнение о Второзаконии мы находим и у учителей церковных (блаж. Лактанций).

Третий довод патр. Фотия – это будто бы “арианские” учения, которые он усматривает привнесенными в памятник.

Подобное суждение также не имеет серьезного основания, хотя и высказывается многими изследователями. Архиепископ Филарет (Гумилевский), отец русской патрологии, не соглашается с этим и пишет, что “в тех же постановлениях встречаются и мысли вовсе не согласные с арианством; неопределенность же выражений о Сыне Божием не превышает той, какая видна у учителей первых трех веков”9. В “Апостольских Постановлениях”, действительно, не раскрывается положительное учение о Св. Троице, как оно было сформулировано к концу III – началу IV века, однако таковое учение со всей положительностью не раскрывается и в канонических новозаветных книгах. Тем не менее, никто не дерзнул бы их за это отвергать или считать еретическими. С другой стороны, Апостольский Символ находит созвучие с Правилом веры, приведенным в конце II века Тертуллианом10.

Известный русский богослов Н. П. Аксаков в связи с этим пишет: “Апостольские постановления сохранились до нас безспорно в весьма интерполированном виде; в этом согласны все старые и новые критики их. Но вопрос в том: кто были эти иномыслящие интерполяторы, в чем заключалось само их иномыслие и какого рода печать могли наложить они на первоначальный памятник? Мы оцениваем в настоящее время Апостольские постановления как канонический и литургический памятник, настоящая редакция которого, вероятно, принадлежит концу III века и не может быть отнесена позднее, чем к концу IV века. Все виды иномыслия этого периода нам совершенно знакомы. Тем не менее, можно смело сказать, что в нашем памятнике нет ни малейших следов ересей, касавшихся второго Лица Св. Троицы, включая и саввелианство и ересь Павла Самосатского”11. По мнению Аксакова в памятнике невозможно обнаружить также ни следов монтанизма, ни гностических заблуждений.

В таком случае, насколько может быть для нас авторитетным решение Трулльского Собора, если никаких серьезных аргументов против аутентичности и ортодоксальности “Апостольских Постановлений” не выдвигается?

Недоразумение по поводу постановления Трулльского Собора может быть легко устранено, если принять точку зрения проф. Н. Н. Глубоковского, который высказал предположение, что Трулльский Собор, отвергая “Апостольские Постановления”, имел дело с другой их редакцией, а не с той, которая дошла до нас12. Говоря о правиле Трулльского Собора, еп. Никодим (Милаш) считает, что, отвергнув климентов сборник, “собор лишь предупреждает интересующихся этими книгами, что книги эти, каковыми они были в их время, не могут служить руководством для епископов, а должны быть отвергнуты; однако собор не говорит, что их надо отвергнуть и тогда, когда они очищены будут от всего, что не строго православно в них (курсив наш). Что в этом смысле церковь понимала определение Трулльского собора, свидетельством служит множество рукописей этих постановлений из последующего времени, на основании чего можно заключить, что эти постановления употреблялись в практике церковной, конечно, очищенные от всего, что в них было неправославного”13.

Следует также напомнить, что Трулльский Собор (именуемый Пято-Шестым Вселенским) состоялся через 10 лет после окончания VI Вселенского Собора, участники которого разъехались сразу же после составления догматического определения. Именно Трулльский Собор утвердил (во 2-м правиле) каноническое законодательство, которым до сих пор руководствуется Восточная Церковь, однако на Западе всегда пользовались иным каноническим правом14 и решения Трулльского Собора не признавались. Занимавший тогда римскую кафедру папа Сергий отказался поставить свою подпись под деяниями Трулльского Собора и во все последующее время каноны этого Собора в западной Церкви авторита не имели15. Значение же Вселенского ему было придано только на Востоке по инициативе иператора Юстиниана II. Следовательно, само значение Трулльского Собора как Собора Вселенского остается под вопросом.

Как бы то ни было, нет убедительных оснований считать “Апостольские Постановления” книгой небогодухновенной и подложной. Более того, есть все причины, позволяющие данный сборник почитать книгой Священного Писания, входящей в канон Нового Завета, как сие и было обозначено 85-м правилом св. Апостолов. Высказанные же сомнения не могут служить препятствием к почитанию сей книги; ибо даже Св. Отцы некогда сомневались в богодухновенности некоторых книг16, кои теперь входят в канон Нового Завета и признаются всеми христианами святыми и чтимыми.

Из описания Трулльского собора:
--------------------------------------------------------------------------------
Однако и в обстановке ожесточенной борьбы за власть Юстиниан не забывал о Трулльском соборе и вел интенсивные переговоры с Римом, побуждая папу принять его деяния. Поначалу Юстиниан пытался действовать угрозой расправы, но потом изменил тактику: ему удалось во время своего вторичного царствования пригласить в Константинополь папу Константина — это был один из тех редких случаев, когда папа посетил столицу империи....теперь же папа, похоже, явился сюда совершенно добровольно и был с большим почетом принят императором. При встрече государь упал перед ним ниц, и только после этого они облобызались. Папское посещение состоялось

Это очень много. См., например-
http://www.russia-talk.com/otkliki/ot-517.htm

Всю эту ахинею Вы оставьте тем, кто черпает информацию о Православии из "МК" и ваших изданий. Более того, давать ссылку на многостраничную ахинею - хамство. Я Вам задал конкретный вопрос. Вы дожны конкретно ответить, не увиливая и не переваливая эту миссию на других, заставляя их перерывать кучу навоза в поисках жемчужины. Есть доказательства- приводите, нет - закройте рот.

Для меня же достаточно того, что РПЦ полностью встроена в мировую и государственную РФ масоно-эфэсбэшную систему, и НЕ ПРОСВЕЩАЕТ русских и НЕ ГОВОРИТ ПРАВДЫ о зловредности этого управления. Есть ли смысл развивать ?

1. Докажите Ваши голословные утверждения на конкретных фактах.

2. Задача Церкви - говорить о Христе, а не о политических структурах. Задача Церкви спасать Души, а не вести людей на баррикады.

3. Вы плохо знакомы с речами, выступлениями и конкретными делами иерарохов Русской Православной Церкви. Точнее совсем не знакомы.



Вы знакомы с директивой Ф. Бобкова, быв. начальника 5-го ГУ КГБ СССР, Генерала Армии, а потом начальника разведки Гусинского об организации оперативной работы в РПЦ ?
После таких вещей ведь ОБЪЯСНЯТЬСЯ надо, и не мне, а РПЦ.

О, так Вы у нас теперь прокурор Церкви? Только вот я лично больше верю не прислужнику Гусинского, а своим иерархам и священникам.




Сами-то верите в то, что пишете ? ДВОЕ СВЯЩЕННИКОВ НИКОГДА НЕ СОБИРАЮТСЯ, без ведома начальства, и в условиях практически колониального захвата страны и тотального РАСТЛЕНИЯ молодежи, детей - верующие в разных приходах НЕ ДЕЙСТВУЮТ, НЕ МОЛЯТСЯ, и НЕ РЕШАЮТ сообща НИКАКИХ ЖИЗНЕННО ВАЖНЫХ ВОПРОСОВ.
Это - плановая МАСОНСКАЯ ИМПОТЕНЦИЯ.


1. Что вы подразумеваете под "двое священников никогда не собираются без ведома начальства?" Что за ахинея? У меня на дне рождения собираются порой по нескольку священников. В храмах служат по два, по три священника сразу. Даже на собрания патриотов они ходят когда и как хотят.

2. Верующие сообща молятся, и кто хочет, тот решает важные жизненные проблемы, было бы желание. У нас это желание есть, и мы действуем, если у Вас нет, не надо вашу бесплановую и немасонскую импотенцию выдавать за плановаую и масонскую.




ВЫ НАСТАИВАЕТЕ на недеянии
церкви при действиях, аналогичных, скажем, пресловутому СЕКСПРОСВЕТУ ?
Когда детей в ШКОЛАХ "просвещали" онанизму и всем видам извращений ?

Вам отказывает здравый смысл. Я говорю о ГЛАВНОМ, ЧТО ДОЛЖНА ДЕЛАТЬ ЦЕРКОВЬ, А ВЫ МНЕ ПРО ИЗВРАЩЕНИЯ. Да, борьба с извращениями для Церкви - не главное. Главное - Служба. А после этого идет, в частности, борьба с известным нам "секспросветом".
Только это Вам кажется, что Церковь с этим не борется. Или Вы не хотите этого видеть.




Традиционное МАСОНСКОЕ обращение. И никакое более.


Никакое более? Простите, Вам сколько лет? Вы похоже на зарвавшегося юнца в своих нелепых обвинениях.


Достаточно было употребить любое вежливое обращение - ЕСЛИ ВООБЩЕ вылезать с поздравлениями ХАСИДУ, что нелепо, предательски выглядит и еретично.

ВЫ НАСТАИВАЕТЕ на НЕОБХОДИМОСТИ ПОЗДРАВЛЕНИЙ ПРАВОСЛАВНЫХ ХАСИДАМ ?

Я настаиваю на том, что мне с представителями детского сада общаться трудно. Я из детского возраста вышел давно и уже отвык от юношеского максимализма. Но я очекнь хотел бы взгнянуть на представитьелей этого детского сада в реальной жизни если вас хоть на парук месяцев поменять местами с Патриархом.


Это по каноническому праву или нет ?

Успокойтесь. Я уже понял, что Вы - воплощение святости и живете строго по канонам.


Разделяют элементарно. Если Епископ и пресвитер ПОСТАВЛЕНЫ ФСБ или МАФИЕЙ, при чем тут вообще ЦЕРКОВЬ ? Она погибла, вот и все.

Кто поставлен мафией? Фамилии, имена, приходы, епархии?


Докажете, что упомянутые структуры НЕ ИМЕЮТ ОТНОШЕНИЯ к кадровым вопросам церкви в свете ДИРЕКТИВ ФИЛИППА БОБКОВА, масона и прислужника Гусинского ?

Это Вы должны доказать вину, а не я - невиновность. И если не докажете, значит, Вы - клеветник.

Изъять таким ( на века) образом книги ТАКОГО УРОВНЯ могли только провокаторы.

Никаких искажений, касающихся КАНОНИЧЕСКОГО ПРАВА, в Апостольских Постановлениях никогда не было, а арианские вставки ДАВНО ВЫЧИЩЕНЫ.

ВСЕ АВТОРИТЕТНЫЕ БОГОСЛОВЫ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ ПРИДЕРЖИВАЛИСЬ ИМЕННО ТАКОГО МНЕНИЯ, и епископ Никодим Милаш, автор комментария на Апостольские ПРавила.

Использовать какие-либо правила, не противорячащие каноническим - право, данное Вселенскими Соборами всем Поместным Церквям. Но вот выражение "относясь, где следует, к ним критически" как раз и указывает на то, что основания на изьятие данных постановлений были.



Интерсно, а когда мы стали Западной Церковью? Мы и есть Восточная Церковь. А значение Трульского Собора как Вселенского принято не богословами, и не Юстинианом вторым, а именно Восточной Церковью.



Если отвергнуть шестой Вселенский Собор - то да.



Отдельные святые отцы - да. Но тем не менее соборное решение Церкви их приняло. И в этом тоже проявление воли Божьей.



Так его применяют не только масоны, но и почти все религии, в том числе и сатанисты. И что нам теперь отказываться от него?



Да. Кстати обратите внимание на 36-е правило: прекрасное описание церковной "демократии", впрочем как и все другие правила.



Лично я далек от мысли считать отцов шестого Вселенского Собора провокаторами.



Богословы, конечно, хорошо. Но вот постановления Вселенского Собора может отменить или изменить только другой Вселенский Собор.



Не стоит приписывать ему своих разумений - для него, в отличии от вас, шестой Вселенский Собор был непрерикаемым авторитетом.



Приветствие, подобающее достоинству Римского престола, ибо у него пред всеми церквями, было самое высокое первенство чести ( заметьте - не власти, а чести).



Есть одна веская контрпричина: 2-е правило. Об остальных говорить не стоит.



Действительно, очень легко устранить - достаточно назвать тот Вселенский Собор, который отменил или изменил правила принятые на 6 Вселенском.

Правила святых Апостолов
=======================================================
Правило 1
Епископа да поставляют два или три епископа.
(I Всел. Соб. правило 4; VII Всел. 3; Антиох. Соб. 12, 23; Лаодик. 12; Сердик. 6; Конст. 1; Карф. 13, 49, 50).
=================================================================================
Правило 2
Пресвитера и диакона и прочих причетников да поставляет един епископ.
(Ап. пр. 26, 70; I Всел. 19; Трул. 33; VII Всел. 14; Гангр. 6; Лаодик. 24, 26, 30; Василия Вел. 51, 89).
===================================================================================
Правило 6
Епископ, или пресвитер, или диакон, да не приемлет на себя мирских попечений. А иначе да будет извержен от священнаго чина.
(Ап. 20, 81, 83; IV Всел. 3, 7; VII Всел. 10; Карф. 16; Двукр. 11).
=================================================================================
Правило 15
Аще кто, пресвитер, или диакон, или вообще находящийся в списке клира, оставив свой предел, во иной отъидет, и совсем преместяся, в другом жити будет без воли епископа своего: таковому повелеваем не служити более, и наипаче, аще своего епископа, призывающего его к возвращению, не послушал. Аще же останется в сем бесчинии: тамо, яко мирянин, в общении да будет.
(I Всел. 15, 16; IV Всел. 5, 10, 20, 23; Трул. 17, 18; Антиох. 3; Сердик. 15, 16; Карф. 54, 90).
==================================================================================
Правило 31
Аще который пресвитер, презрев собственного епископа, отдельно собрания творити будет, и алтарь иной водрузит, не обличив судом епископа ни в чем противном благочестию и правде: да будет извержен, яко любоначальный. Ибо есть похититель власти. Такожде извержены да будут и прочие из клира, к нему приложившиеся. Миряне же да будут отлучены от общения церковного. И сие да будет по едином, и втором, и третием увещании от епископа.
(II Всел. 6; III Всел. 3; IV Всел. 18; Трул. 31, 34; Гангр. 6; Сердик, 14; Антиох. 5; Карф. 10, 11; Двукр. 13, 14, 15).
====================================================================================
Правило 36
Аще кто, быв рукоположен во епископа, не приимет служения и попечения о народе, ему порученного: да будет отлучен, доколе не приимет оного. Такожде и пресвитер и диакон. Аще же пойдет туда, и не будет принят, не по своей воле, но по злобе народа: он да пребывает епископ, клир же града того да будет отлучен за то, что такового непокоривого народа не учили.
(I Всел. 16; IV Всел. 29; Трул. 37; Анкир. 18; Антиох. 17, 18; Двукр. 17; Кирилла Алекс. 1, 2, 3).
=====================================================================================
Правило 39
Пресвитеры и диаконы, без воли епископа, ничего да не совершают. Ибо ему вверены людие Господни, и он воздаст ответ о душах их.
(Ап. 38, 40, 41; VII Всел. 12; Лаод. 57; Карф. 6, 7, 33).
================================================================================
Правило 55
Аще кто из клира досадит епископу: да будет извержен. "Князю бо людей твоих да не речеши зла" (Деян. 23:5).
(Ап. 31, 39; IV Всел. 8; Трул. 34; Лаод. 57; Карф. 7).
=========================================================================
Правило 74
Епископ, от людей вероятия достойных обвиняемый в чем либо, необходимо сам должен быть призван епископами; и аще предстанет и признается, или обличен будет: да определится епитимия. Аще же зван быв, не послушает: да позовется вторично чрез посылаемых к нему двух епископов. Аще же и тако не послушает: да позовется и в третий раз чрез двух посылаемых к нему епископов. Аще же и сего не уважая, не предстанет: собор, по благоусмотрению своему, да произнесет о нем решение, да не мнится выгоду имети, бегая от суда.
(Ап. 34, 37, 75; II Всел. 6; IV Всел. 9, 17, 19, 21; Трул. 8; Антиох. 14, 15, 20; Лаод. 40; Сердик. 4; Карф. 8, 10, 11, 12, 15, 18, 19, 59, 104, 107, 128, 129, 130, 132; Двукр. 13; Феофила Алекс. 9).
=========================================================================
Правило 75
Во свидетельство против епископа не приимати еретика: но и верного единаго не довольно. "На устах бо двоих, или триех свидетелей твердо станет всяк глагол" (Мф. 18:16).
(I Всел. 2; II Всел. 6; Карф. 59, 131, 132; Феофила Алекс. 9).
================================================================================
Правило 81
Рекли мы, яко не подобает епископу, или пресвитеру вдаватися в народныя управления, но неупустительно быти при делах церковных. Или убо да будет убежден сего не творити, или да будет извержен. Ибо никтоже может двум господам работати, по Господней заповеди (Мф. 6, 24).
(Ап. 6, 20, 83; IV Всел. 3, 7; VII Всел. 10; Карф. 16; Двукр. 11).
=================================================================================
Правила Святаго Первого Вселенского Собора, Никейского
==========================================================
Правило 4
Епископа поставляти наиболее прилично всем тоя области епископам. Аще же сие неудобно, или по надлежащей нужде, или по дальности пути: по крайней мере три во едино место да соберутся, а отсутствующие да изъявят согласие посредством грамот: и тогда совершати рукоположение. Утверждати же таковыя действия в каждой области подобает ея митрополиту.
(Ап. 1; VII Всел. 3; Антиох. 19, 23; Лаод. 12; Сердик. 6; Конст. 1; Карф. 13, 49, 50).
=======================================================================
Правило 5
О тех, которых епископы, по каждой епархии, удалили от общения церковнаго, принадлежат ли они к клиру, или к разряду мирян, должно в суждении держаться правила, которым постановлено, чтобы отлученные одними, не были приемлемы другими. Впрочем да будет исследываемо, не по малодушию ли, или распре, или по какому либо подобному неудовольствию епископа, подпали они отлучению. И так, дабы о сем происходити могло приличное изследование, за благо признано, чтобы в каждой области дважды в год были соборы; чтобы все вообще епископы области, собравшися во едино, изследовали таковыя недоумения; и таким образом достоверно оказавшиеся несправедливыми против епископа, основательно всеми признаны были недостойными общения, доколе не заблагорассудит собрание епископов произнести о них более снисходительное решение. Соборы же да бывают: един пред четыредесятницею, да по прекращении всякаго неудовольствия, чистый дар приносится Богу; а другий около осенняго времени.
(Ап. 12, 13, 16, 32, 33, 34, 37; II Всел. 2, 6; IV Всел. 11, 13 19; Трул. 17; VII Всел. 6; Антиох. 6, 7, 8, 11, 20; Лаодик. 40, 41, 42; Сердик. 9, 13; Карф. 11, 18, 23, 29, 73, 106; Соф. 1).
====================================================================================

Владимир Юрганов

.

Цензура. Хамство по отношению к оппоненту.

А аватар надо сменить хотя бы потому, что он слишком велик и как-то странно влияет на сетку форума.
А.Р.
Да пожалуйста - сделаем поменьше... :wink:

МЫ НЕ СТАНЕМ МОЛЧАТЬ!
Духовенство и миряне Чукотской епархии вступились за своего архиерея. Они утверждают: “создается впечатление, что современное понятие о церковной дисциплине расходится с учением Господа Бога и Святых Отцов Церкви” .

Отзыв клириков, монашествующих и мирян
на “Обращение ко всем архипастырям и пастырям, клирикам, мона-шествующим и всем верным чадам Святой Православной Церкви”.

Долг каждого православного христианина – соблюдать чистоту право-славной веры. Этим продиктован наш отзыв.
В Окружном Послании Восточных Патриархов 1848 года говорится: “У нас ни патриархи, ни соборы не могли ввести что-нибудь новое, потому что хранитель благочестия у нас есть Самое тело Церкви, т.е. самый народ, который всегда желает сохранить веру свою неизменную и согласною с ве-рою отцов их”.
Также и Святой Патриарх Тихон писал: “По учению Православной Церкви хранителем чистоты веры и отеческих Преданий являются не только пред-стоятель Церкви и не иерархи церковные только во всей своей совокупности, но всё тело Церкви, а, следовательно, и верующий народ, которому также принадлежат известные права и голос в Церковных делах. Предстоятель отдельной Православной церкви и Патриарх Всероссийский, в частности, – не римский папа, пользующийся неограниченной и беспредельной властью; он не может управлять народом Божиим тиранически, не спрашивая его со-гласия и не считаясь с его религиозной совестью, с его верованиями и тра-дициями”.
Опираясь на слова Святителя Тихона и Послание Восточных Патриархов, мы считаем для себя необходимым и важным высказать свою точку зрения, как полноправные члены Церкви Христовой. Нам близка и по-нятна позиция нашего Владыки, изложенная в Обращении, и мы ее пол-ностью поддерживаем.
Возникшая ситуация в Церкви, которую обозначил епископ Диомид, по нашему мнению, вызвана не конкретно обращением нашего Владыки, а не решением назревших вопросов, которые необходимо поднимать на созыве Поместного Собора. Созыв Поместного Собора не проводился достаточно долго. На нем, по установленным правилам, должна присутствовать вся пол-нота Церкви: не только архиереи, но и священство, монашествующие и ми-ряне.
Заявляем с полной уверенностью, обращение Владыки Диомида явля-ется сугубо церковным, а не политическим. Это высказанная боль рус-ского истинно православного человека. Боль, которую истинно верую-щий человек, не имеет право держать в себе. Тому подтверждение слова святителя Кирилла Александрийского: “Как нам можно было молчать в то время, когда вера извращается, когда столько изменений в ней возникает? Или мы не предстанем пред судилищем Христовым? Ужели мы можем оп-равдаться в неблаговременном молчании, мы, которые поставлены на то, чтобы говорить, что должно?” Здесь же мы находим поддержку у препо-добного Феодора Студита: “Господь бо заповедует не умолчать, когда вера в опасности. Когда дело касается веры, никто не может сказать: “А я кто такой, чтобы говорить?”
К сожалению приходится констатировать, что суть самого обращения СМИ пытаются извратить. В средствах массовой информации стали появ-ляться ложные трактовки Обращения. Они обвиняют правящего архиерея Анадырской и Чукоткой Епархии Владыку Диомида в бунте, “втравливание Церкви в скандальную историю, в расколе” (НТВ-новости). На некоторых сайтах опубликованы провокационные заголовки, не относящиеся к тексту самого обращения, например: “Пора пресечь беззаконие!”.
Читая и слушая в СМИ высказывания о “непослушании” епископа Дио-мида, создается впечатление, что современное понятие о церковной дис-циплине расходится с учением Господа Бога и Святых Отцов Церкви. Вспомним Святителя Григория Паламу. Он обличал самого Патриарха, впавшего в ересь. Неужели в наше время, время объявленной свободы слова, у каждого христианина нет возможности свидетельствовать истину?
Странно звучит заявление митрополита Кирилла, данное на канале НТВ. Он утверждает, что данное Обращение может воспрепятствовать объедине-нию Русской Православной Церкви Московской Патриархии и Русской Пра-вославной Церкви за границей. На самом деле основным препятствием к этому объединению является именно участие РПЦ МП в экуменизме (этот вопрос затронут в первом пункте обращения). Свидетельством под-держки мнения епископа Диомида служат многочисленные письма предста-вителей РПЦЗ ﷓ как мирян, так и священников, направленные после опубли-кования обращения в адрес Владыки.
Стоит обозначить немаловажный факт: Русская Православная Церковь Зарубежья вполне официально внесла в богослужебный чин Последова-ния в Неделю Православия анафематствование экуменистам следующе-го содержания: “Нападающим на церковь Христову и учащим, что она раз-делилась на ветви… и тем, кто имеет общение с такими еретиками или способствует им, или защищает ереси экуменизма, полагая её проявлением братской любви и единением разрозненных христиан – анафема!”
Обращение Владыки Диомида, мы убеждены, не ставило целью “смущать чувства верующих” и, тем более, “провоцировать раскол между православ-ными”, как об этом сейчас говорят СМИ. Обращение епископа Диомида – это желание в духе братолюбия высказать свою точку зрения на происходя-щие процессы в Русской Православной Церкви. На своих проповедях Епископ Диомид говорит только о спасении души, о борьбе с личным гре-хом, приводя в пример для подражания жития Святых Отцов. Никогда с ам-вона Владыка не призывал к расколу в Православной Церкви или неподчине-нию властям.
Мы не согласны с тем, что в некоторых откликах на Обращение епископ Диомид был охарактеризован как человек, который не умеет “объективно расценивать происходящие события” и “оторвался от реальности”. Как од-ного из немногих его действительно волнует судьба России. Именно этим продиктованы все его действия, как управляющего Анадырской и Чукотской Епархией.
С приездом Владыки Диомида на Чукотку и созданием здесь епархии пра-вославная жизнь в округе в буквальном смысле “закипела”. На Чукотке поя-вились священники, православные приходы, воскресные школы. По молит-вам Владыки Диомида и непосредственном участии Правительства Чукотки, мэрии Анадыря, а так же Благотворительного Фонда Святителя Николая Чу-дотворца установлены Поклонные Кресты, самый большой в мире (на вечной мерзлоте) деревянный Кафедральный Собор во имя Святой Живоначальной Троицы и самый высокий в мире памятник Святителю Николаю Чудотворцу.
Просим Руководство РПЦ МП перенести стихийно возникшие дис-куссии по данному Обращению на внутрицерковный уровень – Помест-ный Собор, ибо дальнейшее замалчивание затронутых проблем может только обострить ситуацию, создавшуюся внутри Русской Православной Церкви.

05.03.2007


1. Игумен Илия ( Емпулев)
2. Протоиерей Василий (Байдаченко)
3. Иеромонах Николай (Дмитриев)
4. Иерей Евгений (Пилипенок)
5. Иерей Сергий (Бахарев)
6. Иерей Василий (Мезенцев)
7. Иерей Андрей (Клейменов)
8. Монах Гавриил (Ларионов)
9. Монахиня Ксения (Бондырева)
10. Монахиня Мария (Турта)
11. Монахиня Серафима (Стороженко)
12. Монахиня Мария (Николаева)
13. Инокиня Агния (Смирнова)
14. Инокиня София (Белик)
15. Рясофорная послушница Ольга (Козлова)
16. Н. Горло
17. Н. Михайленко
18. Б. Горчаковская
19. Т. Сайфуллина
20. В. Моисеенков
21. Л. Моисеенкова
22. В. Моисеенкова
23. А. Моисеенков
24. Е. Фатюшин
25. Е. Злобина
26. В. Титова
27. И. Титова
28. С. Колетвинова
29. А. Брыкина
30. А. Раханская
31. Г. Любецкая
32. В. Стельмах
33. Л. Стельмах
34. Г. Метелёва
35. М. Коравье
36. Г. Чернова
37. В. Чернов
38. И. Барунова
39. А. Барунов
40. С. Бойко
41. А. Соломатин
42. Г. Скворцов
43. О. Рахманов
44. А. Турта
45. В. Кроловецкая
46. Н. Майданюк
47. А. Вакарик

Александр Робертович

Православный иерарх ОБЯЗАН хранить чистоту веры. А если он такие вот обращения жидам рассылает - то тем сам отлучает себя от Церкви. Кто это его обязал жидов приветствовать??? Да скажи он с высоты своего положения ВСЮ правду народу, предай он анафеме весь этот кремлевский гадючник, так за ним вся нация встала бы! Это Алексий II своими действиями раскалывает Церковь. Как когда то расколол ее митр. Сергий (Старгородский), а вовсе не "спас", как тут некоторые полагают. И что Вы имеете ввиду, когда говорите про "политические условия"? Какие условия? Оккупация что ли? Так сопротивляться надо, а не якшаться с врагом Веры, Царя и Отечества.
В чем я не прав??



А остальные правду говорить не должны? Молчать и "молиться", когда веру поганят, прикрываясь ЛЖЕсмирением и ЛЖЕпослушанием церковноначалию?



Жиды - не инославные. Они враги Господа нашего, поэтому их убивать надо, а не приветствовать масонскими обращениями.



А прославление Царя и Новомучеников - это тоже была "мелкая проблемка"? Жизнь в России изменится, когда народ будет исповедовать истинное православие, а не его подделку. Церковь сегодня, как некогда Самого Христа наряжают в порфиру и золото, а на деле над ней глумятся: "Радуйся, Царь Иудейский!"



В банке "Пересвет" можно взять...