До глубокой эмиграции монархистами в смысле сторонниками классического самодержавия был ли кто-нибудь? Иначе - ох какая сила бы была! А так все кто во что горазд и общее - ненависть к Советской власти.

Если бы Столыпинская реформа состоялась в полной мере, то не было бы ни 1917 года, ни Гражданской войны и ничего последующего за ней. Российская Империя была бы мощной,непобедимой страной. И миллионы лучшших русских людей были бы живы и здоровы.
И никаких бы коммунистов не было бы в помине.

А тут и доказывать нечего. Все на ладони. Сельское хозяйство РИ из-за малоземелья, черезполосицы и прочего задыхалось .Крестьянам надо было дать возможность развернуться, стать крепкими хозяевами, перестать постоянно делить наделы и прочее, т.е. нужно было в корне решать проблему. Вот реформа Столыпина и решила бы её навсегда, если бы дали.
В промышленности не хватало рабочих рук. Взять их можно было из крестьянской среды, из тех крестьян, которые решили стать рабочими. И в этом тоже свою роль играла Столыпинская реформа.
Кроме того, освоение новых земель производилось при помощи этой же реформы, и не просто производилось, а земли обрабатываться стали, народ богатеть и Царская власть укрепляться. Если бы дали реформе совершится..
Но жидам сие было как нож к горлу, вот и завалили рефрму, и Столыпина убили, подняли вой, что,мол, "нарушают вековую крестьянскую общину", такой идиотский идеологичский конек придумали, который нынче и вы все жуете как жвачку, никак не поумнеете..

Выли все,начиная с коммунистов и заканчивая "черносотенцами".

1. Традиционный уклад не зависит от характера землевладения.
2. Как не было? Общинное землевладение было формой (кооперативной) частной собственности на землю.

Были. И я и в особенности Ваш излюбленный оппонент Евгений Опричников сто раз уже приводили данные о монархических настроениях в Белом движении.

Добавлю, что столыпинская реформа предполагала комплексное осуществление, кроме аграрной части были еще земская, судебная, административная, финансовая и т.д..

Были, но тут мы об аграрной, в основном, говорим..

1. Но характер землевладения зависит от традиционного уклада?
2. Тогда и колхоз тоже форма частной собственности?

С таким же успехом и совершенно справедливо Вы и "излюбленный оппонент" можете считать всех законнопослушных подданных Великобритании - монархистами. Мы говорим о нечто ином - Русском Самодержавии.

Естественно финансовая, но для чего тогда будет нужен Самодержец?

1. Поскольку характер землевладения варьировался в России как во времени так и в пространстве, выходит, что нет.
2. Колхозная земля принадлежала государству, а не колхозникам, которые только обрабатывали ее коллективно. Общинная же земля принадлежала общине, периодически разделявшей общую землю на наделы и передававшей их во временное пользование членам общины, которые обрабатывали ее единолично.

Так ведь русский монархист и есть сторонник Самодержавия. Как иначе-то?