Сергей Самойлов писал(а):
Вопрсо стоит так как его поставил Александр Вильчинский, поскольку я отвечал ему, а не вам. А он разглядел неудачников по потери территорий. Вот я и выстраиваю логическую цепочку. Территории приобретались с какой целью? Новые возможности для получения материальных благ и геополитические соображения. Выходит, если страна, потерявшая территории живёт сыто (может себя обеспечить материальными благами и без этих территорий) и не целюет пятку захватчику (потеря территорий значит не была катастрофичной в плане геополитики и её никто из-за этих потерь не уничтожил), значит он очень даже удачливая.
Давайте не перескакивать с темы на тему, ладно? Мы говорили о строительстве Империи, а не о скотском набивании брюха фастфудами, когда дальше собственной берлоги ничего не волнует, и от этого ощущения счастья.
Где "эталонная" Британская Империя. Развалилась к едрене фене - британцы потеряли не просто площади, а громадные ресурсы, и стали второстепенным народцем, у которого нет будущего. Что ж тут обсуждать можно? Западофилы призывают нас брать пример с этого давно разложившегося трупа, а не совершить государственный переворот, вернуть под национальный контроль почти целую РИ-СССР в руки, и приказать сушить вёсла всяким жидомасонским "люто эталонным" Западам.
Как раз это вы перескакиваете с темы. Вы по сути сказали, кто потерял территории - тот неудачник. Я высказал зачем приобретаются территории и посмотрев на сегодняшнюю Британию сказал, что с этими задачами она и без территорий справляется. То что они стали второстепенным народцем, у которого нет будущего - это исключительно ваше видение, а не факт.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
