В общем-то я Вас понимаю, а когда-то и разделял Вашу точку зрения на это.
Но белые отнюдь не состояли из сплошных благородных консерваторов. Феврале 17-го для абсолютного большинства их был путь в светлое цивилизованое будущее. Самодержавие для них являлся пережитком прошлого. Все видели как прекрасно живут передовые цивилизованные европейские страны и хотели, и считали, что имеют на это право также полностью принадлежать к общемировой передовой элите. Пусть развал после февраля, но англии и франции с нами и мы с ними и всё в конце концов устроится. А тут, понимаешь, вмешивается какое-то быдло и портит наше несомненно общемировое цивилизованное лицо!
И слабость то белых тогда была в основном не в недальновидности когда замутили революцию, а в том, что сами по себе не были фактически русским народом. Каждый был "свободным индивиддумом" и не смогли соорганизоваться ни в Гражданскую войну, ни после в эмиграции.

2. Я уже говорил это, до революции Церковь превратили в часть власти, некий идеологический орган, и хуже всяких погромов были такие моменты, когда на одном конце улицы храм, на другом совершенно легально очень, так сказать, увеселительное заведение.
Хулиганство и безбожие имело место и до революции, вспоминаем еще раз Шмелева.
"Черносотенными" имели ввиду то, что они за "царизм" и "буржуев", а не то, что шибко Богу молятся.
3. Кто бы там ни сидел, крестьяне и рабочие не требовали от них никакой буквально "защиты национальных интересов".

Где и как особо они предстояли?

Я во всем прав, а фюрер не во всем!
Фюрер мудро нашел в нашей истории много немецких фамилий, но Вам
как выдающемуся жидоведу известно, что под немецкими фамилиями не всегда значатся немцы. И не только главные объекты Ваших кропотливых исследований, коих и фюрер мог распознать, но и вообще иностранцы

Не "бывало и такое", а высшее сословие после Петра превратило само себя в некую отдельную "расу" - общеевропейскую.
И делало все что хотело в т.ч. и подобие того, что Вы здесь перечисляете и много чего оригинального, наподобие пушкинского Троекурова.

Вы о каких "белых" говорите? О тех, что на фронте были или тех, что в поместьях в карты играли? Так последние особого влияния впоследствии не имели никакого, они сразу подались в эмигранты. А фронтовики, думаю, нет смысла объяснять, что это были искренние, честные и горячие патриоты, что видно даже из их биографий.

2. Но это было со стороны власти. А вот народ к храмам весьма уважительно относился. Да и попов максимум только ругать мог. И то нерадивых. Шмелев - не научный источник, а весьма субъективный, не в смысле, что лгал, а в смысле, что не мог охватить все настроения крестьян сразу по всем губерниям.
Черносотенство Ленин понимал как раз правильно, он даже какую-то статью писал о черносотенном демократизме русских мужиков, так что вряд ли он мог не понимать, в чем суть черносотенства.
3. Может, боялись? А восстания на Тамбовщине, в Кронштадте и прочих населенных пунктах не о чем не говорят разве?

На своем Императорском месте и предстояли, в отличие от простых своих подданных.

Но в целом фюрер прав, как и вы, правильно я понял, если не брать тонкости с фамилиями? Он считал что Россией до 1917 года управлял германский элемент, вы считаете, что элита была в "солидной доле нерусской". Так? Особой разницы нет, как я понимаю. Большевик и национал-социалист едины в своей русофобии.

И там тоже. Государь всегда Государь, даже если отдыхает и почивает.

Вот читаю Вас и диву даюсь: взрослый человек, а такое впечатление складывается,что с ребенком разговариваешь..
Даже мелкий руководитель 20 часов в сутки не принадлежит себе. все занят своими производственными проблемами. А что же касается Государя, тот вообще не принадлежит себе, и даже на балу он решает Государственные проблемы, Пора бы понять сие великовозрасному дитяти...