1. Ну да. Как будто не было екатерининских времен, когда проигрыш крестьян в карты был обычным делом.

2. Тут дело в том, что после освобождения встал вопрос о земле, которую еще надо было постепенно выкупать у помещика.

Ну, кое-где и имели. Вообще до Петра тенденций к потаканию нацменам особо не было, все это началось именно с 18 века, когда страну превратили в криптоколонию.

Ну что ж, и я дам ссылочку на себя любимого.
Взгляд националиста из ЖЖ - марксистский, не зря автор восхищается Некрасовым и Пугачевым. Он критикует КП исходя из априорных теоретических представлений о нем, а не на основании изученного материала. В науке принято на основании индукции делать выводы, т.е. следует тщательно изучить множество источников, исследований, статистику, рассчитать удельную долю смертей, продаж крестьян и проч. в том же духе, а не заявлять с ученым видом знатока, что КП - рабство, потому что Некрасов описал единичный случай неизвестно еще бывшего ли в реальности события. Да и эта оговорка сводит на нет все его потуги: "Впрочем, согласен: крепостное право в Европе было всегда куда хуже отечественного, при всех его мерзостях." Наконец, КП не было рабством ни в каком виде, так что идет этот товарищ на йух со своим безграмотным анализом.

Значит, в этом смысле у нас было не хуже. А то и лучше, если учесть, что большая часть колонизированных земель до сих пор в составе России.

Если б деньги шли на народные нужды, вряд ли в Англии бы развилось столь мощное рабочее движение. Еще раз могу повторить, что английский работяга находился в значительно худшем положении, чем русский мужик.

1. Екатерининские равно и петровские времена - самые "европейские" в истории России. Думаю, это традиция заимствована у англичан разных.
2. Ну да, "одним концом - по барину, другим - по мужику". Но заметь, тут Некрасов пишет не столько об этом, сколько о нарушении векового симбиоза крестьянства и дворянства, уничтожения патриархальных отношений, поддерживавших согласие сословий. Об этом еще Гоголь писал.

Никаких серьезных успехов леваки-социалисты до войны в Британии не имели. Они были очень сильны в Германии, Испании, Франции, но не в Британии.

Если взять Казахстан, то известно, что казаки с переселенцами вытесняли местное население из лучших земель и степей, что служило поводами разных восстаний. И было это в середине 19 века.

Да не было там никаких леваков. Требования рабочих были чисто экономические, а не политические.

Это мне известно. Я и не спорю с тем, что в РИ было в этом плане на порядок лучше, чем в совдепии, просто утверждаю, что совсем не все там было в этом плане хорошо.

Так чем же оно было не совсем хорошо? Тем, что казахов не истребляли что ли? Вообще не понимаю, чем н.д. так нравятся методы большевиков.

Не надо делать нас кровожаднее, чем мы есть. А вообще на тему, что было нехорошо - читай Меньшикова.

Когда и в связи с чем Меньшиков писал это? В 1908 году в связи с демократическими изменениями в устройстве государства Российского. Какие тут могут быть упреки в отношении "имперцев"? Разве что в том, что поддались на соблазн демократической идеи.
Далее, Меньшиков пишет о засилье евреев и европейских инородцев в СМИ и экономике России. Так об этом и черносотенцы твердили!

Владимир, советую внимательно прочитать еще раз всю статью Меньшикова.

Каюсь, бегло посмотрев, не понял сути. Да, "Основные законы" уже не соответствовали политическим нуждам русского народа. Но надо учитывать и время, когда они писались: тогда влияние не русских было ничтожно. А сам как думаешь, почему в этом плане ничего не меняли?

В колониальной политике Российской Империи было два вектора:
1) по отношению к Туркестану в середине 19 века, Ногайской Орде ранее. Национал-демократия одобряет.
2) а вот давать Шамилю кучи денег, дворцы и титулы (при русских простолюдинах в Калуге) или заселять армянами и греками только что присоединенные лучше плодородные территории (у каждого русского крестьянина было достаточно плодородной земли?) - национал-демократия не одобряет. Это не совсем хорошо.

О прочем напишу позже.