В феодальные времена это было обычным делом. Вот князь Курбский бежал в Литву и получил имения и крестьян.

1. Курбский не был дикарем.

2. Курбский жил в 16 веке, а Шамиль - в 19.

Вот именно поэтому я и говорю о том, что РИ имела явные дегенеративные черты. В Британской Империи что-либо подобное было немыслимо.

1. Неизбежный. И ввел КП отнюдь не Петр, он его лишь ужесточил. Государство стало его формираовать в кон. XVI в. чтобы содержать костяк тогдашней армии - служилое дворянское войско.
2. Колониализм - здоровая потребность здоровых наций. А чем любители защищать "права угнетенных негров" отличаются от разных леваков-антифашистов?

Русский колониализм НА ПОРЯДОК ВЫШЕ британского. Ибо основан не на жидовских ценностях, а на Православных

В этом соль. Колониализм колониализму рознь. В долгосрочном итоге православные подход и более выгоден, чем огульные грабежи. Не выдержали испытание временем эгоистичные империи.

Альтруистичные РИ и СССР зато так выдержали, так выдержали....

Не надо только опять меряться километрами - США в той же мере принадлежат бывшие индейские земли, как России - Сибирь (если начать измерять все километрами - странно, деньгами-нельзя, а километрами - можно?).

А советских нац. республик СССР лишился так же, как британцы - своих колоний - надо рассказать русским беженцам из Таджикистана, как выдержала испытания альтруистичная советская империя. И что Таджикистан ни в коем случае нельзя было эксплуатировать.

Поэтому в очередной раз "если нет разницы, зачем платить больше?"

Насчет СССР - он был не империей, а конфедерацией, и к дореволюционной России отношения не имеет. Что касается отношения к своему народу, хотелось бы напомнить, что британский колониализм приносил пользу не всем англичанам, а лишь кучке лордов и короне; в то время как английские простолюдины зарабатывали копейки с чахоткой впридачу на 20-часовых сменах в шахтах и проливали кровь в интересах британской элиты в далеких индиях, лорды жили безбедно и ничем не отличались от крепостников. Русские помещики, будучи православными, относились к крестьянам по отечески, они были связаны с ними патриархальными отношениями, поэтому чувствовали ответственность за своих "детей". Князь С. Е. Трубецкой свидетельствует о том, что для большинства помещиков забота о крестьянах была моральным долгом. Были и продажи и побои, конечно, но они были редким явлением, иначе крестьяне бы восприняли Манифест также радостно, как негры освобождение от рабства, а ведь известно, что многие из них с тоской вспоминали крепостные времена как лучшие. Английские же фабриканты относились к своим рабочим как к скоту, ибо отношения строились не отечески, а экономически: не было личной связи между работником и работодателем, отчего последний воспринимал первого как нечто бездушное и относился соответственно. Один иностранец заметил в беседе с Пушкиным, что русский крестьянин гораздо свободнее английского рабочего. Вернемся к колониализму. В чем была польза для английского народа в колонизации? Да ни в чем, ведь ресурсы от колоний шли не на здравоохранение, образование и соц. помощь, а в карманы английской аристократии. Русские же непосредственно пользовались плодами колонизации: вследствие близости колоний крестьяне, казаки, купцы селились в колонизируемых землях, основывая новые города и села. Причем вспыхивавшие в колониях восстания говорят о том, что русские имели преимущество перед местным населением.

могут возразить, указав на Салтычиху и другие нашумевшие дела.

Да в том то и дело, что эти дела стали нашумевшими имен по той причине, что такое отношение было нонсенсом, шокировало всю знать. Вывод - большинство помещиков не относилось к крестьянам с такой жестокостью.
Меньше слушайте маьяков типа Белинского, Писарева и Герцена.

Про крепостное право за меня хорошо изложил блоггер:
http://lazy--rat.livejournal.com/126779.html
Русский националист, разумеется. И про реднеков упомянул, сравнивая положение русского крепостного с поселенцем на диком Западе.


1) А белые колонизаторы в США и Австралии - неужто был безземельными?
И, тем более, в ЮАР.

2) Прибыль шла не только в карманы английских буржуев, но и в казну на развитие всей державы. Откуда берутся деньги на армию, медицину, образование...? Из бюджета.
А в самих колониях распоследний англичанин (нищеброд у себя дома) был "выше рангом" аборигенского царька. Почему англичане так и ломились осваивать новые пространства.

1) Они не были христианами - этого достаточно. Не считать же христианами протестантских шабесгоев.
2) Это очень плохо, тогда всякая шваль считает себя выше других. Вот именно это и происходит, когда нет христианских устоев
Эти мрази и в Россию (куда они с поклоном должны приходить, смирено учиться) пёрлись как в колонию к аборигенам, и какой-нибудь брадобрей или учитель танцев ТУТ счиатл себя выше русских туземцев.
Так что это "выше рангом" мы уже видели воочию.
На кол всех "цивилизаторов"!
Оставить только тех, кто готов у нас учиться на положении низших рангом

Эмм... А это ничего, что РПЦ считает по-другому?

1. При Горбачеве если только. К слову, именно горбачевскую модель переучреждения РФ предлагает сейчас Широпаев.

2. А никто и не говорит, что СССР и РИ - это одно и то же.