Да, ещё сравните бронирование Т-34 и Шермана. Учтите, что у американцев броня шла лучшего качества. Например, огромным плюсом было то, что она почти не давала т.н. вторичных осколков, чем "славились" Т-34. Да и снаряды у них не детонировали практически при пожаре. Не помню кто из танкистов сидел под горящим Шерманом(немцы огнём не давали высунутся) и ждал по опыту советских танков детонации. Кончилось тем, что всё что могло гореть выгорело, а всё что могло взорваться взорвалось. Танкист не пострадал.

Т-34-85 стоят на вооружении в некоторых странах до сих пор. В 90-х годах они активно применялись в боевых действиях на Балканах.
"Супершерманы" - модернизированные жидами "шерманы", с новым орудием и двигателелной установкой, применялись в первом арабо-израильском конфликте, после чего жиды сняли их с вооружения, часть продали в другие страны.
"Супершерманы" применялись хорватскими вооружёнными формированиями на Балканах против сербов - в конфликте 1991-1995 гг, где они показали полную неспособность противостоять древним советским Т-34-85, неговоря уже о более современных Т-55.
Еврейский М-50 "супершерман":


PZ-V "Пантера":

Зато "Шерман" легко мог перевернуться и весь десант к хренововй матери раздавить.

Кому как. Наши танкисты постоянно жили в движении, постоянно приходилось преодолевать тысячи км - постоянно фронт уходил на запад. И тут недостаток топлива порой сильно сказывался, поскольку со снабжением всегда был бардак.

Честно говоря, я так и не понял, зачем нам эта дребедень - Т-50.

Нда... Мне дед рассказывал, как воевали на СУ-76 на базе этих Т-50. Их называли "прощай Родина". Картонная броня, горели, как спички.

В гробу я видал всех этих резуновцев.

Там вконце 26-й страницы написано про уродскую планетарную корбку передач на "матильдах".

Во всём Мире именно Т-34 признан ЛУЧШИМ танком второй мировой войны. А никак не "шерман", "матильда", Т-50 и прочий отстой.
Т-34-85 в неизменном виде до сих пор стоит на вооружении в ряде стран. Чего не скажешь ни об одном танке времён ВОВ.

Т-50 создавался на замену Т-26, и основой его функцией, действительно, было - сопровождение пехоты.




СУ-76 создана на основе Т-70, это принципиально другой танк. Производство Т-50 так и не смогли наладить в т.ч. из-за двигателя В-4.



Михаил Свирин - не "резуновец". Он пользуется архивами, у него есть хорошие книги "Броня крепка" и "Броневой щит Сталина".

Точно! Облажал. Вот дед и говорил про дерьмовые дохлые 70-ти сильные безиновые двигуны от полуторки ГАЗ, которые чуть-ли не сами горели.

А на кой он нужен - этот уродец? Неужто с задачами поддержки пехоты не справлялись те же КВ и Т-34?
Война показала, что танк должен быть универсален - уметь бороться как с танками, так и с пехотой, и иметь сильное орудие и бронирование.

А вот это - сильнейший в Мире танк на начало войны:

КВ создавался как танк прорыва, для поддержки пехоты планировалось использовать более простые и дешевые танки, которые можно выпускать массово. Т-34 - в принципе универсален, но сначала его создавали на замену БТ, т.е. скорее как крейсерский. Теперь у всех - основные боевые (универсальные) танки. Но это - если смотреть с позиции сегодняшнего дня. Тогда (перед войной и в начале войны) до этого просто не допёрли. Т-50 создавался непосредственно перед войной (построено, кажется, 60 с лишним машин). В те времена конструкторы чудили как могли. В 1930-е, например, многобашенные танки делали. Увлекались колесно-гусеничными (в резуновской мифологии - "автострадными") машинами и т.п.

Применение папуасами Т-34-85 значит только то, что их можно было им освоить, не больше.



Слишком дорог. Слишком малонадёжен. Сравните число выпущенных Т-34 и кол-во Пантер.
-------------------------


БТ числился танком "дальнего действия".



Что сейчас - это не важно. Мы о ВОВ.



Тогда это просто не возможно было. Не считайте предков идитами.



Т-50 был уже сделан в другие времена, когда достаточно чётко понимали, что нужно для войны.



Так или иначе на Шермане десант ездил в бою, а на Т-34 не мог.



Тысячи км - это Вы загнули.



Ну вот не знаете. А если подумать? Т-40 шёл исключительно в разведбаты. Т-50 первоначально планировали в танковые бригады на замену Т-26.



На базе Т-70. Только по статистике на уничтожение Т-34 нужно было 1,8 попаданий, а горели Т-34 чаще Т-70. Т.е. Т-34 с ничуть не менее "картонной" бронёй.



Вы точно не читали книги Свирина, если считаете его резуновцем. Мужик не один день провёл в архивах. Таких уважать надо.



У меня там написано "Несмотря на определённую спешку в перевооружении танка на 85 мм орудие, вошедшая в массовую серию 85 мм пушка считалась экипажами надёжной и никаких нареканий не воникало". Где ут про КПП - неизвестно. Если что уж что материли, так это 4-ступенчатую КПП Т-34.



Меньше Дискавери смотрите. Вот судя по тотчётам НИИБТ, цитаты из которых я читал, у меня такого мнения не возникло.



У ЮАР Центурион до сих пор остался.

------------------------


Скорее от отсутствия заводов под В-4.
-------------------------


Они не от полтуорки, а лицензионные американские. И по статистике Т-70, как я уже говорил, горел реже Т-34.



Ну микроскоп с забиванием болтов тоже справился.



Танк поддержки пехоты должен со всем этим бороться. Только он предназначен для частей поддержки пехоты.

БТ-7 - числился, у Т-34 запас хода был поменьше, но тем не менее Т-34 - прямой потомок БТ. БТ-7 А-20 А-32 Т-34




Я о ВОВ и говорю. Тогда на применение танков смотрели несколько иначе. Я и объясняю Сергею, что не стоит смотреть с позиции сегодняшнего дня. И предков идиотами я тоже не считаю.



Не совсем так. И перед самой войной продолжали чудить, выдумывая всяких монстров типа КВ-4, "сталинских оркестров" и т.п.




Не принципиально.

Это всё рисование Кошкина. Он в таком же стиле чудил и после войны. Любил он монструазные танки.
Что есть "сталинский оркестр? Сталинские оргАны - знаю, а вот оркестры - нет.

Если сербы - это папуасы, то интересно, кто тогда Вы?

Вот здесь:
http://usatruth.by.ru/galerei.htm
И где-то читал, что в Югославии в 1999 в бою Т-34-85 подбил американский "абрамс"!
Вот ещё:
http://otvaga.vif2.ru/Otvaga/wars0/wars_02.htm
Огромные потери в танках заставили израильское командование бросить в бой резервные танковые бригады. Часть их батальонов имела на вооружении боевые машины этого типа, которые уже немогли противостоять египетским танкам Т-55 и Т-62 советского производства.
Подобная картина наблюдалась и на Сирийском фронте.

Но арабы - это отдельный разговор. Воевать они не умели ни не умеют. Евреям удалось всё-таки сжеч несколько Т-55, гаденко постреливая в зад арабским "танковым асам".

Вот,кстати, Т-55, модернизированный - образца 2001-го года:
http://forum.nival.com/rus//attachment. ... 1143293739


Да, пожалуй дороговизна и технологиечская сложность производства всё портит. Но если не брать деньги в расчёт - то это лучший танк ВОВ.

ВОВ и показала, что танк должен быть универсален.

Почему не мог? Мог. В книге Драбкина как раз и описаны такие случаи. И вообще, это спорный вопрос - целесообразность перевозки пехоты на танке в бою.

Ну, не за один переезд, конечно. Но в сумме складываются именно тысячи. Иной раз совершали суточные марши, с остановками только на ночлег и на один раз пожрать.

Покажите эту статистику пожалуста. Любопытно.
Да и сравните - сколько было всего СУ-76, и сколько было Т-34.

Да читал я его. Он фанат всяких технических уродцев. Находит в своих архивах какие-то минитигры, полицейские танки и прочую дребедень.

Точно. Я перепутал. 21-я страница - в самом низу. Потом ещё ссылки найду.

Неплохой был танк. Однако "Центурион" был создан в самом конце войны - под занавес. Он даже в боях поучаствовать не успел - первые образцы этого танка появились весной 1945 года.
Однако это "Центурион". Это не "Шерман", не "Матильда", и не Т-50.


У нас для этого был всякий отстой. типа БА-10, БТ-7, Т-26 и прочая ненужная рухлядь.


Да ахинея это всё - концепция пехотного танка. Танк - он и в Африке танк. Там где штурмует пехота - могут оказаться танки и артиллеря противника. Чтобы противостоять им нужны мощное орудие и сильная броня.

По бронетехнике - как раз папуасы.



Не открывается.



Тоже мне достижение. Абрамс можно и их КПВТ или даже ДШК подбить. Только в 1999 ничего о боях сухопутных войск не известно. Сербы отходили по соглашению.



Хорошо, что они ещё не Рено ФТ вместо шерманов использовали.



Т-44 однозначно лучше.



Кончилось это те, что к 60-м нарисовались БМП, которые и исполняли обязанности пехотных танков.



Потому что подвеска устаревшая, разбрасывало. У Драбкина и почитайте, что бывало с такими десантами. Тактический приём "метла", когда автоматчики, сидя на Шермане прицеплялись к поручням и массированным огнём отгоняли фаустников применяли на нём и только на нём. Не знаю, для кого спорный. И мы и немцы ещё как применяли.



Это за несколько месяцев.



На ВИФе Свирин вывешивал. vif2ne.ru У него спросите. Те же данные приводил Исаев в "10 мифов Второй Мировой" Какая разница, сколько. Там была статистика что-то вроде из подбитых танков Т-34 горело 24 %, из подбитых Т-70 22 %. Т.е. примрено одинаково.



У него любимый танк Т-70. Сложно его назвать уродцем.



Вы видно не его читали.



Но от длительности нахождения на вооружении не самой папуасской страны мега-танком он не стал.



Вот именно, что это весьма убогий танк.



Т-26 - очено надёжный танк. При умении воевать это хороший танк. В 1945, когда 10 мк примерно на половину ими был укомплектован к нему претензий не предъявлялось. Это в 1941 на него списывали все ошибки. То же самое про БТ-7.



У Т-50 броня была посильнее, чем у Т-34, если что. И к 1942 планировалось 76 мм орудие поставить.

Тогда уж Котина, а не Кошкина .
"Сталинский оркестр", он же "Бегемот" согласно книге В.Шпаковского "Танки эпохи тотальных войн 1914-1945" представлял собой одну из модификаций КВ-5, вооруженную несколькими разнокалиберными орудиями, огнеметом и реактивной установкой.

А вот первый русский танк:



С помощью этого изобретения можно было бы повернуть ход истории. Когда царю Николаю II продемонстрировали его модель, он тотчас распорядился профинансировать уникальный проект. Россия только что вступила в Первую мировую войну. Нетрудно представить, какое впечатление произвело бы на фронте появление бронированного самодвижущегося объекта высотою с... пятиэтажный дом.

Название для боевой машины придумалось сразу: Царь-танк. А зря. Ведь всем предыдущим гигантам с такими названиями катастрофически не везло. Царь-колокол никогда не звонил, Царь-пушка выстрелила всего один раз. Словно повторяя судьбу знаменитых “однофамильцев”, царь-танк так и не появился на поле боя. Он остался ржаветь в подмосковном лесу на секретном полигоне под Дмитровом.

Впрочем, танк имел и другие названия — "Нетопырь", "Летучая мышь", "Танк Лебеденко".

Разработчиками машины выступили — Н. Лебеденко, Н. Жуковский, Б. Стечкин и А. Микулин.

Подобной машины еще не имела ни одна армия мира. По уверениям ее создателя инженера Николая Лебеденко, она могла, как спички, ломать деревья, раскатывать по бревнышкам избы, преодолевать окопы и рвы, попутно накрывая противника шквальным огнем. Но самая главная ее сила заключалась в ужасающих, гигантских размерах.



Царь-танк — бронированное передвижное устройство, разработанное в России в 1914–1915 гг. Проект был свёрнут после первых же испытаний из-за недостаточной мощности двигателя, а также значительной уязвимости при артиллерийском обстреле.

По сравнению с современными танками, использующими гусеницы, Царь-танк имел трёхколёсную конструкцию. Два передних колеса были примерно 9 метров диаметром, заднее было заметно меньше, около 1,5 метров. Верхняя турель была поднята над землёй примерно на 8 метров. Корпус имел ширину 12 метров, по бокам были установлены две башни с пулемётами. Под днищем планировалась установка дополнительных вооружений.

Прозвище «Летучая мышь» танк получил за то, что при переноске за заднее колесо, он по форме напоминал это животное во время сна.

Применение таких больших колёс предполагало повышенную проходимость всего устройства, однако заднее колесо, в силу своих малых размеров зачастую увязало в мягком грунте, и большие колёса оказывались неспособны вытащить его, даже несмотря на то, что двигательная установка состояла из двух трофейных моторов Майбах по 240 л. с. каждый — более мощных, чем стоявшие на других танках Первой мировой. Указанный недостаток стал основной причиний фиаско при приёмке устройства высокой комиссией в августе 1915 года.

После этой неудачи Микулин и Стечкин начали работы по установке более мощного двигателя на танк, но их планы так и остались незавершёнными.

Несмотря на то, что использование гусениц для бронетехники оттеснило конструкцию колёсных танков, к разработке тяжёлых "танков на колёсах" переодически возвращались. Так, на заводах Круппа в 1944 году была построена сорокатонная бронированная машина, диаметр колёс которой был 2,5 м. Это был экспериментальный "противоминный" танк. Сейчас он стоит в Кубинке.

Чтобы запустить такой танк в серийное производство нужны были двигатели не менее 300 л.с., которых и для авиаци-то не хватало. Да и имеющиеся на опытной модели 240л.с. движки пришлось взять со сбитого немецкого дирижабля. К тому же огромные колеса со спицами были бы весьма уязвимы в бою...

Да, но всё-таки появление такого монстра посеяло бы панику в стане врага. Если первый немецкий танк, который по форме и размером был как обычный вызвал страшную панику у Французов и они кричали, что это сам сатана, то что бы было при появлении такой машины на поле боя? Если бы двигатели помощней, колёса усовершенствовать и заднее маленькое колесо увеличить, то такая машина была бы страшным оружием против врагов.