Пехотные танки как класс были только у бритов. Потому что они - идиоты. А у нас был средний танк (он же прообраз нынешних ОБТ) - Т-34. Танк должен быть универсальным.
Какие ветераны хвалии "шерман"? У меня вот лежат мемуары танкистов. Отстой пидарский, иначе и не скажешь про этого уродца. Два дохлых двигуна, слабое орудие, высокй силуэт, никакая проходимость. Хотя, они были очень комфортабельными - санаторий на гусеницах. Но в бою - дерьмо.
"Матильда" - неповоротливый уродец с дохлой пушечкой. "Валентайн", как лёгкий танк - ещё куда не шло - броня качественная, низкий силуэт.

Да. Дерьмо английское. У нас в Североморске был такой герой - Б.Ф. Сафонов. Крутейший лётчик был - дважды герой СовСоюза. Так вот сбили его как раз тогда, к нам поступили эти долбаные "харрикейны". Один из этих "харрикейнов" и стал для Сафонова летающим гробом.

Да хрен с прибором я клал на советскую статистику. Я верю - двоюродному деду. Он до Берлина дошёл. Уж я на что пиндосов не люблю, но вынужден признать - без лендлиза нам бы вышел хрен по всей морде.

У нас было примерно тоже самое. Потому что мы не идиоты.



На "зачем-то" клянчили у англичан Валейнтайны.



ГСС Лоза, например. Найдите тут iremember.ru Плюс книжку Свирина почитайте, там оценка Шермана нашими военными.



На "двигуны" никто не жаловался, наоборот хвалили их безотказность - работали раза в 3 дольше, чем наш В-2. Орудие слабое по сравнению с чем? По фугасному действую оно было примерно равно ЗИС-С-53 и Ф-34, а по бронебойности превосходило их. Если рассматривать те танки, что нам поставлялись.



Собственно, высокий силуэт - это единственное, за что их ругали. Всё остальное у них очень хорошо.



То-то на них исключительно Гвардия каталась.



Только с более сильной, чем у любого нашего танка бронёй до появления ИС-2. Кстати, пока были проблемы с боеприпасами, предполагалось заменить орудия на наши (см. Бирюков "Танки - фронту: записки советского генерала"). Как проблемы закончились - так и проекты с перевооружением оставили в стороне. Т.е. пушка удовлетворяла.



Не Харрикейн, а Р-40. И сбил бОльшую часть он на ленд-лизовских самолётах.



А, ну вера - дело такое, против которого никаким аргументами не попрёшь.



Митчелл не топмачтовик. Ил-2 - вполне нормальный топмачтовик. Тотилу и Тею, например, потопили совместными усилиями Бостоны и Ил-2. Ещё на Балтике где-то умудрились аж 3 сотки Ил-2 в эсминец доставить, но, к сожалению, они не взорвались.



"нормальный"?! Ну да, для середины тридцатых- даже очень хороший. Вот только для 40-х это уже раритет с много меньшей, чем у Митчелла скоростью и вооружением. Про радио, автопилот(которого на Ил-2 просто не было) и прочую авионику я молчу.



Были крупные поставки танков, но главное - алюминия и компонентов пороха. Без танков, тушёнек и ботинок мы бы определённо прожили, хоть и с трудом, но вот без алюминия в 1942 году было бы крайне тяжко. И с порохом также и с резиной.

Матильда по бронированию примерно соответствовала КВ, уступая последнему по мощности вооружения, проходимости (в т.ч. из-за низкой удельной мощности), несколько - по скорости (т.к. Матильда - это танк непосредственного сопровождения пехоты).

Повторяю - ни у нас ни у немцев небыло пехотных танков, как класса. У французиков например, были помимо пехотных даже кавалерийские танки.
В нормальных же армиях были лёгкие, тяжёлые и средние танки.

А танки никогда не бывают лишними. Какими бы убогими они ни были.

А. Драбкин "Я дрался на Т-34".
http://www.e1.ru/articles/bookworm/page ... e_825.html
Тут собраны реальные мемуары наших танкистов. Все в один голос твердят, что "Шерман" - дерьмо в бою. Как и "матильда". Хвалили там только "валентайны" - за незаметность и низкий силуэт.

По сравнению хотя бы с нашей 85-мм пушкой, или немецкими 75-мм длинноствольными танковыми орудиями.
Двигуны были слабенькие у "Шермана". Сравните мощность наших дизелей Т-34 и шермановских. "Шерман" потому и был медленным неповоротливым. Проходимость - вообще нулячая. И он вечно норовил перевернуться.

Откуда такие данные? Гвардия на ИС-2 каталась.

Что за ахинея? "Матильда"? У КВ-1 броня была напорядок сильнее. Да и у Т-34-85 не слабее уж точно. Эти тормознутые "матильды" фрицы с лёгкостью подбивали - даже их ранние модификации pz-III pz-IV без проблем справлялись с "матильдами".

Мой двоюродный дед - очень уважаемый офицер-ветеран и грамотный специалист. У меня нету оснований ему не верить. Он дошёл до Берлина и служил долгое время в ЗГВ, а потом вплоть до пенсии работал на руководящей должности на оборонном заводе - поэтому он знает что говорит.

Для того же Т-50 ставились задачи те же, что и для пехотного танка. Аналогично с использованием у нас британских пехотных танков.



Тогда объясните, зачем в "нормальной" армии сразу два лёгких танка: Т-40 и Т-50. Есть такое понятие "система вооружения". Так вот в ней классификация к 1941 была несколько другая.



Могли бы отказаться в пользу менее убогих. Но Федоренко по Матильде высказался так "заказы продолжать".



Все в один голос воевали, в основном, на Т-34, как это и следует из названия, например. Книжку я читал, но не помню там вообще упоминаний об этом.



400 у нас и 300 с копейками у них. Не вижу принципиальной разницы.



Опять же, никто никогда на манёвренность и малую скорость не жаловался, более того, за счёт более совершенной подвески Шерман был весьма скоростным танком.



Да ну! Найдите мне в 1 Гв.мк хоть один ИС-2. Все на Шерманах. Например, по данным Свирина на 1 января 1945 года в нём насчитывалось 184 Шермана и 62 Су-100. Ни одного ИС-2.



Прошу прощения, не сильнее, я несколько загнул. Федоренко оценивал броню Матильды как равноценную КВ-1. См. Свирин "Стальной кулак Сталина".



Во-первых, у него было только по 45 мм корпус, так что не канает. Во-вторых, он появился в 1944 году на фронте.



Ну-ну. Расскажите, как "окурок" или 42 калиберная 50 мм пушка пробьёт 70 мм брони. А я посмеюсь.



Понимаете, можно ахинею можно услышать от любого человека, если это всего лишь мнение. Даже если он абсолютно честен и компетентен. Поэтому я предпочитаю основываться на более серьёзных свидетельствах, чем рассказы очевидцев.

Пехотный танк "Черчилль" мало чем напоминал лёгкий танк.
Лёгкие танки применялись восновном для разведки. А пехотных у нас неыбло впринципе.

Врать тут ненадо. У Т34-76 мощность была 450 лс. А у Т-34-85 - все 500 лс, и это на 30 тонн!
http://schools.keldysh.ru/sch444/projek ... e/1/3.HTML
Что же у "Шермана"?
350 лошадей на те же 30 тонн. Так что разница есть.
http://vn-parabellum.com/us/m4-data.htm

Воевали не только на Т-34. А вот упомимнаний о "шерманах", "матильдах" и "валентайнах" там более чем достаточно. Могу привести цитаты.

Я могу привести цитаты - кто жаловался. И что - вот эти вот архаичные вагонеточные колёски - это "более совершенная подвеска"??? Не смешите.

Против:

Скорость этого уродца М-4 была максимальная - 34 км/ч, против 55 км/ч у Т-34. Тоже мне, "скоростной танк".

Спросите у Ромеля об этом, котоый успешно жёг эти "матильды" в Африке. С ними справлялись даже PZ-III(j) с длинноствольным 50мм орудием.

Сергей, Pz III с длинноствольной 50-мм пушкой, - это уж никак не ранняя модификация. На ранних модификациях "тройки" стояла 37-мм пушка, которая 78-мм броню Матильды не пробивала.

А вот и ангийский уродец "Матильда":

2 дохлых движка - всумме аж 190 л.с.
Максимальная скорость - 24 км/ч. Но это - номинально - по хорошей дороге. На самом деле по нашему бездорожью эта тварь ползла со скоростью больного пешехода - около 5 км/ч. Особенно под горку. А зимой, когда гусеницы примерзали к земле - зачастую немогла тронуться с места. С такой скоростью и маневренностью, да при высоком силуэте - идеальная мишень.
Запас хода всего 255км.
Вооружение - 40-мм короткоствольная плевалка.

Этот танк хорош только для одного - за ним неспеша идёт пехота (благо матильда быстрее и не поедет) и прячется от огня противника. Поэтому его и называли - пехотный танк.

Какой Черччиль? Я Вам про РККА говорю. Для разведки чего предназначались БТ и Т-26?
У нас пехотные танки официально назывались "танки поддержки пехоты".



Это теоретически 450 и 500. Но во-первых серийные двигатели выдавали от силы 400 л.с, во-вторых на максимальных оборотах их никто не гонял - ресурс экономили. С Шерманом такие вещи были просто не нужны. Так что разница совсем не велика.



Просто страницы напомните.



Конечно. На наиболее совершенных Шерманах она уже была торсионная с гидроамортизатороми, насколько я помню. У нас же о амортизаторых и слыхом не слыхивали и оставались с подвеской типа Кристи, от которой в США отказались к началу 40-х. На примитивность подвески и трансмиссии американцы указывали по итогам испытаний Т-34 и КВ ещё в 1942 году.



Вы ещё меряете максимальную скорость? Гы-гы. Вот только на марше Т-26 "почему-то" обгоняли БТ, у которых "по бумажкам" максимальная скорость в 2 раза выше. Средняя скорость на марше Т-34 не доходила и до 20 км/ч.



Вы говорили про первые модицикации. Первыми на 22 июня были вообще с 37 мм пушкой. У Роммеля спросить не получится, как говорят в рунете "аффтар выпел йаду",
В БОБРУЙСК, ЖИВОТНОЕ!
но судя по Лиддел Гарту основным оружием против Матильды была Flak 18.

"Плевалку" оценивали не хуже, чем наша 45-ка. Для поддержки пехоты особенно большой скорости и не требовалось. Плюс см. что о ней Федоренко писал. Где Вы увидели "высокий силуэт" - я не знаю.

Ну да, но старенький PZ-III, как ни крути - средний, ближе к лёгкому танку, который по скорости ,высоте силуэта, проходимости и манёвренности не идёт с "матильдой" ни в какое сравнение.

Так у Матильды и Pz III и назначение было разное. Матильда предназначалась исключительно для сопровождения пехоты. Кстати, на Матильде были 2 движка по 95 л.с. (т.е. в СУММЕ 190 л.с.), а не 2 по 190 л.с., причем на ранних модификациях - 2 по 87 л.с. Удельная мощность у Матильды действительно была крайне низкой.

Благодарю. Просто перепутал. Но факт - на 30 тонн 190 лс - это смешно. В то время, как на PZ-III на 19 тонн приходилось 300 лс.


"Черчилль" тоже был пехотный танк. А БТ-5, Т-50 - это были ЛЁГКИЕ ТАНКИ. Ничего "пехотного" в них небыло.
Пехотный танк - это толстолобый тихоходный английский уродец с дохлой пукалкой.

Что за пурга? Вы мемуры-то почитайте.
У меня дед двоюродный воевал в танковой дивизии - в разведке. Говорит - радиостанции у наших танков были дерьмовые - это да. И комфорта, конечно, мыгко говоря, маловато было. А на остальное нежаловались.

Противотанковые Stugg-III и длинноствольные PZ-III отлично подбивали в бок неповоротлиые "матильды".

Пока - стр. 26 и 70. Там про уродскую планетарную каробку "матильды" и про "шермана".
Остальные найду позже. Я тут просто к зачёту завтрашнему готовлюсь и параллельно беседую. Времени нет.

Толстопузый кастрирванный уродец "Шерман":

Если ВОТ ЭТО ВОТ - "более современная подвеска", то я или сошёл с ума, или Вы гоните порожняк. Как ВОТ ЭТО могло быть быстрее и манёвреннее Т-34???
Да, запас хода у этого чуда был - аж 160 км. Для основного боевого танка это просто неприлично.
Даже у тёжеленного ИС-2 (весом 46 тонн) был запас хода - 240 км, и скорость - 37 км/ч.

То есть по запасу хода и скорости средний "шерман" проигрывал даже нашиим тяжёлым танкам. Хотя уж по этим-то параметрам средний танк должен явно выигрывать у тяжёлого.

Наши танки были лучше пиндосовских по всем параметрам, разве что кроме комфортабельности.

В теме про коней Вы кажется спрашивали - зачем ыбли нужны Т-40 и Т-50? Т-40 - был плавающий танк. Вот и вся разница.
Т-50 же был - ЛЁГКИЙ ТАНК.
http://www.armsgallery.com.ru/rus_t50.htm
Танк был дерьмовый, не спорю. Поэтому он и предназначался - для прикрытия пехоты.

То есть все те слова, что я говорил для Вас ничего не значат, а свойства танка Вы оцениваете на основании личных впечатлении внешнего вида?



Это не считалось большим недостатком. В бою куда важнее было то, что с него танковый десант на кочках не слетал, как на Т-34.



У которого маршевая скорость, к слову, была выше, чем у Т-34. Выкиньте "максимальную скорость", она никому не нужна.



Так зачем нужны 2 лёгких танка? Зачем был нужен вариант Т-40 без винтов, который плавать не мог?



Этот "дерьмовый" танк вообще-то чуть не похоронил Т-34. И мог бы похоронить, если бы его успели освоить. Почитайте книгу Свирина, о которой я говорил.



Не "отлично", а с трудом и поступили они к Роммелю в товарных количествах к концу 1942 года.



На стр. 26 рассуждения Исаева о эффективности Т-34 по Тиграм и Пантерам. По стр. 70 могу скаать, что ни Бондарь ни Ария на Шерманах толком и не воевали. Точнее Бондарь вообще не воевал на нём. Так что это не показатель.