Яков писал(а):
Насчет себя я поясню. Неадекватно на мой взгляд бросаться теми терминами которые сразу вызовут конкретные ассоциации. Национал-Социализм мы знаем только один - Германский. Русского пока не было. Социализм мы знаем тоже ублюдочный, "правильного" социализма мы тоже не видели.
Поэтому звучит это словосочетание дико вкупе с монархизмом. И еще хочу сказать что все эти измы порождение западной мысли и на эту жидовскую приманку клюют патриоты.
У монарха есть подданные, в независимости от национальности. Руководящая роль Русского народа пожалуйста, но нацизм это развал Империи. Или не развал а колониальная политика, но тогда это уже не в традициях Русской Империи уж точно.
Социальные права - нет вопросов. Но подгонять это под какой то изм, это удел красных, а мне с ними не по пути.
По сути, страна должна развиваться как это определит его руководство во главе с Монархом, а не так как решит Штильмарк. Только тут то и полетят комья грязи "А Царь то ненастоящий!!!" не хочет так как Штильмарк делать. Может еще и конституцию написать? У нынешних монархистов полностью отсутствует монархическое сознание. Может я ошибаюсь но Александр Робертович похоже попрощался с болезнью монархизма и окончательно приплыл к национал социалистической диктатуре
Придираться к самим словам, я думаю, не надо. Вы же речь перед грамотными людьми держите, а не перед охлосом. Большинство тут прекрасно знает какие «измы» и что означают. Во-первых, антипод социализма - капиталИЗМ. Тоже «изм». Во-вторых, аналогично можно пытаться сказать, что нам не нужен «монархИЗМ» (сами, кстати, это слово произнесли). В-третьих, пример «не ублюдочного» социализма был приведён – это Джамахирия. И социальная политика Рейха была вполне даже. Рухнул он от фатальной недооценки Гитлером Русских, или от чего угодно, но уж точно не из-за социализма.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
Это два.