Наличие некоего абстрактного диалога с психо-агностицирующим субъектом могло бы представить некоторую ценность, если бы сей субъект обладал способностью воспринимать услышанное, если бы он хотябы отвечал на опровержания скопированных им из неведомых источников мифов. Но сей субъект видит высшую ценность в своей собственной самооценке, которая по его мнению подтверждается критериями воинствоующе агностицирующих атеистов.
Ценностное мышление сего субъекта ограничено представлениями о рациональности, граничащими с формализмом олигофрено-дебильного толка.
Понятийный аппарат сего субъекта, как и его представления о вере и разуме, не выходит за рамки уровня комсомольцев двадцатых годов.
Вывод: не следует метать бисер перед этим субъектом.

1. Верно, что и доказывает относительную высокую, или среднюю, относительную, но никак не самую высокую, высокую религиозность Менделеева. Ваш пример оспорен. Менделеев всего лишь был сыном своего века и в меру религиозным человеком по меркам того времени, в том числе потому, что был ученым и просто умным человеком.

2. Блажен тот, кто допускает к себе благо. Именно потому, что даже самый светлый ум (умы) может быть лукавым, достаточность решений, принятых на первых соборах и сформулированных людьми не может не подвергаться сомнению. И следовательно, нельзя уповать на истинность мнения ортодоксов о сохранении догм в первоначальном количестве и считать, что неприемлем подход католиков. А иначе - отговорки ЛУКАВЫХ умов.

3. Во-первых, почему в сто раз, и вообще почему обязательно консерватизм нравственнее? Это есть чушь. Майя были очень консервативны и относительно социального устройства своего общества, и вопросах, связанных с религией. И это не мешало им " предельно нравственно" обезглавливать людей для принесения их в жертву.

Во-вторых, православная церковь создала такие условия в Московии, и насадила такие консервативные традиции, при которых первый университет в границах страны того времени появился только в 1724 году. В нынешних границах России университет появился уже в 1544, но в Кёнигсберге, став далеко не первым в Европе.

Алексий,
1.) Это частично к А. Р., частично к спрашивающим.

2.) Самооценка подтверждается не критериями, а достижениями. Вы состряпали очередную галиматью.

3.) Мое мышление ограничено представлениями о рациональности?
Это вообще-то ход, Алексий, валить с больной головы на здоровую. Как раз и повышает (в Вашем случае искусственно, конечно же) самооценку. Напомню Вам Ваши же высказывания и ЗАКОНЧИМ наше общение.

Совсем обезумел субъект. Где я такое говорил ?

А еще вот продолжает использовать аргумент про Менделеева, не взирая на то, что полностью опровергнут мной его миф о некотором якобы священнике, якобы написавшему Менделееву такую чушь.

Субъект процитировал мои слова вот так.

Я же писал вот что.

Такое цитирование есть подлость.
Выделять отдельные части при цитировании можно только в том случае, если они содержат законченную мысль, независимую от контекста.
А так вот получилось, будто бы речь идет о том, что он ограничен рациональностью вообще, я же конкретизирую, что не рациональностью вообще, а такой рациональностью, которая граничит с формализмом олигофреников.
Олигофреники кстати мыслят всегда только рационально, при этом они не чувствуют ни эмоциональных оттенков, ни общего контекста, им нужно все раскладывать по полочкам.
Потому вот, если такое заболевание сильно прогрессирует, то они становятся не способными ни к какой деятельности. Хотя, если это в не слишком запущенной степени, могут быть исполнительными работниками, там где надо действовать всегда по одному и тому же простому алгоритму.

Не говорил - не дергайся.

Тем не менее, не хорошо получилось с Максимом Алтайским, ему извинения, в данном случае его цитата была не по адресу.

По адресу . Если следующий раз, закимарив, назову Владимиром Юргановым, надо еще лучше усвоить, что нормальным людям, не только мне, не только на этом форуме, давно примелькались такие как вы, скачущие словно кузнечики на поляне. Сколько бы вы не пытались подпрыгнуть выше, все равно вы - пейзаж. Вас почти никто не воспринимает всерьез, и чтобы вы не пытаетесь говорить люди даже не стараются запомнить.

Потому и урезают ваши, без того куцые речевые конструкции как хотят, игнорируют глупые доводы и инфантильные представления о том "что такое хорошо, а что такое плохо", не обращая внимание на визг.

------------------------------------------------------

Ну а всем интересующимся медицинскими диагнозами будет интересно узнать, что написавший такую бессмыслицу, как: "Формализм олигофрено-дебильного толка", смело тянет на страдающего деменцией. В отличии от врожденных или приобретенных в детстве вариантов слабоумия, названия которых забавно сгруппированы со словом "толк" и больные которыми практически не способны к формализации поведения, деменция поражает уже взрослого человека.

Не смотря на устойчивое, но постепенное снижение умственной деятельности, некоторое время они способны активно сопротивляться болезни, что часто проявляется в попытках использовать в речи оригинальные словосочетания и создавать собственные. Они нетерпеливы, неадекватны в требованиях к окружающим, капризны и агрессивны.

Медленное снижение памяти, которое их угнетает, провоцирует постоянно утомлять других вопросами типа: "А когда я тебе такое говорил ?" - так как они сами не всегда помнят, что и когда говорят. Не заметно для самих себя они теряют остатки корректности, становятся все более асоциальными и в конце концов полностью деградируют как личность.

Дорогой Алексий. Не трлько такое цитирование, но ВСЯ МАНЕРА вести беседу данной особи - есть подлость.
Сам подумай - он постоянно
передергивает, искажает смысл сказанного,
глумится над оппонетами и истиной,
постоянно вместо того что бы оспаривать суть сказанного пытается принизить значимость оппонетна, мол тогда и опровергать не надо.

ТИПЧНЫЙ ЖИДОВИН БАЗЛАЕТ ПО ПРОТОКОЛАМ. ЭТО НЕ ДИСКУССИЯ, ЭТО ПОДНЯТЫЙ ИМ ХАЙ

Предлагаю всем откахаться от участия в этом базаре, ибо такому человеку доказать ничего не возможно, по той причине, что цель поднятого хая не поиск истины, а разозлить оппонентов. Отойдите в сторону, угасите эмоции, и вы сразу увидие бесплодность любых попыток беседовать с данным суъектом


а мож ты и прав и он просто обитатель больницы им.Кащенко

Начнем с того, что интеллигенция - не класс, если пользоваться этим марксистским термином, ибо интеллигентом может быть как выходец из помещиков или купцов, так и выходец из среды ремесленников или рабочих. Отсюда следует вывод, что интеллигенция - это культурная часть народа, цель которой - создавать нематериальные блага. Это если просто говорить. Разумеется, под "петровской интеллигенцией" я понимаю не собственно интеллигентов эпохи Петра I, а вообще тот вид, который государь придал интеллигенции в России. Ведь не секрет, что он лепил нашу интеллигенцию по западному образцу, так сказать, сменил кафтан на камзол. Отсюда явствует то, что интеллигенция, сформировавшая свои вкусы и привычки не на русской почве, а на европейской, просвещенная по европейскому либеральному образцу, видевшая идеалом общества французский высший свет, не могла укорениться на русской почве и дать здоровые плоды в последствии. И я понимаю, что интеллигенция оторвана от простого народа в смысле деятельности и образа жизни (который, как известно налагает отпечаток на личность - и внешне и внутренне), но при этом "петровская интеллигенция" была оторвана от народа и духовно, ибо она возникла не самобытно, а была скопирована с готовых образцов. Ярким примером такого интеллигента был дворянин Радищев, его традиции продолжали Белинский, Чернышевский, Герцен - уже разночинцы. Пушкин почувствовал неестественность нашей интеллигенции и обрушился с критикой на Радищева. Пожалуй, он был первым, кто свернул с западно-либерального пути на русскую дорогу. За ним последовали другие: славянофилы, Гоголь, Достоевский и почвенники, черносотенцы.
Вы говорите, что прозападная интеллигенция плоха только для провосточной, но зачем Россию причислять к той или иной цивилизации, если она сама есть одна великая русская цивилизация подобная древнегреческой. И поэтому русская интеллигенция не может и не должна быть ни прозападной ни провосточной, она должна быть русской.
Вы утверждаете, что кадрами революций и вообще левых идей были маргиналы и жиды. Но появление жидов на арене русской истории мы видим только в 20 веке, а называть целое левое движение, влиявшее на русскую мысль в 19 веке, маргинальным весьма нелепо. Более того: левое движение было самым мощным и передовым движением практически весь 19 век во всем цивилизованном мире. Не забудем также и то, что первыми революционерами были дворяне-декабристы, а вовсе не евреи или маргиналы.

Однако же, Петр начал ломать вековые устои русские, за что его критиковали даже его сторонники из историков. И его интерес к европейскому в ущерб русскому, в том числе в деле просвещения, немало поспособствовал изменению облика русского дворянина, чего Петр не мог не наблюдать воочию.

В том-то и дело, что отказ от догматов и добавление их есть отход от правой веры в ересь.

Здесь я не соглашусь. США 19 века очень религиозная страна, только по своему, по-протестантски. Даже понятие такое есть - "протестантский фундамнетализм". Тоже самое можно сказать и о протестантских европейских странах. В принципе технологический рывок (да и капитализма) произошёл во многом благодаря распространению протестантизма, особенно кальвинизма.

Ну а пресловутый IQ - обычная "разводка" для профанов.

1.) Будем мы, в угоду Вам, пользоваться термином "класс" или "сословие" - к делу не относится, а марксизм нашел свое место именно в Ваших рассуждениях. Был ли вчера некто крестьянином или купцом, попав на службу в окружение Петра, он, в итоге, получал дворянство, но в "культурную прослойку общества" (акцент на которую смещается) автоматически не попадал.

Тем не менее, "деклассировав" свою формулировку "петровской интеллигенции", и как-то странно перенеся её в качестве устойчивого определения для культурного императива, Вы ничуть не усилили своей аргументации.
Хотя бы потому, что некий общий "образ", характерный для эпохи Петра, выстраивался и наставлялся им в качестве передового для конкретной эпохи. А вот куда разнонаправленно устремлялись идеалы в ХIX веке - тема уже отдельного разговора. И потому Ваша новая попытка увязывания преобразований Петра, скажем, с причинами Октябрьского переворота не выглядит убедительно, скорее смотрится как притягивание за уши.

2.) Очевидно не явствует, да и почва была родной. Позаимствованные "вкусы и привычки" накладывались на ранее существовавшие, позднее основательно переформировывались и естественным образом приобретали национальный колорит. Лишь некоторые, совсем уж архаичные, были полностью вытеснены. Впоследствии, т.е. уже укоренившись на русской почве, эта культурная подпитка дала просто массу замечательных плодов. Как например: современные и эффективные армию и флот (фамилии и войны известны), университеты и светское образование (фамилии ..), отечественную литературу и научные открытия (также череда ФИО), и так далее.

3.) Отмечу, что заговорив о "духовном отрыве" Вы (как и в случае с ”петровской интеллигенцией”) не конкретизировали, в чем, на Ваш взгляд, подразумевается этот отрыв. Вероисповедание, например, не менялось, и лучшие черты национального характера были сохранены.

Уточняю, что культурная прослойка страны духовно оторвана от простого народа не только всегда, но и везде, если мы сравниваем их мировоззрения. Это особенно очевидно с примерами отсталых и догоняющих государств. Но даже в целом известно, что краткосрочные связи возможны только на семейном уровне, где папа был “холоп”, сын "выбился в люди", и вырвавшиеся из прежней среды семьи сразу рвут связи с прошлым окружением. Поэтому обсуждать якобы возможную, гипотетическую духовную близость в некой волшебной стране, я не стану. Так как абстрактные "незримые духовные нити, связывающие культурную интеллигенцию со своим народом..." всегда и везде - фикция.

4.) О "ярких примерах", скажем, Радищеве с Пушкиным - ниже, а разбирать некоторые заблуждения пофамильно просто долго.

5.) Пушкин (он же наше ВСЕ), свернув, почувствовал и обрушился на Радищева... Извините, но он также "чувствовал", что его жена гуляет, но исследователи сходятся на том, что, видимо, ошибался. Следуя Вашей логики, этот квартерон что-то понимал лучше, чем действительно русские в вопросе какой должна быть русская интеллигенция, просто потому, что так хочется?
Пушкин был талантливым литератором и стихи ему удавались талантливые, но как нравственный ориентир для русского интеллигента он сомнителен, а вопросов, в которые лез, не всегда знал и понимал как следует. Пример его критики:
"Они возвратились в Россию (о Радищеве и товарищах), где служба и заботы семейственные заменили для них лекции Геллерта и студенческие шалости. Большая часть из них исчезла, не оставя по себе следов; двое сделались известны: один на чреде заметной обнаружил совершенное бессилие и несчастную посредственность (Козодавлев); другой прославился совсем иначе (Радищев).
О Козодавлеве, который, будучи еще обер-прокурором, писал: "быть живописцам под ведомством духовнаго начальства неприлично...", и при котором декабристские кружки так и не выросли до организованного движения (то есть когда человек МВД РИ заведовал), судить так пристрастно и однозначно нельзя. Думал он трезво, а действовал последовательно, если уж оценивать его с профессиональной точки зрения. Да и стихи неплохие писал, ему даже завидовали.
О Радищеве же, который, по мнению Пушкина, например, "не взял даже на себя труда выучиться порядочно латинскому и немецкому языку", в данном случае наш поэт просто набрехал, что было впоследствии установлено.
Никуда на "русский путь" (спорное утверждение какой путь русский) он не сворачивал, зато под государя-Николая бывало прогибался. К тому же пописывал и такое: "уроки чистого атеизма... система не столь утешительная, как обыкновенно думают, но, к несчастию, более всего правдоподобная"(из вскрытого письма в период перлюстрации его переписки).

6.) Замечу, что попытавшись ответить на свой же вопрос, Вы опять ввели неоднозначное (спорное) понятие - "цивилизация", не предложив четкого определения, что само по себе не корректно.
Скажите, Вам приходилось критически разбирать это понятие, или цивилизацией может называется любая территория, отличающаяся культурной самобытностью? Болгария как - цивилизация? Конечно нет, а известная "особость" России не является чем-то исключительным, достаточно проехать по той же Европе и вникнуть в суть национальных различий.

Россия не по всем критериям подпадает под определение "цивилизации", как бы это не хотелось любителям громких эпитетов, использующих их спекулятивно. Поэтому, говоря о культуре нашей страны, скажу - она была ошибочно сформирована как искусственный симбиоз из элементов европейской и византийской цивилизации, в которой вторая составляющая с каждым столетием, морально устаревая, играла все большую деструктивную роль.

7.) Единственное место, с которым вроде бы и спорить незачем. Наша интеллигенция должна быть именно русской, славянской по крови. Что не исключает и вливание генетически близкой европейской компоненты.
Допустимы лишь редкие, объективно оправданные исключения. Согласитесь, в случае принятия миллионом китайских инженеров Православия, мы не получим миллион новых русских интеллигентов.
Полагаю важны гены, а все остальное, фасон кафтана, тип посуды и пр. - мелочи. Определенно такой подход только укрепляет понятие "культурная идентификация народа".

Также необходимо добавить, что интеллигенция в светском государстве, даже включающая верующих людей, должна быть светской.

В тоже время, никакой ”прозападной”(как Вы выражаетесь), или ”провосточной” (как я пошутил) интеллигенций нет вообще, это все - неловкие штампы.

Таким образом мы лишь говорим, что в наши дни кто-то думает, что надо типа строить русскую цивилизацию, хотя России всего лишь следует вернуть общие изначальные ориентиры, помня, конечно же, о национальной самобытности. И экуменизм на законодательном уровне мог бы помочь.

8.) Читая о массовом появлении жидов в левацком движении в конце XIX века, левого движения как такового - в середине, а декабристов - в начале столетия, я не забываю, что говорим-то мы о Петре I.

Во-первых, никакого другого осуществимого варианта, кроме двух: петровского (во многом насильственного, во второстепенных вопросах даже ошибочного) и гнилого культурного затворничества на манер улитки, у России тогда не было. Причем второй вариант нельзя было трогательно сохранять еще более, чем в течении ~50 последующих лет. Как это, скажем, удавалось осуществить в Японии даже более продолжительное время, но сидя в стороне, на островах, и которая, в конечном итоге, также вынуждена была пройти через болезненные, во многом схожие с петровскими, реформы.
Кто-нибудь из японцев волнуется сегодня о якобы потере ими культурных традиций в наши дни? Нет, и в том числе потому, что в Японии и буддистские монахи, и синтоистские служители просто не лезут в политику (как не в свои дела), а занимаются самобытной литургией.

Во-вторых, левое движение вообще и конкретно в России не верно отождествлять, не смотря на видимое сходство признаков российского с имевшими место в некоторых странах. В этом, как раз таки, я и усматриваю один из примеров марксистского подхода. А уж действительно передовым левое движение в России не было точно, будучи последовательно безбашенным.

9.) не соглашусь, потому, что Петр в действительности не ломал, а трансформировал. Устои о которых ведете речь были не столько русскими, сколько православными и устаревшими. К тому же традиционные устои сами по себе не самоценны и, устаревая, могут становиться объективно вредными.
Критика вообще, любая - обычная реакция на перемены. Например, известно, что Петр прищемил хвост главному столпу дремучести в то время - Церкви. И правильно сделал, кстати говоря, "богу - богово...". Думаю согласитесь, что было бы оригинально, если бы церковники его начинания искренне восхваляли.

Это уже относительные понятия, обличенные в фигуральные выражения.Представление о США ХIX века как "о религиозной стране по-протестантски" свидетельствуют или о некоторых (незначительных) пробелах в знаниях, или о привычной мне уже неточности Ваших формулировок. В США целые штаты имели католическую предысторию и аккумулировали преимущественно иммигрантов, исповедующих католицизм.

Зато про рывок технологический - согласен, и добавлю только, что начался он уже ближе к середине века, когда религиозность в масштабе страны сильно упала. Если же мы учтем, что протестантские церкви являются производными от католицизма, а не от православия, то понятно, почему Россия вынуждена была вновь наверстывать отставание.

[quote]Ну а пресловутый IQ - обычная "разводка" для профанов.[.quote]Вот здесь пишут,
http://pravoslav-voin.info/azi/print:pa ... chati.html
что ИНН вообще печать зверя.

Я многократно замечал, что критика тестов на IQ бывает с элементами аналитики и огульной. Последняя характерна для получивших низкий результат.

в России слово смысл слова интеллигенция "интеллигенция" значительно дрейфовал.

В нормальном смысле этого слова - это совокупность работников умственного труда. И в европейских странах оно и имеет такой смысл.

В Советском же союзе слово "интеллигент" приобрело значение принадлежности к некой духовно-интеллектуальной элите. Типа гибрид аристократа и праведника.

На самом же деле словом "интеллигент" (наши интеллигенты любят хвалиться тем, что в других странах нет такого понятия, а у нас вот есть - типа "человек высшей пробы") называют человека, который будучи по крови неевропеец получил европейское воспитание и имеет жесточайший внутренний конфликт между происхождением и воспитанием, и в силу этого презерает народ, из которого он происходит.

так что "интеллигент" не имеет отношения к интеллигенции. Первое обозначает претензии на исключительность, второе обозначает род занятий.
Как правило, интеллигент - это выходец из разночинцев
В силу этого дрейфа всегда в российских текстах возникает путаница

1. Марксизм нашел место, скорее, в Вашей интерпретации моих рассуждений. Возможно, потому что неверно поняли их. Суть же оных проста: Петр взрыхлил почву, на которой потом выросли интеллигенты петровского образца. Ведь все преобразования Петра имели целью подражать Европе в ущерб национальным традициям и культуре. Иными словами, он задал вектор развития, обусловивший появление прозападной интеллигенции. Ведь не сами по себе дворяне стали говорить на французском языке лучше, чем на русском, зачитываться Вольтером и Руссо, носить парики и чулки, в то время как крестьяне - подлинные хранители русской народности - оставались верными традиционным русским началам. "Увязывание" более, чем очевидно: именно раскол между высшими и низшими сословиями положил начало расколу русского государства вообще.
Хорошо об этом писал Башилов.
Между прочим, и Карамзин критиковал Петра за русофобскую политику.
2. Неверно. Как раз наоборот: вопреки общечеловечески-европейскому мы творили свое, русское; ведь и до Петра мы имели армию и флот, имели своих художников и писателей, имели даже свои образовательные учреждения. Петр хотел присоединить нас насильственно к общему движению Европы, да русский солдат, русский писатель, русский ученый ему этого не позволили. Недаром величайшие русские писатели, ученые и военные деятели были ярыми националистами и монархистами, сторонниками русской идеи, что отражено и в их подвигах, трудах, сочинениях.
3. Духовный отрыв произошел в результате церковной реформы Петра. Хорошо об этом писал Дмитрий Саввин. Были сохранены благодаря кому? Благодаря тем, кто придерживался русских начал - священству, крестьянам, верным Престолу и Отечеству дворянам, православным купцам и т.д.. Никто из общечеловеков-западников, сторонников европейского просвещения ничего не дал полезного России.
4. Стало быть, Вы не знаете ни русского народа, ни русской истории. Чем мировоззрение простого русского мужика отличалось от мировоззрения Достоевского? Последний имел более широкие и глубокие познания, лучше знал ненавистную ему психологию "петровского интеллигента", но в целом держался тех же самых основ русской жизни, что и мужик. А сын, порывающий с отцом по причине "недостойности" последнего его теперешнего окружения ничего кроме презрения не заслуживает. Кстати, великолепный образ "петровской интеллигенции".
5. Пушкин, написавший "Клеветникам России", "Бориса Годунова", "Повести Белкина", "Отцы пустынники" действительно лучше, чем кто бы то ни было в то время (да и сегодня) понимал, что значит "русская интеллигенция". Уж не знаю, где Вы сумели оценить степень совершенства владения латынью и немецким у Радищева, раз взялись утверждать, что Пушкин "набрехал" о "непорядочном знании" сих языков, но вот насчет атеизма поторопились. Единственный эпизод, сменившийся православными стихотворениями, интересом к вере, страстной защите ее в критических заметках, публистических статьях, письмах, наконец, в самом факте его православной кончины, выглядит всего лишь заблуждением юности (вспомним апостола Павла), а не убеждением на всю жизнь. "Православность" позднего Пушкина откровенно очевидна. "Прогибание" под Государя Николая звучит из Ваших уст вовсе в большевистской манере, а по сути дела его отношение к царю было лишь частностью в общей перемене ума его. Ведь он ясно высказывался насчет цензуры, демократии, либерализма, французской литературы, бунтах и проч.. Так что сомневаться не приходиться: Пушкин свернул на русский путь, заключащийся в формуле - "Бог. Царь. Отечество."
6. Не разбирая сейчас восточных цивилизаций, замечу, что русская цивилизация при определенном сходстве все же имеет коренные отличия от европейской цивилизации. Прежде всего это православие, затем территория, климат, история, само существование на стыке двух сторон света. Сразу скажу, что не являюсь апологетом т.н. евразийства, но и сказать, что русские в полном смысле слова - европейцы, у меня язык тоже не повернется. И главное отличие нас от европейцев состоит в духовной составляющей, чистоте духа, которую нам дало православие. Могу привести примеры, но, думаю, они излишни, ведь Вы человек явно начитанный. Впрочем, если потребуете, приведу.
По поводу симбиоза - полная чушь. Напротив, Россия ослабела тогда, когда византийская составляющая (ведь Вы православие подразумевали под ним) стала играть меньшую роль в жизни русского народа.
7. Да нет никакой светской интеллигенции, есть интеллигенция религиозная и атеистическая. Все полутона - типично интеллигентские попытки встать в стороне.
8. Был вариант другой. Наверно, все же не было нужды "рубить бороды", отменять патриаршество, вводить всякие ассамблеи и проч.. Иван III, например, обошелся без всего этого.
Я не отождествляю левое движения, а утверждаю, что в его корне лежали одни и те же идеи. Безразлично, либерал или народник написал памфлет против царя, эффект будет одним и тем же. А какое движение, позвольте спросить, было мощнее левого в 19 веке? Правое?)
А православные и есть русские. Ни один из всех известных деятелей русского правого движения никогда не оспаривал сие. Только большевики любили говорить, что русский народ атеистичен, ему Церковь не нужна и т.п.. Но уверен, что правые знали русский народ лучше большевиков.

Да и сейчас католиков в США по крайней мере не меньше, чем протестантов. Но именно они (пуритане) стояли у истоков страны. Точно также как Англия была родиной пуритан, и оттуда же пошла технологическая революция в виде превращения мануфактур в фабрики.

А на счёт привычной мне уже неточности Ваших формулировок, это что-то ново, так как мы с Вами ещё мало общемся, чтобы Вы "привыкли" к чему-либо.


Я считаю, что любой тест вещь весьма относительная. И вообще, если человек любит психологические тесты, то с ним что-то неблагополучно.

Ой, как заумно сказано! Типа, умных слов где-то наслушались?
После Седьмого Вселенского Собора относительно или абсолютно изменение в догматике однозначно является ересью.