Фотина Вяземская писал(а):
Какая разница как именно произошло признание России и учреждение в ней Патриарха?
Учреждение Московского Патриархата произошло по воле российских властей, с давлением на "восточных" Патриархов, которые были финансово зависимы от Москвы.
А не потому, что будто бы
"Константинополь признал и благословил переход имперского достоинства на Россию", когда Иван Васильевич поменял профессию (с Великого Князя на Царя).
Константинополь и до сих пор не признал этот "переход": в "порядке чести", на который Вы ссылались, первым поминают именно Константинопольского Патриарха.
Фотина Вяземская писал(а):
мы говорим о главном: есть РИ, есть Патриарх- последняя Православная империя. Пусть хотели третье место, дали пятое. Факт остается фактом. И Вы упорно не видите в сем Божй промысл?
Сказано в Писании, что без воли Божией и волос с головы не упадёт. Однако не вижу
в сем ничего похожего на обоснование Ваших утверждений о будто бы
"имперском первенстве Московского Патриарха" и будто бы
"непременном восстановлении Российской Империи".
Вижу факт: прочие Патриархи не призна
ют за Московским Патриархатом никакого
"имперского первенства".
Также несомненным фактом является то, что в Российской Империи как раз не было Патриарха. И что Церковь ясно называет имперский период истории России — искажением норм симфонии властей.
Также понятно, что
ссылка про "иосифлян и нестяжателей" была в этой теме Вами
приведена "абы шо ляпнуть" (по Вашему же образному выражению), а к теме она не имеет отношения.