http://azbyka.ru/tserkov/duhovnaya_zhizn/sem_tserkovnyh_tainstv/prichaschenie/5g7_4n-all.shtmlВот как раз о чём говорилось ранее.И ещё оттуда: Спасибо Алексию за ссылку.

В благодарственных молитвах данные слова заимствованы из Евангелия. И они означают то же, что и в Писании. Неужели Вы считаете, что Св. Отцы, толковавшие Евангелие, не сказали о "прямом смысле"? Тем не менее, такого толкования ни у кого из Отцов нет. Эти слова не один раз толковали, но все толковали по-другому. Поэтому Ваше понимание абсолютно произвольно.

Никакого "Фроловского" не знаю. Знаю о. Георгия Флоровского. Его имя также значится на "Антимодернизме" в списке модернистов.

Ответ прост. Потому что Св. Отцы и Соборы понимали одно образно, другое буквально.

Николай, скачайте толкования Св. Иоанна Златоуста или блж. Феофилакта Болгарского и почитайте, как надо понимать те или иные слова Писания.

Даже теперь не надо доказывать, что осиповское учение ведет к триофизитству/полифизитству. Вот здесь это прямо исповедано.

Это нечто...Агнец-это ягненок. Вы хоть понимаете, какую еще природу Вы хотите приписать Христу?

Христос вовеки будет Богочеловеком. И никаких иных природ.

Насчет цитаты я Вас огорчу. Многие считают "послание к Кесарию" подложным, не принадлежащим Св. Иоанну Златоусту. Также слово в греческом оригинале может означать как сущность, так и характер, наружность. Поэтому сие не доказательство.
Мне ответил о. Владимир Переслегин об "Известии учительном": "Что касается указанного Вами места, то здесь все ясно. Господь ради пощады наших чувств скрывает Себя Сущаго в Святых Тайнах под видом хлеба и вина. Это установлено Им навсегда. Господь верен Себе и под другим видом Себя нам не дает.
Поэтому раз вид другой, это – не Тело Его."
http://antimodern.wordpress.com/2010/08/24/zbr/

Многие это кто ? Ваши латинофильные гуру "антимодернисты" ?
viewtopic.php?f=6&t=9260

А насчет доказательств, так и слова Евангелия для Вас недоказательства.

Да, вот именно, потому что вид обусловлен естеством, а он сказал, как я Вам и приводил "воистину" о том, каким естеством Он будет Себя подавать.

Я думаю спорить дальше не о чем. Роман Игоревич представитель еретической группировки, которая хочет увести нас в католицизм. Сам он мыслить не умеет, только пересказывает то, что спросил. Вместо Евангелия и святых отцов у него сайт "антимодернизм". Только это как раз и есть самые настоящие модернисты.
Все, что не соответствует у отцов или в Евангелии их концепциям, надо или опровергнуть подлинность, или сказать, что это метафора. Самый настоящий модернистский прием.
Как и в случае с Диомидом, трудно было бы подкапываться под Православие, так сказать, слева (протестанствующим лмиберальным богословием), а вот справа - на это некоторые ревнители не по разыму могут клюнуть. Вот и создается под видимостью догматизма самый настоящий католический подход.

Итак, еще раз говорю. Ничего другого обсуждать не имеет смысла, хватит ходить по одному и тлму же.
Я Вам привел слова святого отца, где ясно сказано, что и видимое естество присутствует.
Церковь считает послание Иоанна Златоуста действительно его посланием. Кому это не нравится, пусть он сначала и докажет.
Было бы вообще невозможно читать Писание, если бы каждое слово надо было толковать.
Приводил и даже самого Апостола Павла, где он называл хлебом, то, что уже принимают, то есть после преложения.
Толкования на его слова относятся к следующим его словам, а не к этим.
Я Вам уже объяснял, в каких именно случаях нужны толкования, а то что ясно из самих слов, потому и не толковали, что здесь и из самого естественного смысла слов все ясно.
Приведите речение какого либо святого отца, где бы говорилось четко "перестают быть" или "теряют сущность" . Причем со ссылкой, так чтобы можно было проверить контекст.
Ни о чем другом говорить больше не буду.
Если будете что-либо иное здесь писать, буду повторять в ответ слова Иоанна Златоуста и выделенное здесь мной требование.

Нет, господа. Это вы представители еретической осиповской группировки, которая под видом борьбы с латинством разрушает Православие, пропагандирует протестантские идеи. Да даже не протестантские, а прямо безумные и богохульные. Для них Христос единосущен хлебу или ягненку. Св. Отцы для них-не указ. Символические книги они обвиняют в латинстве. Писание они толкуют от своего ума, подобно Толстому. Они "сами мыслят", не желая прочесть толкование Отцов. Указанное послание целиком сохранилось только на латыни. В собрании творений Св. Иоанна Златоуста данное послание относится к разряду spuria, т.е. подложных.

Если не можете вместить того, что вам говорят (а точнее, что говорит Сам Господь в Евангелии), так хоть не перевирайте слова. Читайте все заново и внимательно.

Ссылку. И почему этого не знал известный богослов профессор Успенский ?

Приведите речение какого либо святого отца, где бы говорилось четко "перестают быть" или "теряют сущность" . Причем со ссылкой, так чтобы можно было проверить контекст.

И еще смотрите мой пост про Асмуса здесь.
viewtopic.php?f=6&t=9260

С больной головы на здоровую. Роман Вершилло, о. Рафаил( Карелин)-непримиримые борцы с экуменизмом. В этом можете сами убедиться, посетив их сайты. А г-н Осипов сам ранее участвовал в экуменическом движении.
Вот фотография-
http://picasaweb.google.ru/lh/photo/qFw ... bedwebsite
То, что Вы считаете свой разум достаточным основанием для толкования Писания-это весьма печально.
Вот еще Вам цитата для размышления: "Мы приняли надсущный хлеб с неба, ибо, что есть надсущный, как не единосущный нам, но нет никакого единосущного нам хлеба, а только Тело Христово, которое единосущно нам по плоти своей человеческой..." (Св. Никита Стифат)

И еще раз Вам говорю о двойственном значении греческого слова оригинала.

"Участвовать в движении" можно по-разному.

Приведите речение какого либо святого отца, где бы говорилось четко "перестают быть" или "теряют сущность" . Причем со ссылкой, так чтобы можно было проверить контекст.
И на приведенное Вами ссылку пожалуйста.

"Но нет никакого единосущного нам хлеба". Цитата из статьи о. Даниила Сысоева.

Я просил ссылку на первоисточник, чтобы можно было понять в контексте.
Или Вы уже отца Даниила канонизоровали ?

Приведите речение какого либо святого отца, где бы говорилось четко "перестают быть" или "теряют сущность" . Причем со ссылкой, так чтобы можно было проверить контекст.

http://www.liturgica.ru/bibliot/opresn.html#t005
Текст давольно трудный, не знаю сможет ли осмыслить его оппонент, но вот отсюда ясно, что смысл цитаты Святого Никиты именно противоположен тому, какой оппонент в нее вкладывает.

Хорошо,можете ли Вы привести мнение Святых Отцов или решение Собора,где бы говорилось,что Господь Иисус Христос-не Агнец Божий,не Хлеб и Вино,и т.д.(прости Господи)Только пожалуйста без католических извращений,нужны решения и мнения Православных.

Что то до сиих пор Вы так и не представили мнения например Иоанна Златоуста,где бы он утверждал так же,как и католики,что якобы исчезает естество хлеба из Святых Даров.
Тысячный раз-тогда Вам придется навесить ярлыки"триофизитства/полифизитства" и на Ап.Павла,цитаты Вам приводились.Я в курсе,что такое агнец.А Вы в курсе,что есть такое"Откровение Иоанна Богослова",в котором Христос как бы"из первых рук"называется Агнцем?Может Вы и Иоанна Богослова или Ангела,который говорит-"напиши: блаженны званые на брачную вечерю Агнца. И сказал мне: сии суть истинные слова Божии.", обвините в"приписывании ещё природы"?

Христос говорил другое.Но вам наверное виднее,чем Ему(прости Господи).

Они еще считают, что Бог должен совершать Свой промысел так, чтобы это не противоречило мнению Фомы Аквинского о субстанции и акциденциях.