Нет учения Осипова. Есть православное учение, которое пытается излагать профессор Осипов современным языком, потому как простым людям всегда надо излагать языком современным, так как далеко не все могут понимать богословские термины, заимствованные из античной философии. И святоотеческое богословие - это изложение на языке того времени, когда излагалось.
Возможно не всегда удачно он излагает, но это не означает, что не истинно.
Имя же моего духовного наставника не назову, так как видевшие чудо единым духом решили не говорить того раньше времени. Придет время, освятит Господь могилу праведника для всех явными чудотворениями, тогда и будет признан он достойным поклонения. А пока, мы, знающие сие, целуем крест на его могиле, мысленно называя праведного отче по имени и обращаясь словами "моли Бога о нас".

Двойка Вам по богословию. Кто говорит о вхождении ипостасей одна в другую ?
Вы не видиде отличия Существа и Ипостаси, не понимаете этого.
Вникните в слова догмата. Человеческое естество, именно естество, а не ипостась человеческая, соединена с Божеством в Ипостаси Сына Божия нераздельно и неслиянно.
И сколько же раз мне повторять, что Тело Христово принадлежит человеческому естеству Спасителя, а значит пребывает в Ипостаси Сына Божия неслиянно и нераздельно с Его Божеством.
И вот дерзаете рассуждать о Таинстве, не понимая догмата.

надо понимать, что в латинстве заблуждения, но это не снимает с нас обязанности любить и латинян (не латинства).

То, что в нем есть заблуждения - надо осознавать, но не обязательно разбираться в тонкостях этих заблуждений. А они (заблуждения) развиваются в динамике.
и католицизм 30 лет назад куда ближе к нам, чем современный. Хотя там уже было полно отклонений (не скажу - ересей, так как нет определения соборов по этому поводу. Хотя мне было понятно это слово применительно к этим отклонениям).
И соответсвенно, к людям-католикам, не воспринявшим реформы 70х, у меня отношение получше, чем к тем, кто воспринял

Я не о Вашем старце пишу сие, а вообще напоминаю, что такое может быть.
199. Разсказ о простом старце, вразумленном людьми, а не ангелами, которых он видел.

Один из отцев разсказывал: был старец — святой и чистый по жизни. Когда он совершал св. литургию, то видел ангелов, стоявших по правой и по левой стороне. Усвоив у еретиков чин службы, и будучи сам не сведущ в божественных догматах, он, по простоте и незлонамеренно, во время службы говорил не то, что должно, не сознавая своей ошибки.

По Промыслу Божию, к нему пришел один брат, сведущий в догматах. Старцу пришлось при нем совершать литургию. И сказал ему брат — он был в сане диакона: "отче, то, что ты сказал во время священнодействия, не согласно с православной верой, но заимствовано у еретиков". Старец, при виде ангелов, предстоящих священнодействию, не обратил никакого внимания на слова брата. Но диакон не переставал утверждать: "ошибаешься, старче! Не принимает этого Церковь..." При этих укоризнах и обличениях, которым он подвергался от диакона, старец, увидав по обычаю ангелов, спросил их:

- Вот что говорит мне диакон. Правда ли это?

- Послушайся его: он правильно говорит, — сказали ему ангелы.

- Почему же вы не сказали мне этого?

- Бог так устроил, чтобы люди были исправляемы людьми же, — отвечали ангелы.

С тех пор старец исправился в службе и воздал благодарность Богу и брату.
"Луг духовный", прп. Иоанн Мосх.
А вообще, что именно старец говорил? Чем ближе к его подлинным словам перескажете, тем лучше.

вообще, я думал что споры о сущностях Господних, естествах и ипостасях решились ещё на Вселенских соборах.
Стоит ли их поднимать снова?

Мож нам каждому начать заново переосмысливать Символ веры, а не жить по нем?

Вообще то даже догмата о Троице не понимаете. Какое исключение, читайте внимательно.

То что хлеб и вино, принимаемые причастниками, есть воистину Тело и Кровь Христовы, но не части Тела и Крови, а Весь Христос. Так что и когда в чаше хлеб и вино - это Весь Христос, и в лжице - Весь Христос.
И то еще, что хлеб и вино соединены с Божеством, приняты в Ипостась Сына Божия и потому они же и есть Тело и Кровь Христовы.
Не так он говорил, как вот критики пытаются нам навязать, будто вот мы говорим, что отдельно Христос, а отдельно хлеб и вино, но именно они же и есть, как вот и сказано "сие есть", а еще и "Я есть".
А помышлять о том, как же это возможно, того не должно, потому как сие тайна.

Вы ранее сказали следующее: "Может еще объясните, как надо иначе понимать термин "обожение", если не воссоединение со Христом в Его Ипостась ?". Но ипостась любого человека не может "смешаться" с Ипостасью Христа. А из Вашей указанной цитаты следует именно смешение. Также напоминаю, что Вы это говорили в защиту учения Осипова, якобы природа хлеба и вина "по-халкидонски" соединяются с Ипостасью Христа. Да, Тело Христово(если мы говорим сейчас именно о Теле Христовом) принадлежит Его человеческой природе. Я против этого ничего не говорил.

Ни я, ни Осипов не говорили о соединении ипостаси с Ипостасью, а о соединении естества с Божеством неслиянно и нераздельно в Ипостаси. Именно так вот и следует понимать приведенные Вами мои слова.
Вот я и говорю, что вы не понимаете различия.

Слава Богу, старец вполне православный.

Истинно так! Так же учат восточные Патриархи.

Дары приняты в Ипостась именно потому, что они перестали быть хлебом и вином, а стали Телом и Кровью. Скажите, старец вот так прямо и сказал, что сохраняется сущность хлеба и вина?

Да такое исключение, что ипостаси всех тварных существ не могут находиться друг в друге, а в Св. Троице не так. "...Потому что Ипостаси находятся одна в другой, не так, чтобы Они сливались, но так, что тесно соединяются..."

Но и то скажу, что разве не одна вещественная сущность тела обычного человека и обычных вина и хлеба. Разве не из тех веществ строится человеческое тело, которые он употребляет в пищу. Можно сказать, что они при этом прелогаются и даже пресуществляются, потому как слово сущность может иметь разные значения. Вещественная сущность остается, когда человек принимает пищу, но чин естества в устройстве мира изменяется существенно.
Вот ведь и в Писании сказано, что дал Бог в пищу людям злак полевой и плоды древесные.
После потопа и мясо животных разрешил, но они ведь зелень травную едят, через которую и злаки вещество получают. До грехопадения они не ели друг друга, но ведь и плотоядные, ставшие таковыми после потопа, поедают тех, кто травой питается, а значит та же вещественная сущность.
Главное же, что человек из праха земного сотворен, из которого же и злаки и древесные плоды произрастают.

Вы или правда не поняли слова Романа Алексеевича, который говорил о несмешении ипостасей, или резко поменяли свою позицию по ходу дискуссии. Вы развели вокруг его слов непонятный спор, а под конец сами сказали то же самое. Однако Вы увели дискуссию в сторону от хлеба и вина. Осипов говорит:
1)Хлеб и вино сохраняют свою сущность.
2) Они "по-халкидонски" соединяются с Ипостасью Христовой. То есть "неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно".
Вывод из сего осиповского учения-сущность хлеба и вина "неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно" вводится в Ипостась. В итоге-3 или 4 природы. Но мы знаем, что у Спасителя ТОЛЬКО Божественная и человеческая природы. Следовательно, осиповское учение-ложь и ересь.

Еще раз повторю, что он никогда не говорил "перестали", а говорил, что хлеб и вино они же и есть Тело и Кровь Христовы. Слово же "сущность" он вообще в этом вопросе не употреблял. Но ведь это Ваша компания навязала спор о сущности. Давайте не будем вообще говорить о сущности в этом в этом вопросе, а только вот так и говорить, как мой духовный наставник говорил.

Мысля так, Вы должны сказать, что и при воплощении Сына Божия якобы человеческое естество перестало быть человеческим естеством и потому соединилось с Божеством в Ипостаси Сына Божия, но это будет разновидностью монофизитства, и будет тогда совсем не понятно, как же мы тогда через это можем спастись.

Что-то похожее г-н Зайцев говорил. Пища СЛУЖИТ МАТЕРИАЛОМ для тела, но она не одно и то же с телом. Но, к примеру, буханка хлеба и наше тело-это 2 разные вещи. Вообще, идея о единосущии всего-это пантеистская идея. О. Рафаил говорил об этом так: "...Господин Зайцев буквально отождествляет эти понятия, на том основании, что хлеб якобы превращается в наше тело, хотя хлеб служит только материалом для тела. Это также нелепо, как сказать, что глина для кирпичей - это здание."
http://karelin-r.ru/newstrs/107/4.html