кто есть этот авторитет Вершилло??
"Критик ереси сергианства"? а не пойти бы ему в пензенские погреба? там авторитетов много

Роман Алексеевич принадлежит к Патриархии, прихожанин о. Александра Шаргунова, пресс-секретарь Комитета "За нравственное возрождение Отечества".

Владимир, это уже осуждено, во-первых, на Константинопольском Соборе 1691. Во-вторых, латинство тоже на Вселенском Соборе не осуждено. Зато осуждено многими Св. Отцами. Тоже будем ждать и считать их веру правильной? Еще раз повторяю, что не только богословы отвечают перед Богом за чистоту своей веры, а мы все.

когда пойдем католиков резать?

Насчет Константинопольского собора сказано выше - это не Вселенский собор, к тому же Вы пока не привели точный текст его конкретных определений.
Святые отцы осуждали тех, кто говорит, что хлеб и вино в Таинстве Евхаристии не есть Тело и Кровь Христовы, но не тех, кто говорит, что они при этом и вино и хлеб, да и сами также содержали.
Есть, однако общее осуждение тех, кто что либо добавляет Словам Писания или убавляет их, не в смысле богословских разъяснений, а таких разъяснений, которые искажают естественный смысл слов Писания.
Потому, если сказал Спаситель "сие есть ...", а еще сказал "Я есть ...", то и то и другое надо принимать, а не что-то одно.

Начну с последнего. Толкование блж. Феофилакта Болгарского: "Желая возбудить Его совершить такое чудо, которое бы могло напитать их плоть, они напоминают о манне по крайнему чревоугодию. Что же отвечает им неиспытанная Премудрость Божия, Господь наш Иисус? Не Моисей дал вам хлеб сей, то есть Моисей не дал вам хлеба истинного, но все бывшее тогда служило образом того, что совершается ныне. Так, Моисей представлял образ Бога, истинного Вождя мысленных израильтян, а хлеб оный прообразовал Меня, Который сшел с небес, Который истинно питает и истинно существует. Называет Себя хлебом истинным не потому, будто манна была ложна, но потому, что она была образом и тенью, а не самою истиною(...)Как хлеб земной поддерживает слабое естество плоти и не попускает разлагаться, так и Христос действием Духа оживляет душу, да и самое тело поддерживает в нетлении.(...)Но иудеи, еще занятые чревом и всецело будучи земными, понимают слова сии о хлебе чувственном и говорят: дай нам такого хлеба." Далее блж. Феофилакт объясняет, почему Господь назвал Себя так: "Он есть Хлеб, поскольку мы веруем, что закваска человеческого смешения испечена огнем Божества". И еще: "Ибо доколе они думали, что Он говорит о хлебе чувственном, они вели себя кротко, надеясь, что Он даст им сего хлеба и удовлетворит их чреву. А как Он открыл им, что у Него речь не о чувственном хлебе, а о духовном, то они в отчаянии ропщут.(...)Они постоянно упоминали о телесной пище и выставляли на вид манну. Показывая им, что все это было образами и тенью, а что Он ныне говорит – то истина, говорит сие и упоминает о духовной пище для того, чтобы убедить их сколько-нибудь отклониться от чувственного и оставить образы и тень, а устремиться к истине". Итак, где здесь Ваши рассуждения про хлебное естество? Нет их здесь.
Теперь об остальном. Слова восточных Патриархов: "Еще веруем, что Тело и Кровь Господа хотя разделяются и раздробляются, но сие бывает в таинстве причащения только с видами хлеба и вина, в которых они и видимы, и осязаемы быть могут, а сами в себе суть совершенно целы и нераздельны. Почему и Веленская Церковь говорит: "Раздробляется и разделяется раздробляемый, но неразделяемый, всегда ядомый и николиже иждиваемый, но причащающийся (разумеется, достойно) освящаяй". Еще веруем, что в каждой части, до малейшей частицы преложенного хлеба и вина, находится не какая-либо отдельная часть Тела и Крови Господней, но Тело Христово, всегда целое и во всех частях единое, и Господь Иисус Христос присутствует по существу Своему, то есть с душою и Божеством, или совершенный Бог и совершенный человек. Потому хотя в одно и то же время много бывает священнодействий во вселенной, но не много Тел Христовых, а Один и Тот же Христос присутствует истинно и действительно, одно Тело Его и одна Кровь во всех отдельных Церквах верных."

Не вижу противоречия в том что представлено, тому что Тело и Кровь Христовы в Евхаристии есть вместе с тем и хлеб и вино. Можно сказать, что Христос в виде хлеба и вина, но нельзя понимать так, что вид это только видимость. Потому как если только видимость, то не смог бы священник разделять неделимое, а множилось бы неделимое видимым образом, оставаясь единым.

Вы толковали без помощи Св. Отцов. Слова Писания истинны, но их также надо истинно понимать, опираясь на Св. Отцов, а не на себя.

Еще раз повторяю, что это не "юмор"(прости, Господи!), а слова моего ужаса перед тем, до чего можно договориться. Это же надо сказать, что Господь становится хлебом(прости, Господи!), в прямом смысле! Как надо понимать указанные слова Писания, я выше процитировал блж. Феофилакта.

Св. Филарет не видел, Св. Феофан не видел, Св. Игнатий, оптинские старцы не видели "латинского пленения", а митр. Антоний "увидел"...
Советую почитать "Доклад об учении митрополита Антония (Храповицкого) о догмате Искупления" архиеп. Феофана Полтавского и Переяславского. Про Хомякова о. Рафаил писал так: "Некоторые из духовных писателей, уважающие Хомякова, отмечают, что он был православным, когда защищал православие от неправославия, и в тоже время его "заносило в сторону", когда он начинал писать о самом православии"
http://karelin-r.ru/newstrs/29/3.html
Про писания Лосского связного текста не видел, только отдельные отрицательные упоминания у Романа Вершилло.

Во Христе одна Ипостась и две природы-Божественная и человеческая. Я Вам еще раз повторяю, что по отношению к Церкви выражение "Тело Христово" имеет 2 разных значения в разных местах Писания. Об этом было выше. И нельзя смешивать эти 2 значения. Св. Иоанн Дамаскин писал: "Ибо ипостаси не находятся друг в друге, но каждая особо и порознь, то есть поставлена отдельно сама по себе, имея весьма многое различающее ее от другой." И только для Св. Троицы по-другому: "Ибо в отношении к неописуемому Божеству мы не можем говорить ни о местном расстоянии, как в отношении к нам, потому что Ипостаси находятся одна в другой, не так, чтобы Они сливались, но так, что тесно соединяются..."

Эти слова взяты из обсуждавшегося выше места Писания. Поэтому и понимать слова молитвы надо соответственно сему, а не по своему разумению.

Вот это очень хорошо проявляет психологтю оппонента. Некий пресс-секретарь, оказывается более авторитетным богословом, чем признанный всеми богослов. Другой же авторитет, оказывается критик "сергианства", то есть хулитель подвижнического бытия нашей Церкви в условиях богоборческой власти.

Ну раз Вы ссылаетесь на "авторитеты", то и я скажу, что не сам ко всему пришел, а наставлен так духоносными духовными наставниками, один из которых, кстати, прославлен явным чудотворным свидетельством. Он благословил меня именно на такие взгляды, которых я придерживаюсь.

Владимир, не резать, но четко понимать, что в латинстве-заблуждения

Во-первых, повторяю слова восточных Патриархов: "Еще веруем, что по освящении хлеба и вина остаются уже не самый хлеб и вино, но самое Тело и Кровь Господня под видом и образом хлеба и вина." Вот прямое противопоставление. Цитирую из томоса Константинопольского Собора: "И более не остается сущности хлеба и вина, но под видимыми образами хлеба и вина суть истинно и реально самые Тело и Кровь Господа." И далее участники Собора прямо отвергают обвинения в "латинстве": "Но так как временами являлись многие еретики и отрицали существенное и реальное преложение в таинстве [Евхаристии] хлеба и вина в Тело и Кровь Господа, и священные учители святой Церкви подобающе вели борьбу против них, еретики же, в свою очередь, пользовались многозначными словами и софизмами для уловления простейших, Церковь в конце концов с целью более ясного изложения сокрытой в таинстве истины, в силу собственной власти и обычая, призвав Пресвятого Духа, воспользовалась словом «пресуществление", ничего другого через него не обозначая, нежели то самое, что и [слово] «преложение» означает в Таинстве. Воспользовалась же Церковь этим [словом], поскольку оно отличается от многозначных слов и превосходит все софизмы еретиков против таинства [Евхаристии], заимствовав его не от латинян, но за много лет до этого от собственных и истинных православных учителей обогатившись [этим словом], как это можно увидеть из сочинений защитника благочестия господина Геннадия, патриарха Константинопольского, который пред лицом православных Царей, благочестивых патриархов, священного синклита и учителей нашего Православия посредством того же
слова как уже известного и признанного Церковью выступил в защиту священного таинства."

Еще раз повторяю. Какой естественный смысл Писания, а какой нет, сие Отцы определяли.

Не зная о Ваших подобных словах, о. Владимир Переслегин мне написал так: "Не говорит[Христос]: Аз в хлебе. А говорит: есмь. Это значит, что хлеба НЕТ. А есть лишь Сам Господь, и ничего кроме Него.В Потире нет ничего кроме Его Собственного и Личного Тела и Собственной и Личной Крови Его."
http://antimodern.wordpress.com/2010/08/24/zbr/

Послание восточных Патриархов: "Ибо всегда у Господа одно Тело, а не многие во многих местах. Посему-то Таинство сие, по общему мнению, есть самое чудесное, постигаемое одной верою, а не умствованиями человеческой мудрости, коей суету и безумную изыскательность касательно вещей Божественных отвергает сия святая и свыше определенная за нас Жертва." То есть здесь тайна.

Роман Вершилло судит на основании Отцов и Предания. И неважно, что он пресс-секретарь. Всех богословов надо проверять на верность Отцам.
Назовите имя того старца, который защищает учение Осипова.

Никто из святых отцов не говорил, что слова Писания могут быть только символами Истины, а не самой Истиной. Это Вы хотите понимать их по-своему, потому что они кажутся Вам неприемлимыми. Да и вот в молитве говорится, что истинно всякое слово Владыки и Бога моего.
Приведите такое толкование, где бы говорилось, что слова, о которых идет речь только символы чего-то другого, а не во истину так. Вот ведь и сам Спаситель сказаз в этих словах "воистину".
Еще раз повторю, что святые отцы толковали те места, которые по естественному смыслу слов могут быть поняты неоднозначно, а также те, которые связаны контекстно с другими местами Писания. Здесь же нет сего, а сказано так, что только однозначно может быть понято. Не то понято, как это возможно, а то что именно сказано.

И к чему здесь слова Иоанна Дамаскина, чем мои слова этому противоречат.
Вот Ваши слова противоречат этому действительно, потому что вы только цитируете, но не понимаете цитируемого. Какие еще 2 значение. Тело Христово есть Тело Христово. И Церковь воистину Тело Христово, а не символическим каким образом, а иначе значит, что и Таинство для Вас символично.
Могу только повторить.
Тело Христово принадлежит Его человеческому естеству, а человеческое естество, согласно догмату, соединено неслиянно и нераздельно с Естеством Божественным в Единой Ипостаси Сына Божия.

Шедевр ! Есть, значит нет ! Что же может означать, что Он есть, если того, что Он есть нет ?!

Кто же спорит то с этим, как не Вы и Ваши наставники. Это Вы хотите понять тайну человеческими мудрствованиями. Невозможно по человеческим понятиям понять, что одно и другое есть одно. Вот Вы и говорите, что есть только одно, а другого нет.
Но не этому учили святые отцы и не это сказано в Евангелии, да и само практическое участие в Таинстве свидетельствует, что и одно и другое есть одно.

Слушайте, я же дал Вам толкование блж. Феофилакта этого места Писания. И там нигде нет такого толкования, как у Вас, что Господь все это сказал в связи с тем, якобы в Дарах остается хлебное естество. Желаете подтвердить свои мнения святоотеческим толкованием Евангелия? Ищите, пожалуйста! Только не найдете ничего. Ваше якобы "самоочевидное" толкование стоит не больше толкования Толстого, когда он утверждал, что Христос в словах "не судите" запрещает уголовный суд над преступниками.

А тем противоречат, что он отрицает нахождение ипостасей одной в другой и делает исключение ТОЛЬКО для Лиц Св. Троицы.

Слушайте, ну я же цитировал выше..."В первом значении (органическое устройство) Церковь называется телом, потому что в некоторых отношениях подобна телу, а евхаристическое общение со Христом - уже не образ, а сама действительность общения."(Р. Вершилло).

То и означает, что есть Тело, а хлеба не стало.

Вы как бы не заметили других слов из того же Послания. Те же Патриархи в том же Послании пишут, что "более не остается сущности хлеба и вина". И цитату Собора я привел недвусмысленную.

Вот это и есть точное отражение сущности учения Осипова. Оно является банальным маловерием и компромиссом с житейским рассудком