Кто виновен в том, что значительная часть народа перестала адекватно реагировать?

Я не специалист в этом вопросе, но доверяю Синоду больше, чем современным апологетам Распутина.
---------------------

Вы доверяете Синоду, который не поддержал монархию в феврале 1917 года и радовался наступившей "свободе"? И при этом Вы считаете себя монархистом???
-----------------

Не только Синоду.

Восстанавливаться в чём? В Таинстве миропомазания???
Видите ли, Константин, Таинство нельзя с себя "снять". Искорените любовь к жидобольшевизму в своей душе, и тогда Вам станет понятна эта простая истина.
---------------------

Конечно же нельзя снять. Но отрекшись от Престола, нарушил соборную клятву 1613г. и пренебрег, следовательно, помазанием на царство.
-------------------

Из интервью с протоиереем Валентином Асмусом:

Вопрос:
Отречение Николая II от престола, выглядит как сознательное разрушение монархии самим царем. Как Вы оцениваете это?

Ответ:
Видеть в отречении сознательное разрушение монархии царем могут только люди, которые не знают истории и озабочены только одним - тем чтобы очернить государя. Государь сделал все для того, чтобы вооруженной рукой остановить революцию и только когда он увидел, что его приказы не выполняются, что командующие фронтами требуют его отречения, никто ему не подчиняется, он был вынужден согласиться на отречение. Отречение, несомненно, было вынужденным, и можно говорить по существу не столько об отречении Николая II от царской власти, сколько об отречении русского народа в лице самых видных своих представителей от Николая II и от монархии.

http://www.pravoslavie.ru/guest/asmus.htm#1


Так что Соборную клятву 1613 г. нарушил народ, а не царь.
-------------------

Манифесты 1905г., фактически упразднившие Самодержавие, всем известны.
Манифест об отречении Царя от Престола тоже известен.

Но что-то нет никаких исторических документов, что народ отрекся от Самодержавия. Неподчиняющиеся командующие фронтами далеко не есть полномочные представители народа, и они тоже не отрекались от монархии.

Странный разговор. У Николая Второго не было сторонников даже среди правых. Все эти болтуны черносотенные ничего кроме расколов не могли учинить. На кого опираться было? На Дубровина? На Пуришкевича? Ну были достойные люди не спорю, но то, что творилось сейчас повторение того фарса, что твориться с Cоюзом Русского Народа в наши дни.
Царь был Либерал говорят. А правые были в таком случае кто? Защитники трона? Балаболы они были.

Кроме жидов и масонов виновата эта самая "значительная часть народа".

Владимир, всю брехню про Распутина мы уже обсуждали. Почитайте вот здесь:
viewtopic.php?t=1227

===========

"Хотя враги Самодержавия говорили, глумясь, что после 17 октября 1905 г. титул Самодержавного имеет не больше значения, чем титул Наследника Норвежского (один из официальных титулов Российского Государя), новая политическая система, которую вынужден был создать Николай II, не была чисто "конституционной", и начала Самодержавия сосуществовали в ней с элементами парламентаризма. Верный своим политическим убеждениям, Николай II стремился к взаимопониманию и сотрудничеству с обществом, жаждавшим перемен, и ради этого готов был на уступки. Но мы должны правильно духовно оценивать эту уступку. Николай II был принципиальным сторонником самодержавия и оставался таковым и после манифеста 17 октября 1905 г., но в то же время он пытался протянуть руку примирения тем, кто политически был с ним не согласен. Вот таким мостом между верховной властью и народом должна была по царской мысли стать Государственная Дума, и не вина царя, что Дума превратилась в орудие низвержения верховной власти и, следовательно, разрушения самого Русского государства."

http://www.pravoslavie.ru/guest/asmus.htm#1

Ну как же, ведь в убийстве Григория Распутина Пуришкевич участвовал вместе с педерастом Юсуповым, а организовано это убийство было жидами?

Полностью в этом с Вами согласен. Фактически они были уже не защитниками Самодержавия, а игроками в парламентаризм и демократию с "правой" стороны.