Альтруизма вообще до христианства не было.

Это конечно очень честный способ беседы. Сказали такую гадость, а потом, дескать давайте о другом, чтобы вашу гадость даже не обсуждали, а приняли как есть.
Иудаизм - это учение распявших Христа. Поэтому Христианство никак не может быть связано с иудаизмом.
Ветхий Завет - это не иудаизм, а истинная вера, как она была дана до прихода Спасителя.

Всего доброго.

Я разве сказал, что в христианстве не было ничего нового? Я лишь сказал, что это новое результат синтеза иудаизма и других учений и идей. Если бы христианство было бы идентично этим учениям, его бы не было, так как оно ни чем бы не отличалось от этих учений, а тут несомненно мы имеем дело с новой идеей.

Для вас человек, видящий в половом органе символ плодородия - здоров?
Еще раз для особо одаренных: иудаизм противоположность христианства. Никакого синтеза не было, вспомните, что заповеди Моисея звучали иначе, чем заповеди Христа. Так что учитесь и учитесь.

Это как посмотреть. В принципе христианство просто усилило тот альтруизм, который содержался во всех адекватных учениях. Ни одно общество не смогло бы существовать, если бы большая его часть не была в какой-то мере альтруистами. Преобладание общего над личным в некоторой степени можно увидеть везде, когда солдат на войне помогает своему в той ситуации, когда ему это действие не выгодно тоже альтруизм, пусть бы подыхал, ему от этой помощи ни денег, ни здоровья не прибавится, а может ещё и рядом поляжет. Чем это не альтруизм или по крайней мере чем это не прообраз того альтруизма, который присутствует в христианстве? Ради общего (победа, спасение жизни другого) солдат рискует своей жизнью. Общество в принципе не смогло бы функционировать без альтруизма. Даже стаи животных стараются при возможности отбить своего, что же говорить о человеке.

А почему нет?

По вашему все эти многочисленные языческие народы были психически больны? Тогда откуда мы с вами взялись? Или от соития миллионов психов, появились нации здоровых людей?

Так вы признаёте, что заповеди Моисея это не древняя Истинная религия, данная Богом, а этот самый иудаизм?

Ничего, по сравнению с некоторыми оппонентами, которые переходят с темы на тему по несколько раз за тему, я не особо провинившийся.

Да, жила-была древняя религия, а потом в среде этой религии возникла ситуация конфликта (кем считать Иисуса Христа) и появились истинная точка зрения (христианство) и ошибочная(иудаизм). Только странная особенность - иудаизм несравнимо больше походит на ту древнюю религию, чем христианство, которое отошло от неё очень не слабо, но всё равно сектанты и еретики иудеи. Как-то коряво.

Ваши сведения основаны на т.н. научном атеизме.
Это полнейший бред, но объяснить это короткими репликами я не смогу. Хотите разобраться - читайте не только "научно-атеистическую", но и праворславную литературу. Вот, например, прочитайте "Точное изложение Православной Веры" Иоанна Дамаскина. Или, хотябы Катехизис Семенова -Тянь-Шанского.

Весь Ветхий Завет пронизан пророчествами о приходе Спасителя, Кто возьмет на себя грехи мира.
Только для того и нужно было участие Бога в жизни ветхозаветного народа, чтобы подготовить приход Христа.
Но фарисеи истолковали пророчества превратно, они ждали не Спасителя, а земного царя, который обеспечит Израилю мировое господство. Потому они Его и распяли и продолжают ждать своего фюрера, который окажется антихристом.

Такими вещами можно кого угодно тыкнуть - А ваши сведения основаны на т.н. христианстве.

Ничего, главное бредом назвали, а остальное приложится.

Я бы назвал её научной.

За конкретные труды спасибо, как освобожусь обязательно прочту.

А иудеи говорят, что Спаситель ещё не пришёл и что это вы превратно истолковали пророчества. Кому же принадлежит древняя монотеистическая религия?

Кстати, Алексий, а слабо открыть новую тему - Иудаизм и Христианство, где бы вы задали толчок беседе, некоторыми своими тезисами и мы бы начали разбираться? А?

Сами создавайте, если хотите. Пишите свои тезисы, задавайте вопросы. Только я не думаю, что сможете это делать долго, оставаясь в рамках допустимого в беседе с православными, а также, в рамках логики.

Боитесь? Я так и знал. Вы способны спорить только по отдельным моментам и будучи в роли ведущего допрос. Я так и знал, что вы не согласитесь изложить свою позицию и отвечать на мои вопросы, которые могут касаться любому момента из этой вашей позиции. Вы не способны обосновать свои убеждения, будучи в роли допрашиваемого, потому как имеете либо общее представление, либо наоборот имеете знание в отдельных моментах, поэтому мобильно отвечать на вопросы в подобной ситуации не сможете. Мне всё ясно, как Божий день, думаю и другим, кто будет думать, а не просто из-за конфессиональной солидарности высказываться за вас, тоже всё ясно.

Уффф!
Ну кто не дает-то, спрашивайте, хоть в этой теме, хоть в новой. Думаете, что вот выссказались круито и меня это задело. Просто я уже достаточно искушен в беседах с атеистами и агностиками и знаю, что когда таких загоняют в тупик, они все-равно будут утверждать свое, делая вил что ничего не поняли, а может и действительно, просто не поймут.