Если Вы имеете в виду большевистскую пропаганду, то с Вами соглашусь. Если Вы имеете в виду, что, якобы, народ оценил и прочувствовал марксистко-ленинскую теорию, то никак. Народ в массе своей никуда не пошёл, а был мобилизован воюющими армиями с большим или меньшим успехом. Против большевиков народ выступал и ещё как: это в советских учебниках называется "кулацкими мятежами". Массово выступали казачьи области, крестьяне на Тамбовщине и т.д.

Что-то незаметно, как "что-то подобное советской власти" устанавливается сейчас где бы то ни было.

Да не кто "марксистко-ленинскую теорию" не прочувствововал. Мы об этом уже говорили. Советская власть более всего подходила традиционному укладу жизни русского народа и народов бывшей Российской империи, естественно после дискредитации и падения Самодержавия. Поэтому армии, воюющие против Советов, не встечали широкой поддержки. И у тамбовских крестьян был лозунг "За Советы без коммунистов". А казаки, если их вдруг оставили бы в покое, тоже имели бы свою форму правления, на монархию отнюдь не похожую.

А если б и встретили, что это могло изменить, если большая часть военных запасов царской России и военной промышленности оказалась на территории, контролируемой большевиками?

Чем же подходила "традиционному укладу жизни русского народа" совесткая власть, если она шла под лозунгом "отречёмся от старого мира"?
Все антибольшевистские восстания были под контролем эсеров, меньшевиков, кадетов, анархистов - т.е. тех же революционеров, которые просто имели вооружённую силу, чтобы привлечь за собой недовлльных властью.

Каких контролируемых царских запасов - трехгранных штыков и будённовок?
У белых и танки, и авиация новейшие по тому времени, и что толку?

"Отречемся от старого мира" это не столько от царя и веры, сколько от власти денег. Русский народ всегда жил и выживал в трудную годину все вместе как единая семья. Из всех форм власти после самодержавной монархии советская власть более этому соответствовала.
Самое главное, организаторы антибольшевистских восстаний смогли найти недовольных. Но их было явно мало. Ну а большевики все же более тем подошли народу, что на деле и фактически более других смогли отступиться от марксизма. А вернее народ смог "перевоспитать" и переварить их.

=========

Винтовок, патронов, снарядов... В гражданскую войну военные заводы практически не работали. Так что краснюки воевали старыми царскими запасами целых три года. Т.е. те боеприпасы, которые должны были принести России победу над Германией, жидобольшевики использовали против русских людей. Сбылась мечта картавого Бланка: превратить войну "империалистическую" в войну гражданскую.

Да чем советская власть могла соответствовать русской традиции? Расстрелами священников? Продразвёрсткой? Красные ловко использовали лозунги типа "Земля - крестьянам", "Заводы - рабочим". У белых генералов политического умения не хватало, чтобы пустить в массы более привлекательные лозунги. Ну и союзники тоже белыми достаточно понукали. А сам Троцкий отмечал: "Если бы белые армии выдвинули идею мужицкого царя, мы бы не продержались и недели".

Помощь французов и англичан была минимальной на самом деле. В лучшем случае её хватило чтобы просто организовать соспротивление, но не вести войну. Причём англичане уничтожили запасы снаряжения в Архангельске, но не передали их белым. Точно также поступили французы с военными запасами в Бассарабии. Англичане предпочли испортить корабли Черноморского флота, но не отдать его белым.
Поставки современных вооружений были штучными. И опять же зачастую присылали негодное вооружение, орудия без замков и т.п.

Как будто только одних священников и расстреливали? А продразверстку придумали и ввели большевики?
Красные не использовали эти лозунги, они еще и пытались осуществить их на деле. Земля перераспределялась между крестьянами, отбиралась у тех, кто ее не обрабатывал, а спекулировал. Даже помещикам, которые остались в деревне, оставляли надел, эквивалентный крестьянскому, который он сам мог обрабатывать. И заводами первоначально управляли, если не сбежали, владельцы, как специалисты, под контролем заводских комитетов. А насколько эффективны эти начинания - проверялось уже на опыте. Но традиционный уклад жизни, фактически общинный, сохранился на селе и в городе. И этим советская власть более соответствовала русской традиции, чем насаждаемый ранее западный капитализм.

Но если бы ее не было, вообще бы никаких колчаков и деникиных не состоялось.

Мы с Вами ходим по кругу. Вопрос, когда крестьянин понял (якобы, конечно), что советская власть более соответствовала русской традиции, чем насаждаемый ранее западный капитализм? Однозначно, это могло случиться лишь после окончания вооружённой борьбы, так как в ходе неё никто ничьего мнения не спрашивал (как и позднее, впрочем). На повестке дня стоял вопрос, кто больше захватит ресурсов и оружия и как более быстро и умело ими воспользуется.

Сначала, еще в конце 19-го - начало 20-го, крестьянин понял, что со всеми новыми веяниями в Империи ему не выжить и не смочь выживать как раньше всем вместе - селом, общиной, "миром". В первую очередь крестьянин в массе своей инстинктивно понимал что деваться будет некуда, что мы не Англия, где "лишних" можно на виселицу, а в более поздние века - на поиски счастья в колонии. Столыпинская реформа окончательно дала им убедиться в то том, что большинство из них оказываются "лишними". То есть сначала народ понял, что "так жить нельзя", а потом уже начался поиск "как жить дальше".
Ну а Советы оказались более соответствующими исконной общине.


Конечно Вы правы, что если борьба началась, то вопрос ресурсов и оружия первостепенен. Но война то не возникает из ничего. А за советскую власть все же было большинство. А народ воевал не за Ленина или там Троцкого, и даже с другой стороны не за Врангеля и Колчака. Хотя отдельные и были увлечены личностями вождей. Получается, если сейчас набрать побольше оружия и "поднять народное восстание", "мы победим"? Да где народ-то?
Может попробуем?

============


Михаил Назаров:

"Разумеется, о "массовости добровольцев" можно тут говорить лишь при­менительно к членам большевицкой партии, которые вступили в красноармейские отряды. Народ же не воспринимал красных за власть и не желал за них воевать.
Ударным костяком Красной армии, особенно в первый период, были мобильные каратель­ные отряды интернацио­налистов, безжалостные к чуждо­му им русскому населению. Они насчитывали около 300.000 бойцов (венгров, авст­рий­цев, поля­ков, чехов, финнов, прибалтов, китайцев и др.). Исследователь этого вопроса М. Бернштам пишет, что «это была денацио­нализированная и декласси­рован­ная человеческая прослойка, ... сорганизованная из воен­но­пленных и из люмпен-проле­тариата разных стран, нахо­дившегося в России на заработках», а также из «интерна­циональной социалистической интел­лигенции, оказавшейся в России или съехавшейся туда сразу после революции». По советским данным, в 1918 г. интер­националисты составляли 19 % Красной армии, в 1920 г. после всеобщей мобилизации населения – 7,6 % ("Вестник РХД". Париж, 1979. № 128).
Регулярная Красная армия была создана Троцким лишь принудительной мобилизацией: на селе – с показательными расстрелами "дезертиров" перед их одно­сельчанами; в городе – с широким применением системы залож­ничества. Главная причина, заставившая даже около 20 % офицеров генштаба пойти "военспецами" на службу к большевикам, было взятие в заложники их семей. Так под угрозой расстрела близких удалось «заставить строить коммунизм тех, кто является его противником», – объяснил Ленин эффективный метод Троцкого (Троцкий Л. "Сталин"). К каждому военспецу был приставлен комиссар, без одобрения которого приказы командира не выполнялись. Комиссар имел право арестовать командира. За сдачу белым Казани были расстреляны и командир, и комиссар 5-й армии...
Главнокомандующий И.И. Вацетис (он же командир Латышской дивизии) писал Ленину: «Дисциплина в Красной армии основана на жестких наказаниях, в особенности на расстрелах... Безпощадными наказаниями и расстрелами мы навели террор на всех, на красноармейцев, на командиров, на комиссаров... смертная казнь... на фронтах практикуется настолько часто и по всевозможным поводам и случаям, что наша дисциплина в Красной армии может быть названа, в полном смысле этого слова, кровавой дисциплиной» ("Память". Париж, 1979. Вып. 2).
Это, конечно, давало огромный процент дезертиров: 1919 г. было задержано 1 млн. 761 тысяча дезертиров и 917 тысяч уклонившихся (Оликов С. Дезертирство в Красной армии и борьба с ним. М., 1926) – это была половина численности всей Красной армии! Но остальные были вынуждены воевать. Белые же, как правило, не могли обезпечить выполнения своих приказов о мобилизации и применять подобные кары не решались.
Тем более они не могли прибегать к методам, которые Ленин советовал Троцкому для обороны Петрограда: «Если наступление начато, нельзя ли мобилизовать еще тысяч 20 питерских рабочих плюс тысяч 10 буржуев, поставить позади их пулеметы, расстрелять несколько сот и добиться настоящего массового напора на Юденича?» (Латышев А.Г. Рассекреченный Ленин. М., 1996).
Красная армия воевала не только против белых армий, но и против гражданского русского населения, подавляя повсеместно тысячи восстаний внутри страны. Именно в этой связи Бернштам отмечает, что упомянутый выше столь высокий процент иностранцев-карателей уникален для гражданских войн. «Для войны, в которой основные операции – не стратеги­ческие фронтовые, а подавление повстанчества и сопротив­ления коренного населения, роль 8-19-процентного ударного костяка, именно на подавлениях сосредоточенного, является ... ключевой в победе режима над населением» ("Вестник РХД". Париж, 1979. № 128)."

Сударь!!! Я так думаю, вы считаете, что крестьянин знал о реформах, которые готовил Столыпин??

А мне кажется, крестьянин и сова такого "реформы" не знал, ни имени такого не слышал...

поэтому все разговоры о том, что крестьянство осознано пошло за красными - бредово.

Просто 1) говорильня лучше сработала
2) часть развели на жадность
3) большую часть просто силой заставили.

а там уж после победы красных крестьянину уже пришлось приспосабливаться к новым для него условиям.

Другое дело, что февралькая революция тоже не несла ему ничего хорошего, но говорить о том, что большевизм лучше - это просто преступно!!!

Отнюдь, милостивый государь!!!!
Крестьянин не знал поначалу ни слова "реформа", ни какой подарок готовил ему Столыпин, ни самого господина министра. Но когда понаехали из города всякие начальники, землемеры, прибыл становой, а кое-где с солдатами, и предложили расходится по наделам, т.е. как сейчас говорят, становиться "эффективными собственниками". И крестьянин вполне оправдано решил, что так хочет Царь, ибо в стране была самодержавная монархия и ничего без ведома и одобрения царя-батюшки по их разумению происходить не могло. И постепенно начал роптать не на станового с землемерами, а на самого Царя. А как, господа ученые, отделяться, когда "земля Божья, а мы царевы"? Она по линейке не разделится - там бугор, там низина сырая, там овраг...
Крестьянину плевать было на слово "реформа", но жить то дальше как ему было?
.
1. Говорильни было больше у других, красные просто более других пытались воплотить то, о чем говорили.
2. Если уж, как Вы говорите и "разводили", то наоборот не на жадность, а на то, что, проще говоря, потом будет хорошо ВСЕМ.
3. Силой заставляли меньшинство, в основном как раз "жадных".
А после победы наоборот большевикам больше приходилось менять свои мировоззрения в соответствии с традиционным укладом жизни народа.

И на чём основано сие утверждение? На соцопросах?

Да хотя бы на том, что другой формы власти никто внятно предложить не мог.
Мы опять возвращаемся к одному и тому же. Соответствовала ли какая-либо другая форма власти, кроме самодержавия конечно, традиционному укладу жизни народа?

Победил в Гражданской не тот, кто что-то предложил, а тот, кто сумел вовремя организовать армию и её обеспечить.
А что за самодержавие без христианства? В СССР же внедрялся атеизм.