1. Если по-Вашему Николай Второй - такой плохой Царь, то почему его не судили? Скажем. не привезли в Москву, не посадили в тюрьму, не вынесли приговор. И чтобы был прокурор, адвокат, свидетели и т.д. Ничего этого не было. Его убили подло, тайком от народа, сменив охрану в день расстрела с Русской на латышскую, то есть, боялись даже Русских большевиков, сто раз проверенных.

2. Вы тут сказали про то, что убивать надо всех врагов, и детей - тоже. Это очень сильный аргумент против большевизма. Самые гнусные преступления - это как раз против детей. Чем могли повредить жена, четыре красавицы-дочери и больной отрок? Ясно, что ничем. Вы говорите, что боялись реставрации монархии? Правильно боялись. Потому что народ Царя любил, и вся эта либеральная печать, которая начиная с 1903 года только и делала, что писала про цваря гадости, мнение простого народа к Царю не изменила. Мой отец видел Царя и Цесаревича, видел, как его встречал народ, с каким восторгом, с какой радостью! И это не были специально подготовленные люди, как сейчас у Путина, Ельцина Горбачева или Брежнева. Тогда это было еще не принято, Царь зачастую вообще гулял без охраны.

3. Если это был расстрел, а не ритуальное убийство, то отакуда появились ритуальные каббалистияческие знаки, написанные в ночь расстрела?

4. Приведите хоть один случай, когда по указу Царя даже самых жутких преступников расстреливали вместе с женами и детьми.

Вилену:

Доказательства передачи большевикам денег от Германского шатба есть. У нас есть фильм, называется "спонсоры революции". Заказывайте и смотрите на доказательства.

Кровавое воскресенье.

Вопрос Вам: где был в это время Николай Второй?

Ленский расстрел:
Вопрос: Кто дал приказ стрелять? Пофамильно?

Какое отношение к этим провокациям и зверствам жидов имеет Царь?

созданных ими же. Туда шли самые низы общества.

Молодежь - важнее, чем остальные.

Кем доказано?

Мощно! Мы еще акадЭмика Фоменко почитайте. Полезно.

Очень спорно! Он не знает даже азов экономики, а уже лезет в "отцы".

Да! Эта война нанесла такой огромный ущерб!! Ужас!!

Какая разница. Вам не знакомо понятие МГРТ? Если нет, то в экономику вам лучше не лезть.

Не умея читать все бы умерли! Какой ужас!
Можно подумать, советская власть всех докторами сделала.

Определенный процент.

А частник их внедряет сам.

Пожилые инвалиды содержались за счет детей. Не надо буровить. К тому же в Империи были пособия. Учите историю.

Государство выражает внешнеполитические интересы.

Много Германия колоний ограбила? А Швеция?

Вам с вашими понятиями пора в Средневековье. Нет никакой эксплуатации. Есть работа по найму. Не хочешь - не работай.

Очень спорно.

Пропагандистский бред. Ну, доказательства про "стоящих за ними белогвардейцев" есть?

Вот поэтому надо все делать аккуратно, плавно и без фанатизма, чтобы не провоцировать Запад. Например, подойдет эмуляция демократии.

Его нет и не будет, а оно уже "собирается". Не хило!

А если использовать газвагены, то можно сэкономить на патронах!

Они и так там оказались. Жыдобольшевики все Коминерну пораздали.

Сам признал, что их выбрали бы. Значит, многие на ваших большевиков, повторяю, schwanz ложили.

Документы?

Местные царьки плевали на это.

Загробить десяток миллионов - "государственное управление"!

Вас никто не уполномачивал говорить за народ.

А теперь, с позволения приведу ОБЪЕМНУЮ критику Паршева и его недоучения. Читать внимательно.

ВЕРНА ЛИ ТЕОРЕМА ПАРШЕВА


Появление книги А.П. Паршева "Почему Россия не Америка" вызвало острый интерес у тех граждан бывшего СССР, которые всё ещё думают о своём будущем и судьбе Родины. Главный вывод книги Паршева состоит в невосприимчивости экономики России к модели развития, основанной на допущении свободного перемещения капитала через границу в ожидании международных инвестиций. В качестве главного фактора Паршев (при прочих равных условиях) выводит климат, убеждая в том, что непреодолимые естественные причины – географические условия России – предопределяют более высокие, чем в других странах, издержки на производство единицы продукции, из чего следует меньшая выгодность инвестиций в экономику России по сравнению с инвестициями в другие развивающиеся страны. По замечанию С.Г. Кара-Мурзы (2000), все другие причины несостоятельности реформ в России под флагом «интеграции в мировую экономику» Паршев упоминает вскользь, как производные от главной. Впрочем, упоминание одной основной причины – уже огромная заслуга книги, что Кара-Мурза иллюстрирует анекдотом. Рассказывают, что когда Петр Первый прибыл в Архангельск, то капитан порта не приветствовал царя пушечным залпом, который положен был по протоколу. На недоумённый вопрос царя капитан ответил, что, во-первых, нет пороха и ещё 20 причин, по которым нельзя было дать салют. Петр его прервал и сказал, что остальные причины можно не называть - достаточно первой, но главной. Так же и Паршев утверждает, что климат есть главная причина, по которой Россия не может открыться мировому рынку, а раз так, то остальные причины нет нужды и обсуждать.

Напомним, в предельно упрощённой форме, ход рассуждений первой части книги А.П. Паршева. Условия для организации практически любого производства в России заведомо хуже, потому что, при одинаковом технологическом уровне (к сожалению, последнюю оговорку автор делает недостаточно часто), практически любые затраты материальных ресурсов всегда выше тех же затрат на производство такой же продукции за рубежом. Никуда не деться от того факта, что из-за холодного климата строительство домов одинаковой вместительности и сравнимого потребительского качества требует больше стройматериалов, более солидной конструкции и больших затрат труда, чем в подавляющем большинстве других стран, кроме, разве что, Монголии и ненаселённой части Канады. Никуда не деться от того факта, что организация любого производства и проживания требует в России бОльших затрат на отопление помещений, чем на Западе или в Юго-Восточной Азии. Никуда не деться от того факта, что более короткий полевой сезон и менее выгодное распределение осадков, более морозные зимы и менее регулярный климат всегда обусловливают более низкую урожайность земельного участка в России, чем равновеликого участка в Западной Европе, при условии приложения одинакового труда, одинакового уровня агротехники и аналогичного качества сортов растений. Те российские граждане, которые по сей день воспроизводят анекдоты о благодатном чернозёме, который-де должен давать больший урожай, чем земля Франции и США, только блещут своим невежеством.

Итак, констатировав, что все материальные затраты на организацию любого производства в России, как правило, значительно выше (или, по меньшей мере, не ниже), чем за рубежом, Паршев рассматривает ситуацию современного мирового рынка, при которой развитие транспорта ведёт к выравниванию цен на почти все товары, поддающиеся далёкой перевозке, во всём мире. Тем самым, повышенные затраты материальных ресурсов на организацию производства того или иного товара превращаются в повышенные стоимостные издержки. По этой причине любому потенциальному инвестору выгоднее организовать то или иное производство за границей, чем в России. Автор подробно рассматривает несколько исключений из выведенного правила – как правило, связанных с плохой транспортируемостью некоторых грузов. Например, производство пива для российских потребителей выгоднее организовать на месте, чем за рубежом – затраты на перевозку воды и бутылок больше, чем на использование местной воды. Однако, это исключение касается производства товаров для внутреннего потребления, а не экспорта современной продукции, о котором мечтали реформаторы 90-х. С другой стороны, остаётся выгодным производство на экспорт товаров низкой переработки, связанных с использованием высокой природной ренты в каком-то регионе России. Например, выгодно переправлять на Запад нефть или выплавлять алюминий с использованием дешёвой электроэнергии сибирской гидроэлектростанции. Инвестиции и стабильное производство в этих отраслях возможны. Однако, выгода России от подобного экспорта сомнительна. С одной стороны, только малая часть населения может быть занята в непосредственном интенсивном использовании природной ренты – таких выгодных источников в стране мало (высотные перепады и расход воды Янцзы больше, чем у Оби и Енисея, вместе взятых). А оставшаяся промышленность, при сырьевой и «первично-переработочной» ориентации экспорта, лишается источников собственного развития.

Итак, повторим то же самое словами автора. «Любое производство на территории России характеризуется чрезвычайно высоким уровнем издержек. Эти издержки выше, чем в любой другой промышленной зоне мира. Простейший анализ затрат на производство по статьям расходов показывает, что по каждой статье Россия проигрывает почти любой стране мира, а компенсировать излишние затраты нечем. В первую очередь это происходит из-за слишком сурового климата – производства, да и просто проживание в России требует большого расхода энергоносителей. Энергия стоит денег, поэтому наша продукция при прочих равных условиях получается более дорогой.

Из этого следуют два следствия. Во-первых, наша промышленная продукция, аналогичная иностранной по потребительским характеристикам, оказывается выше по себестоимости и при реализации по мировым ценам приносит нам убыток, а не прибыль.

Во-вторых, наши предприятия оказываются невыгодным объектом для привлечения капиталовложений из-за рубежа, да и для отечественных инвесторов привлекательней иностранные рынки капитала» (с. 103).

Выводы Паршева в отношении экономической политики российского правительства 1990-х годов, рассчитывающего на приток иностранных инвестиций, группируются вокруг следующих положений:

«1. Утверждения о том, что «инвесторы уже стоят в очереди» - либо свидетельство о профнепригодности, либо наглое враньё.

2. Обещания «создать благоприятный инвестиционный климат» в условиях свободного мирового рынка реальной почвы не имеют, если только обещающий не собирается направить Гольфстрим по Севморпути.

3. Жизнь из нашей экономики и общества будет уходить по мере износа инфраструктуры и основных фондов, донашивания и проедания запасов. А каждый появившийся у нас доллар немедленно побежит туда, где он может получить прибыль. Уцелеют только сырьевые предприятия, и то далеко не все» (с. 97).

Материал остальных пяти частей книги Паршева содержит меньше столь же чётко сформулированных выводов и, скорее, даёт пищу для дальнейших размышлений в поисках выхода из тяжёлой ситуации, сложившейся в российской экономике.

Ход обсуждения

После выхода книги А. Паршева страна разделилась на его сторонников и противников. К дискуссии были подключены видные отечественные экономисты, такие как, Данилов-Данильян. В книге были найдены сотни экономических, терминологических и фактологических ошибок. Прежде всего, оппоненты попытались опровергнуть тезис о роли холода в экономике России. Так, по мнению С.В. Циреля (2003), различия российского климата, да и общегеографических условий, с финским или канадским не столь велики, как кажется А.Паршеву. Мало того, У.Мастерс и М.Макмиллан (2001) на основании подробных статистических исследований обширного материала пришли к выводу, что климат имеет существенное значение для развития экономики, но совсем не такое, как большинство читателей заключают из книги Паршева. Экономики наиболее успешно развиваются в высоких широтах: граничными являются 30-40 параллели, ближе к полюсам в основном находятся высоко- и среднеразвитые экономики, а ближе к экватору - резко преобладают страны с наименее развитыми экономиками. Основным фактором, на их взгляд, является количество морозных дней в зимний период. Усреднив показатели по разным странам, исследователи получили, что коэффициент зависимости между количеством морозных дней в зимние месяцы и логарифмом ВВП на душу населения составляет 0,69. Критическим, на их взгляд, является наличие пяти морозных дней в зимний месяц.

С другой стороны, С.В. Цирель (2003) считает, что выводы У.Мастерса и М.Макмиллана далеко не безупречны. Во-первых, до Нового времени наиболее развитыми были страны, находящиеся в субтропическом климате (хотя в ещё более жарком тропическом поясе ранних цивилизаций почти не было). Во-вторых, холодный климат не помог Европе избежать многих эпидемий, в том числе пандемии чумы в период похолодания XIV века, обернувшегося для европейской экономики многочисленными бедствиями. Да и по продолжительности жизни средневековая Европа не выделялась в лучшую сторону по сравнению с развитыми азиатскими странами. Иными словами, до поры-до времени в истории человечества климат воздействовал на экономику, вроде бы, вполне «по Паршеву», а потом – его влияние пересилили другие факторы. Здесь надо упомянуть мнение А. Кагана (2001), что климат плохо влияет на экономику не только к северу, но и к югу от зоны субтропиков (впрочем, о негативном влиянии жаркого климата на человеческую работоспособность писал ещё А. Маршал). В современных условиях, когда уровень комфорта заметно вырос даже в отстающих странах, затраты на охлаждение могут, и иногда значительно, перекрывать затраты на отопление, в том числе и отопление в России. Севернее цеха надо отапливать, а южнее - охлаждать воздух кондиционерами, очищать и опреснять воду для технических нужд (при этом затраты на подготовку пресной воды растут нелинейно с увеличением её потребления, потому что исчерпываются естественные источники). Так, например, и Россия, и Саудовская Аравия теряют на борьбе со свои климатом по 12% ВНП. А те штаты США, что лежат на "аллее торнадо", недобирают целые 16% ВНП из-за необходимости чуть ли не ежемесячно восстанавливать разрушенное ураганами коммунальное хозяйство (Каган А. 2001), но жизнь из этих штатов вовсе не уходит.

Можно ли замыкаться на климатическом факторе?

В книге Паршева в качестве примера, не укладывающегося в его теорию превалирующего влияния климато-географического фактора на экономику, приводится Швейцария, являющаяся одной из пяти стран (вместе с Люксембургом, США, Норвегией и Исландией) с наиболее высоким уровнем жизни. Швейцария имела самый высокий душевой доход в 1995 году (стр. 47, Kealey T. 1996). Швейцария расположена в горах, где климат достаточно холодный и большие средства уходят на создание транспортной инфраструктуры; кроме того, находясь внутри континента, страна лишена возможности использовать морские перевозки. Однако, Паршев уходит от обсуждения причин такого положения, отсылая читателя к тому факту, что будто бы банки Швейцарии имеют решающую роль в таком высоком уровне жизни. Давайте в этом частном вопросе поставим себя на место критиков автора и попытаемся дать альтернативное объяснение успехам Швейцарии, не замыкаясь на одних только банках. Быть может, тогда можно будет найти пути к снижению негативного влияния климатического фактора на экономику России.

На самом деле, главным фактором экономических достижений Швейцарии является оригинальная организация государства и самые высокие в мире (3% от валового национального продукта) расходы на технологию и науку. Но речь идёт не просто о больших расходах, но и о том, что эффективность этих расходов очень высока. Так, например, по уровню опубликованных статей с самым высоким уровнем цитирования (что является показателем выдающееся значения этих статей для науки и технологии), приходящихся на 1 млн. населения, Швейцария (с коэффициентом 1,7) в 1984 году почти в 2 раза превосходила США (0,94), почти в 3 раза обгоняла Великобританию (0,6), почти в 4 раза - Германию (0,43) и в 8,5 раз - Францию (0,2) (Kealey T. 1996, стр. 281). Отметим, что эти данные не включают результаты деятельности международного научного агентства CERN, расположенного в Швейцарии и отличающегося высочайшим уровнем научных и технологических исследований. Естественно, что он расположен в Швейцарии, а не в Габоне. В 2003 году Швейцария продолжала опережать США по удельному числу высокоцитируемых учёных на миллион населения (3,76 и 3,16 соответственно). Интересно, что третье место в этом списке занимает Швеция (1,96). Не в этом ли следует искать причину поддержания высокого уровня жизни в Швеции, несмотря на перераспределительную политику в области труда? Да, действительно, банки Швейцарии исключительно надёжны и привлекательны для самых разных клиентов и приносят своей стране, наверное, больший доход, чем, скажем, банки России. Но это происходит и оттого, что они в совершенстве владеют ТЕХНОЛОГИЕЙ финансовых операций, а не просто из-за того, что, как выразился Паршев, банки правят миром. Казалось бы, никто не препятствует организовать столь же надёжные банки в других странах Европы и Азии и перехватить все доходы швейцарских банкиров, но надо знать, как организовать банковское дело, умело выбирать направления вложений, знать, кого можно кредитовать, а кого нельзя. Быть может, причина процветания швейцарских банкиров в том, что они всё это знают и умеют?

Несколько слов о самом швейцарском государстве. В Швейцарии имеется исполнительный комитет, который осуществляет решения парламента (для принятия решения нужно согласие всех семи членов комитета). Парламент состоит из двух палат, по равному количеству депутатов от каждого кантона и по депутату от определённого количества людей. Все основные вопросы жизни государства решаются в Швейцарии на референдумах. Образование в стране, кроме высшего, - бесплатное; а высшее образование, хотя и платное, требует небольшой платы. Поэтому имеют возможность учиться все, кто хочет. Традиционно имея и постоянно поддерживая высокий образовательный уровень народа, страна тем самым значительно уменьшала возможность манипулирования сознанием. Конечно, есть сведения и об обратной, казалось бы, зависимости устойчивости к манипуляции от уровня образования, но в случае Швейцарии интуиция и политическая подкованность населения, имеющего относительно высокий уровень образования, позволяет ему блокировать на референдумах различные инициативы, направленные против национальных интересов. По меньшей мере, там пока не развалили страну на кантоны с оформлением развала референдумом.

До последнего времени швейцарское общество было достаточно однородным. Но в последние годы появилась группа очень богатых людей. Сравнительно недавно в Швейцарии появились и безработные, хотя раньше их не было. Система, исключавшая безработицу, работала следующим образом. Зарплата в Швейцарии была существенно выше, чем в окружающих Германии, Франции, Австрии и Италии, поэтому для граждан окружающих стран (да и не только для них) было очень выгодно работать в Швейцарии. Несмотря на высокие цены внутри страны, остаток денег у приезжих работников после всех трат оказывался большой. Поэтому по возвращении на родину можно было сразу сделать значимые покупки. Если спрос в Швейцарии на рабочую силу снижался, то первым делом увольнялись не граждане Швейцарии. Им не продлевали разрешения на жительство, они уезжали, что снижало предложение рабочей силы и предотвращало безработицу.

Швейцария является примером страны, которая первой умела широко использовать важнейшие экономические технологии, перевешивавшие негативное влияние климата. Речь идёт не только о технологии финансовых операций. Да, Швейцарии приходится что-то тратить на обогрев жилищ. Но дело сводится к затратам дополнительной энергии, и в своё время Швейцария стала первой страной, в широких масштабах использовавшей электрическую энергию гидроэлектростанций. Этому способствовало наличие в стране горных рек с большими перепадами. Всем известны швейцарские часы, за высокое качество которых потребители во всём мире были готовы заплатить намного больше, чем за часы, произведённые в других странах, и такое положение продлилось вплоть до массового наплыва японских электронных часов. Раз за разом внедряя самую совершенную технологию и делая это быстрее других, Швейцария зарабатывала на этом столько денег, что это позволяло ей перекрывать дополнительные расходы, связанные с худшим климатом. Самое интересное, что отрасли швейцарской экономики продолжают оставаться частными, то есть не государство создаёт и развивает предприятия, а бизнесмены сами принимают решения о дальнейшем инвестировании в свою экономику. Хотя, по бизнес-логике в изложении А.П.Паршева, им было бы выгоднее вкладывать деньги в страны с низкими издержками. Одной из причин этого является то, что в странах с низкими издержками они бы не смогли наладить многие из тех производств, которые успешно внедряют у себя в Швейцарии. Причинами этого могут быть более низкий образовательный уровень, опыт и квалификация населения этих стран. Кроме того, продукция (например, часы), изготовленные в этих странах, не будут иметь клейма «Сделано в Швейцарии», и их не удастся продать так же дорого. Всё это показывает, что климатический фактор, являясь важным для стран догоняющего развития (прежде всего тех, кто рассчитывает на приток чужих инвестиций), не оказывает существенного влияния на страны лидирующего развития (конечно же, при правильно организованной стратегии национального развития). В частности, эти страны не страдают от недостатка инвестиций, включая частные.

Теоретические модели международного разделения труда

Итак, пример Швейцарии наводит на мысль, что современная экономика (обратите внимание, пока речь идет о СОВРЕМЕННОЙ экономике – тех отраслях, на которых специализируются наиболее развитые страны) довольно мало зависит от климатического фактора. А раз так, то оппоненты Паршева считают, что вывод книги не верен, что и в России возможны инвестиции не хуже, чем в Швейцарии. Мало того, пример Швейцарии, активно участвующей в международном разделении труда, ставит под сомнение не только вывод Паршева о невозможности инвестиций в экспортно-ориентированное производство, но и менее чётко сформулированные тезисы заключительных частей книги о том, что России необходима та или иная форма монополии внешней торговли и самый жёсткий протекционизм в отношении своей промышленности. Надо, правда, заметить, что достаточно внятных критериев, какие отрасли промышленности нужно защищать в первую очередь, Паршев не даёт, если не считать таковыми призывы к экономистам до копейки считать издержки, правда, без пояснения, в каких ценах.

А ведь с этим нужно разобраться, если Россия решит торговать с остальным миром. Так, если будет решено импортировать, например, бананы и китайские игрушки в обмен на российские самолёты, то значит, нужно сосредоточить усилия на производстве самолётов, а не на изготовление игрушек и выращивании бананов. Значит, по крайней мере, на эти две отрасли протекция государства распространяться не должна. Тем не менее, из книги Паршева следует, что внутреннее производство бананов и игрушек тоже должно находиться под протекцией. Например, один из двух необходимых принципов внешней торговли России Паршев формулирует следующим образом: «импортная продукция продаётся у нас в стране по ценам, которые не должны быть ниже средних издержек на производство этой же продукции в нашей стране» (с. 372). Опасность подобных предложений не просто в том, что мы останемся без дешёвых бананов и отвлечём огромные средства на отопление теплиц по их выращиванию, но и в том, что их принятие вообще не позволит государству специализироваться в выгодных для него отраслях. Совершенно понятно, что каждая страна ведёт внешнюю торговлю ради импорта того, что невыгодно производить у себя, но какой смысл покупать импортную продукцию, если она стоит столько же, сколько у внутреннего производителя? Как справедливо заметил ещё А.Маршалл, протекционистские меры по отношению к одним отраслям ухудшают рынки для других отраслей. А именно, потенциальные экспортёры продукции, которая у России получалась бы лучше, не смогут обменять за границей свои товары на дешёвые бананы и китайские игрушки – их придётся покупать у своего производителя по ценам «не ниже издержек». Иными словами, следуя рекомендации Паршева, Россия будет тратить драгоценные трудовые и сырьевые ресурсы на собственное производство бананов и игрушек, а не на то, что у неё лучше получается. Даже если исключить из предложенного Паршевым принципа внешней торговли все низкотехнологичные отрасли и оставить только высокотехнологичные, то и тогда затрудняется специализация в развитии ряда технологий: Россия не может развивать на мировом уровне ВСЕ технологии – что-то придётся импортировать. Даже среди высокотехнологичных товаров массового производства может оказаться выгодно выбирать: например, Россия будет производить и для себя, и на экспорт микроволновые печи, но импортировать стиральные машины.

Поэтому другая группа оппонентов Паршева сосредоточилась на критике книги с точки зрения экономической теории. Так, Р. Вишневский (2003) критикует теорему Паршева, сначала исходя из представлений Адама Смита и Давида Рикардо (до того места, где Паршев сам привёл теорию Рикардо, Вишневский, видимо, не дочитал), а затем вдруг перескакивает на современную экономику. Поэтому данная критика заслуживает специального рассмотрения, и мы передаём её очень близко к тексту. Вишневский излагает пример международной торговли мандаринами и тюленьим жиром по А. Смиту, который считал, что у любой страны есть товары, себестоимость производства которых, выраженная в универсальном эквиваленте (например, золотых монетах), является минимальной в мире. Например, у марокканцев это будут мандарины, а у эскимосов - тюлений жир. Запас же универсального эквивалента как в отдельной стране, так и в мире ограничен. Поэтому в случае отсутствия международной торговли, для обеспечения потребностей населения каждая страна вынуждена будет распределять свой запас монет между производством ВСЕХ товаров. При этом часть товаров будет производиться с огромными по сравнению с мировыми издержками производства, что будет отвлекать ресурсы от производства товаров, по которым страна имеет абсолютные преимущества. Представим себе, что эскимосы горбатятся над мандариновыми плантациями в теплицах, тратят огромное время и энергию, а мандарины всё равно кислые, мелкие и зелёные. Поэтому на добычу тюленей остаётся мало времени или этим занимается мало эскимосов, что приведёт к снижению поставок тюленьего жира на мировой рынок. Обратная ситуация у марокканцев: большая часть марокканцев безуспешно ловит тюленей, уменьшая производство вкусных мандаринов. Так как в результате этого проигрывает одна и другая сторона, эскимосы забрасывают свои мандариновые теплицы и начинают ловлю тюленей "за себя и за того марокканского парня". Аналогично марокканцы оставляют бесплодные поиски тюленей и производят много вкусных мандаринов. В результате мир в целом выигрывает: универсальный эквивалент стал распределяться более рационально: там, где выгодно ловить тюленей, он расходуется только на ловлю тюленей, а там, где выгодно выращивать мандарины - только на их выращивание.

Против теории А. Смита было выдвинуто возражение: а что будет, если страна не имеет абсолютных преимуществ и расход монет на производство любого товара выше, чем у соседей. Например, Англия и Шотландия (пока они не стали единым государством). Ответ на этот вопрос нашел Д. Рикардо. Оказывается, и в этом случае выгодно торговать. Пусть у нас есть два продукта: вино и сукно. В Англии на единицу сукна тратится 2 монеты, а вина - 1 монета, в Шотландии - 3 и 4 монеты соответственно. По Рикардо относительная цена сукна в Англии составит 2 единицы вина, а в Шотландии 3/4. То есть, на единицу вина в Шотландии можно приобрести 4/3 единицы сукна, за которые в Англии дадут 8/3 единиц вина. Итак, выгодно вывозить сукно из Шотландии в обмен на вино. Аналогично, на единицу сукна в Англии можно приобрести 2 единицы вина и получить за них в Шотландии 8/3 единиц сукна. То есть, в обмен на шотландское сукно будет вывозиться английское вино. За счёт чего Шотландия выигрывает от торговли? За счёт того, что она свой запас монет расходует наиболее эффективно, то есть на производство товара, по которому её издержки в наименьшей степени отличаются от минимальных мировых. А неконкурентоспособные товары она попросту завозит и не тратит на них свои драгоценные монеты. А за счёт чего выигрывает Англия, у которой и так абсолютное преимущество по всем товарам? За счёт того, что торговля с Шотландией позволяет ей в наибольшей степени сосредоточиться на производстве самого конкурентоспособного товара и потратить свой запас монет на самое рентабельное производство.

Из теории Рикардо следует, что обменный курс установится таким образом, что монетные издержки на производство товаров, по которым страна имеет относительные преимущества, будут ниже, чем в других странах. При продолжительном периоде обмена достаточным условием этого является выравнивание торгового баланса: монетный экспорт должен быть равен монетному импорту. Иными словами, относительные цены в странах определяются соотношением себестоимостей товаров, выраженных в монетах (подчеркнём, что речь идёт об отношении себестоимостей, а не об абсолютной себестоимости). А абсолютные (монетные) цены определяются, исходя из условия выравнивания при продолжительном периоде экспорта и импорта. Проще говоря, если, например, Россия намного больше экспортирует, чем импортирует, а на разницу закупает иностранные золотые монеты (неважно, ввозит ли она иностранные монеты внутрь страны или кто-то их расходует непосредственно за рубежом), то количество рублей, на которое внутри страны закупаются экспортируемые товары, меняется не на всю выручку от продажи экспорта за рубежом, а только на то количество иностранных монет, на которые за рубежом закупаются импортируемые товары. Поэтому, если импорт превышает экспорт, то курс рубля оказывается ниже, чем был бы при сопоставлении внутренних и внешних цен на экспортируемые и импортируемые товары. Однако, в теории Рикардо в торговле между странами в итоге достигается равновесие экспорта и импорта, а баланс поддерживается посредством перетока золота (монет). В самом деле, если внутренние монетные цены экспортируемых товаров будут ниже мировых, экспорт будет увеличиваться, иностранное золото будет притекать в страну, избыток его будет поднимать внутренние цены до уровня мировых (внутренняя инфляция монет). Аналогично процесс работает в противоположном направлении. Итак, в состоянии общего равновесия монетные цены товаров (без учёта издержек транспортировки) во всём мире одинаковы, а цены товаров таковы, чтобы обеспечить одинаковую себестоимость товаров в мире в пересчёте на золото. По мнению Рикардо, при рыночном развитии происходит переток капитала из менее рентабельных видов деятельности в более рентабельные, благодаря чему все виды бизнеса становятся равнорентабельными. При международной торговле всегда есть комбинация, которая выгодна обеим странам, но это только при наличии только двух стран. При наличии трёх стран ситуация много сложнее и не всегда ведёт к выгоде для всех.

Заметим пока, что вместо обсуждения СОВРЕМЕННОЙ экономики, Вишневский для критики Паршева использует модели, построенные в XVIII веке для описания экономики Запада тех времён, и в рамках этих моделей действительно получается, что Россия должна полностью открыться международному рынку. Но положения модели Рикардо, например, вывод о выравнивании рентабельности в разных отраслях, справедливы только для рынка с совершенной конкуренцией, который в реальной жизни отсутствует. Обращаем внимание читателя, что Р. Вишневский ведёт речь о состоянии равновесия, чего в СОВРЕМЕННОЙ экономике не существует, причём цены на один и тот же товар разнятся в разы в различных странах.

Итак, Р.Вишневский пишет (мы несколько повторимся, чтобы наиболее точно передать его мысль): "А теперь мы подошли к главной ошибке Паршева. Он полагает, что, если в стране все издержки, выраженные в рублях выше, чем минимальные мировые, то эти издержки, выраженные в единицах иностранной валюты, также будут выше. А это не так. Из теории Рикардо следует, что обменный курс установится таким образом, что долларовые издержки на производство товаров, по которым страна имеет относительные преимущества, будут ниже, чем в других странах. Достаточным условием этого является выравнивание при длительном периоде торгового баланса: долларовый экспорт должен быть равен долларовому импорту. Иными словами, относительные цены в стране определяются соотношением себестоимостей товаров, выраженных в долларах. Абсолютные (долларовые) цены определяются исходя из условия выравнивания при длительном периоде экспорта и импорта. Проще говоря, рублевая цена единицы доллара после пересчёта по рыночному курсу в доллары будет ниже среднемировых долларовых цен, и ровно настолько, чтобы выровнять экспорт. Баланс же в теории Рикардо поддерживается посредством перетока золота (долларов): если внутренние долларовые цены экспортируемых товаров будут ниже мировых, экспорт будет увеличиваться, доллары будут притекать в страну, избыток долларов будет поднимать внутренние цены до уровня мировых (внутренняя инфляция доллара). Аналогично процесс работает в противоположном направлении. Итак, в состоянии общего равновесия, долларовые цены товаров (без учёта издержек транспортировки) во всем мире одинаковы, а цены факторов таковы, чтобы обеспечить одинаковую долларовую себестоимость товаров в мире".

В конце своей отповеди Паршеву Р.Вишневский (2003) говорит об утечке капитала: "В экономике свободного рынка (эту предпосылку неявно разделяет Паршев) доход от капитала определяется его редкостью. В развитых странах капитала много, поэтому там его цена (процентные ставки) низка, а в развивающихся - мало, поэтому там его цена велика. При прочих равных условиях капитал должен течь в развивающиеся страны до того момента, пока процентные ставки (а следовательно, и капиталовооруженность труда, и среднедушевой доход) не выровняются по всему миру. Почему этого не происходит? Да потому, что экономика Смита-Рикардо-Паршева безнадёжно ушла в прошлое, и современное экономическое развитие регулируется совершенно иными законами, но это совсем другая история…»

Итак, обратите внимание. Вплоть до этого момента теория Смита и Рикардо была главным аргументом Р. Вишневского в опровержении Паршева, а теперь оказывается, что их теории к современной жизни не относятся, но это совсем другая история (заменить на. Кстати, что это за другая история, автор не оговаривает. Р. Вишневский пишет, что призыв Паршева закрыться от внешнего мира наносит колоссальный ущерб экономике, ибо это означат затрату бесценного запаса монет на производство крайне неконкурентоспособных товаров и искусственное ограничение производства товаров, по которым страна имеет относительные преимущества. «При длительном периоде следование рекомендациям Паршева приведёт к катастрофе, - уверен

Жаль, что их удалили. Да ещё и предупреждение присобачили.

Какие уступки?! Народ просит жрать, а у вас жратвы нет! Чем вы его кормить будете? Религиозными проповедями?

Какую блокаду?! Когда народ хочет жрать, он и на пулемёты пойдёт. Вам всё равно стрелять придётся.

Про добивание пленных, молчали бы! Мой прадед - участник Кронштадтского мятежа. В дальнейшем - председатель колхоза. Никто его не "добивал на месте"!

Народу плевать - какая власть. Ему важно, что эта власть делает. Еды не будет - восстанет. Православие тут вам не поможет.

Эти купят - у других голод будет. Кстати, почему вы уверены, что крестьяне будут продавать хлеб голодающим, а не за границу?

Я имел в виду не вагоны, а "огромную массу заключённых ГУЛАГА", про которую ты тут писал? Про её огромность ты явно у СоЛЖЕницына вычитал.

Смотрите мой первый пост в этой теме.

Они были врагами народа, их уничтожили, не смотря на религиозную принадлежность.

КАКИЕ НАДПИСИ??? ГДЕ??? ОТКУДА???

Кровавое воскресенье. Первый залп в воздух точно срезал сидящих на деревьях мальчишек.
Только не пишите, что Николай II тут был не при делах. Где извинения? Где наказания виновных в расстреле?
Кстати, Столыпин (с ведома Николая) расстреливал крестьян целыми деревнями!!

Сильно сомневаюсь.
Впрочем, даже если немцы и приплатили большевикам, это не значит, что большевики были их агентами.

Царь руководит войсками, полицией и т. д. Он отвечает за их действия. Если кто-то расстрелян вопреки желанию царя, он должен разобраться, наказать виновных.

фотографии мест события, воспоминания свидетелей доступны

Туда шёл трудовой народ! А не дворяне, помещики и прочая дрянь!
То, что Вы либерал (близкий к фашизму), я уже понял. То есть тем, кто старше 16 грамотность ни к чему? Всё равно помрут.

Опытом человечества. В том числе и капиталистами. Зачем, по-вашему, они производство укрупнять стараются. Потому что так эффективнее.
То, что полезно не спорю. У Фоменко тоже много здравых мыслей. Но речь сейчас не о нём, а об экономике.

Какой-никакой, а нанесла. В том числе и гибель множества русских людей. И значительная часть вины лежит на Николае II.

Кроме истории и математики, учите логику. Вы писали, что через поколение все были бы грамотными. Вот и вопрос, куда бы делись те, кто старше 16?

И на какие шиши частник трактор внедрит?

А если дети раньше погибли?

Господствующих классов. Которые далеко не всегда совпадают с интересами трудящихся.

А Западу без разницы демократия у нас или нет. Ему важно чьи интересы власть в России выражает. И он быстро всё поймёт.

Прям таки и всё? И рабочие ничего не получили? Самим-то не стыдно так врать?!

Могли бы выбрать. Народ (тем более в такие трудные времена) задурить легко.

Доказательства есть?
Для спасения всеё страны определённой частью народа пришлось пожертвовать. (Впрочем, если бы не белогвардейцы, то не пришлось бы) Государством управлять - это вам не в церкви молиться.

А сами-то читали?! Там же по большей части Паршева поддерживают.(Кстати, откуда статья? Хочу в оригинале почитать.)
1. По поводу климата: кроме истории, математики и логики, учите географию.
2. Значительная часть посвящена расхваливанию Швейцарии. Вы что думаете, что можно из России вторую Швейцарию сделать?!
3. По поводу импорта бананов. Естественно России производить бананы самой не нужно. И можно продавать их по небольшой цене.
А представьте, что мы импортируем станки. Продадим их внутри страны по-дешёвке и угробим отечественное станкостроение. А потом нам Запад поставку станков прекратит, и нам настанет ж...
4. Значительная часть статьи посвящена критике критики, то есть оправдывает Паршева.
5. Паршев призывает не к полной, а к РАЗУМНОЙ изоляции. То есть бананы (кофе и т. д.) можно ввозить из-за рубежа, а не производить самим.
6. Ряд дополнительных условий (типа стабильности) вряд ли способен перекрыть невыгодность климата России.
7.
Паршев пишет, что экономика России должна быть закрыта от внешнего рынка (разумно, конечно) и при этом не важно, социализм у нас, капитализм или феодализм. Я лично предпочитаю социализм. Впрочем, "капитализм по Паршеву" очень с ним схож.
8. Про то, что современный мировой рынок не является абсолютно свободным Паршев тоже писал.
9.
Так что всё-таки нам нужна госмонополия на внешнюю торговлю, неконвертируемый рубль и недопущение вывоза капитала за рубеж.

Сдается мне господа что этот Вилен жидовин. И его ни в чем не убедишь в этой жизни, но для тренинга нам полезно с ним поспорить.
P.S. Но я не буду.

Сдаётся мне, что называть всех, кто с ними не согласен, жидами могут только сами жиды.

Жратвы нет,а за рубеж зерно продают?Как это?Жратвы - навалом.Вон,на Кубани и Дону - выращивают мужички,и всю страну кормят.
А совки всё разграбили и ещё и продавать крестьянам собственными руками выращеный хлеб недают!

Ну,выполним требования,пойдём на компромисс - свой же народ,всё-таки.

Не зипди.Извини,неверю.
Вот я могу тебе реальные фотки предков из семейного альбома загрузить.

Народу - не плевать.Для православной власти народ - это ценность!А для жыдобольшевиков - это лишь хворост для мировой р-ции.

Не будет.Каждый себе возьмёт - сколько сможет.Или вырастит - только бы продотряды не грабили.
Я уверен - не стал бы.Ну как крестьянин смог бы продать своё зерно за бугор?Как бы он пересёк границу?Это ему пришлось бы ехать хрен-те куда,чтобы договариваться о поставках за бугор зерна.Сниматься с насиженного места и ехать чёрт-те куда?А чего он может предложить?Только то,что вырастил - а это немного.На оптовые поставки даже не тянет - не то,что на экспорт.Не проще ли ему пойти на базар,и там продуть кому-то свою немногочисленную продукцию?Так нет же - нельзя - страна разориться!!!Да и нечего мужику было продать - всё продотряды забирали.
А вот большевики,которые отнимали у всех подчистую весь хлеб, они реально экспортиролвали его потом за рубеж.И народу,как мы видим,ничего практически не перепадало.Потому и восстали.

Прости,но это не смешно.А кто посторил беломорканал?БАМ?Только неговори,что комсомольцы.Основную работу зеки делали.Кто валил лес?Кто добывал руду на рудниках и дробил камни?
Читай:
http://rosagr.natm.ru/gulag.php
И статистику внизу зацени.
Вот всю эту армию и возили в "столыпинах".Просто невчем больше было.

А судить нельзя было?А тут кучка жыдов всё решила за весь народ!

Надписи на иврите в подвале дома Ипатьева.Который Ельцин распорядился снести.

А ссылки?Только ненадо сайт КПРФ.

Это - твоё дело.Всё это нераз писалось.В "гугле" набей и сам почитай.Ато меня уже задолбало тебе общеизвестные факты объяснять.
Ну ладно,Парвус,ты говоришь,он вас кинул потом - жидяра всё-таки.А такое имя,как Яков Шифф тебе не знакомо?
Вообще,такая мысль закрадывается,что вы,комми,с другой планеты,и всё вам надо поновой объяснять.

Ленин был главой совнаркома - руководил РККА,ВЧК,ЧОНами,антирелигиозной комисией,продотрядами,комбедами,латышскими и венгерскими карателями итд итп.Ленин несёт ответственность за все зверства красного террора.
А теперь сравни - сколько угробили репрессии при Царе(если это вообще можно репрессиями назвать,тем более,что Царская охранка и полиция реально боролись с террористами-бомбистами,которые взрывали всех,кого ни поподя).И сколько угробили при Ленине!!!
Ты если ещё не проникся,то ещё раз просмотри тему "красный террор в действии".Я уверен - ты многое упустил.
И у кого-то после этого ещё язык поворачивается называть палача и убийцу Ленина "Русским патриотом"!!!

Ну я и говорю - низы общества. Были и нормальные люди из трудового народа, которые не пошли в эти богомерзкие учреждения.

Ну еще бы они туда пошли. Они пограмотнее были, чем рабочие, не умеющие читать.

Он неграмотности еще никто не умирал.

Но это ЧАСТНОЕ производство. Там есть акции, доли и т.д. И каждый знает, что ему принадлежит часть этого производства. Не на словах - а на деле. И работают не за трудодни, а кто сколько заработал. Не надо путать теплое и мягкое.

Ага. Александр Невский = Бату - Хан...

Цифры? А бездарно слитая дегенератом Тухачевским война с Польшей не унесла? А за это отвечает советская власть.

Раньше жили - и дальшен бы не померли.

Либо возмет кредит, либо вложит собственнные заработанные средства. Стыдно такого не знать.

Значит это 0.000000001% от всего населения. Проблема не первой важности.

Во внешней политике не может быть "интересов трудящихся". Могут быть интересы государства как образования.

Медленнее, чем в случае милитаристского переворота. И реакция будет мягче.

ДА! Все рабочие ходили, усыпанные золотом-бриллиантами и жрали икру ложками!

А тогда откуда вы знаете, что он хочет, если он ясно сказал "не любо!". Априори? Мы большевики и поэтому точно зхнаем что хочет народ? Кто вам дал право говорить за народ?

Вам неизвестны цифры потерь вгражданской + ленинские репрессии + голод + сталинские репрессии? Просвятить?

И кто тут фашист?
"Определенная часть" - так, пару десятков миллионов. Примерно столько же, сколько Гитлер положил...

Еще как.

Законы экономики едины для всех.

Люблю полемические работы - вот и привел. Чтобы были две позиции. Хотите критику пожестче?

Невыгодность климата жарких стран еще больше, чем наша.

Это и есть автаркия. Это невозможно. Ни одна страна мира не сможет полностью себя содержать.

Это еще можно.

Это невыгодно. Проще торговать за свою валюту, а не за чужую.

Будут выгодные условия внутри страны - не вывезут.

Главный вывод Прашева разгромлен - климат не так сильно влияет на экономическую мощь. Дело в технологиях и контроле.

Вот еще статья. Увидев разные точки зрения, каждый может составить мнение о вопросе.

КРИТИКА работы Паршева "Почему Россия не Америка?"

Сразу отмечу непрофессионализм Паршева в той сфере, о которой он взялся писать... Одна из типичных черт непрофессионала - знание очень ограниченного набора (или только одной)концепций или теорийразработанных в данной отрасли знания... Вот и Паршев будучи ещё со студенческой статьи знакомым только с К. Марксом, практически ограничился им качестве используемого им методологического основания....

Суть работы состоит в том, что П. утверждает необходимость проведения протекционистской изоляционистской международной экономической политики для России на том основании, что в силу прежде всего климатического фактора в России в среднем для открытия нового производства необходимо затрачивать издержек больше, чем для открытия того же производства в других странах. Т.е. производить в России и торговать российскими товарами по определению менее выгодно чем импортными - отсюда мораль - либерализация экономики России для международного рынка недопустима!

Есть ли слабое звено в рассуждениях г-на Паршева?

Есть. Похоже Паршев не слышал о теории сравнительных преимуществ экономиста позапрошлого века Д. Рикардо. Суть теории состоит в том, что даже в случае, когда на производство всех товаров в одной стране приходится затрачивать больше ресурсов чем на производство этих же товаров в другой, всё равно странам выгодно специализироваться на производстве различных товаров, потому что благодаря соответствующей специализации и обмену этими товарами страны будут иметь больший совокупный продукт нежели если бы они существовали в условиях изоляции.
Причина возможности такой специализации кроется в том, что издержки на производство разных товаров соотносятся в различной пропорции в разных странах - например в одной стране производство товара А будет обходиться в 100р. товара Б в 50 руб, а в другой стране - соответственно в 200 и 250. Так вот парадокс состоит в том, что второй стране в условиях обмена выгодно будет специализироваться на производстве более дорогого по издержкам товара (в данном случае А) поскольку первая страна переключит основные ресурсы на производство товара Б, который она может производить с наименьшими издержками. Соответственно вторая страна также будет задействована в производстве и международной торговле 1-мы товаром в обмен на второй товар, производимый первой страной... Таково доступное объяснение этой теории...
В конечном счёте данная специализация и прибыль получаемая в процессе такой торговли будет определять и норму прибыли в той или иной отрасли той или иной страны... а не средние издержки сами по себе...

Описание этой теории можно найти в любом иностранном учебнике по международной экономике (некоторые из которых например изданны и у нас (см. например Линдерт "Экономика мирохозяйственных связей")).

Вывод же прямо противоположен паршевскому - если государство изолирует себя от международной торговли и обмена - оно проигрывает в долгосрочной перспективе в экономическом плане, что впрочем и подтвердил опыт существования СССР.

к.э.н., ст. преп. экономфака РГУ, Корытцев М. А.

Гениальная теория. Возьмем теперь третью страну, в которой производство товара А обхожится в 100р, а Б - в 150р.
Стране номер два можно играть похоронный марш.

А теперь теория имени меня:
На каждую жопу есть штопор. А на каждую хитрую жопу есть штопор с компасом и картой.
Естественно, что в мире больше двух стран. Но и товаров больше двух.

Вот, кстати, про свободную торговлю:
http://militera.lib.ru/memo/russian/maisky_im1/03.html