Вы обязательно упрётесь в тот факт, что подтверждённых документов или археологических находок, указывающих на наличие кириллицы до свв. Кирилла и Мефодия, нет.
В 9-м веке научить кого-либо говорить по-русски было невозможно, так как такого языка просто не существовало. Святые братья переводили Писание на славянский язык, который практически не отличался у разных славянских племён. Мы ж не говорим о "церковно-русском", а о церковно-славянском языке.

Это неудивительно. На Русь проникало культурное влияние из соседних стран.
Киевские князья заключали договоры с Византией - каким-то образом они же фиксировались, в том числе и у русичей, хотя по идее они были безграмотными. Очевидно, люди пользовались и греческими буквами, и рунами, и латиницей. Русичи вели активную торговлю, нанимались целыми отрядами на службу византийским императорам, приниали активное участие в войнах с арабами, с варварами в Италии. Логично, что так или иначе воспринимали иностранный язык и письменность.

Алексей Пушкарёв писал "Русичи вели активную торговлю, нанимались целыми отрядами на службу византийским императорам, приниали активное участие в войнах с арабами, с варварами в Италии. Логично, что так или иначе воспринимали иностранный язык и письменность."
Ну вот вы и сами подтверждаете,что письменность у славян была,еще до Кирилла.

Насчет Фоменко-несмотря на горы перелопаченных исторических документов он делает неправильные выводы в частности по хронологии-сильно сжимает хронологию, с чем не согласны другие ученые, в частности профессор Чудинов.Так что не надо сгребать всех в одну кучу.

Есть сайт такой замечательный там не только Чудинов, но и все его друзья
http://lingvofreaks.narod.ru/

Смешно всех валить в одну кучу,вот вам и пример диктата сионо-ветхозаветной доктрины.Разумные люди верят аргументам,но никак не всевозможным ярлыкам,даже из уст титулованных академиков.Хотя я думаю этот сайт разместили шарлатаны.

Обратите внимание, что создание славянской азбуки по времени примерно совпадает со временем создания Древнерусского государства в Киеве. То есть до этого не было не только славянской азбуки, но и самих русичей в Киеве. Русичи в Прибалтике, в Паннонии, в Крыму, на Дунае, несомненно, пользовались какой-то письменностью, но какой, сказать трудно. Причём до нас не дошли какие-либо письменные русские источники докиевского времени. Люди могли использовать греческий алфавит, латиницу, руны. Смотря, какой язык был ближе.
Азбука не просто набор букв, а их адаптация к фонетике данного языка. Что и сделали святые братья Кирилл и Мефодий.

Не знаю о каких русичах вы говорите,но традиционно считается ,что русские наряду с украинцами и белорусами являются восточными славянами.

Украинцы - а то это ?? А литвины? А Галицкие? А Русины? А Черная Русь?
Время уточняйте, когда говорите о русичах или русском народе.

Не спорю имеется ввиду современная точка зрения-"традиционно славян разделяют на три группы – восточные славяне, западные и южные. Восточные славяне – это русские, украинцы, белорусы. Западные славяне – поляки, чехи, словаки. Южные славяне – это сербы, хорваты, боснийцы, македонцы, болгары, словенцы. Это – список не исчерпывающий, можно вспомнить сорбов (лужицких славян), и других, но идея ясна. Собственно, это разделение во многом основано на лингвистических критериях, согласно которым славянская группа индоевропейских языков состоит из восточной, западной и южной подгрупп, примерно с тем же подразделением по странам.
В таком контексте славяне – это «этно-культурные сообщества», что включает и языки. В таком виде, как считается, они сформировались к 6-7 векам нашей эры. И славянские языки, по данным лингвистов, разошлись примерно 1300 лет назад, опять примерно в 7-м веке."
А.Клёсов

Н-да, я-то думал, что Вы развернёте целую теорию о происхождении русского народа, а оказалось, что знания на банальном уровне советского школьного учебника истории.
Дело в том, что в 9 веке русского народа, как такового, не было. Восточные славяне представляли собой конгломерат родо-племенных союзов - поляне, древляне, кривичи, вятичи, словене, северяне, уличи, дреговичи и т.д. Русы появляются как иностранный культурный и этнический элемент. Правда язык, очевидно, был очень похожим. Не зря же летописцы, описывая походы киевских дружин, упоминают, что князь "собрал воинов многих: варягов, русь, и полян, и словен, и кривичей, и тиверцев". Следовательно, говорить о некой русской азбуке до св. Кирилла и Мефодия нельзя за неимением народа, который бы ею пользовался.
Исторически в разных частях Европы прослеживаются следы племени под названиями русы, рутены, роги, росы. Например, провинция Руссельон на юго-западе Франции, город Русе в Болгарии, государство русов на острове Рюген.

Вот я об этом и говорю-"В таком контексте славяне – это «этно-культурные сообщества», что включает и языки. В таком виде, как считается, они сформировались к 6-7 векам нашей эры."
Все вышеперечисленные вами рода и племена -кривичи,древляне,вятичи и др,в том числе и русы есть этнокультурные сообщества имеющие кровное родство, т.е это родственные племена можно их всех назвать славяне,(которые по данным лингвистов 1300 лет назад говорили на одном языке,)что и подтверждает ДНК генеалогия.

Первое адекватное высказывание! Поздравляю с почином.

Но где же тут воображаемая "русская азбука" до Кирилла и Мефодия?
Кстати, русы нигде не упоминаются как славянское племя. Они могли перенимать лишь славянский, живя рядом со славянами. Например, даже в государстве русов на Рюгене (Руяне) основным населением были славяне-ободриты, которых отличали от русов. В частности, если у славян преобладали пешие дружины, то русы предпочитали передвигаться на лодьях по воде.

Скорее всего русы самоназвание одного из славянских родов или объединения этих родов,вот,что сообщает нам Повесть временных лет: "поляне, которые теперь зовутся русь"

По поводу азбуки,как я уже говорил славяне ,еще до крещения руси пользовались двумя видами азбук- глаголица и так называемая кирилица.
"Особое место занимает упоминание в «Житии Константина» «русских письмен», которые во время пребывания в Корсуне-Херсонесе изучал до создания кириллицы Константин-Кирилл ["Сказания о начале славянской письменности", М., «Наука», 1981. с. 77]. С этим упоминанием связаны гипотезы о существовании «древнерусской (шире — докириллической) письменности», предшествовавшей общеславянской письменности — прототипа Глаголицы или Кириллицы [ Истрин, Виктор Александрович 1100 лет славянской азбуки, М., 1988. с.134] Прямая ссылка на докириллическую письменность содержится у Черноризца Храбра в его Сказаниях о письменах…, (согласно переводу В. Я. Дерягина): «Прежде ведь славяне не имели букв, но по чертам и резам читали, ими же гадали, погаными будучи.»
Глаголица длительное время в несколько изменённом виде употреблялась у хорватов (до XVII в)."

"Как свидетельствует «Житие Константина», в 858 году, Константин будучи в Херсонесе, нашел там Евангелие и Псалтирь, записанные русскими буквами, а также встретил человека, говорившего на русском языке, смог с ним как-то объясниться, а потом довольно быстро научился читать и говорить на этом языке. Константин научился читать так быстро, что его спутникам-грекам показалось, будто произошло великое чудо. На самом деле хоть письменность была чужая, незнакомая — судя по тому, что Константину все-таки пришлось учиться читать, но древнерусский язык оказался довольно близок языку македонских славян, которым и был Константин Философ."

Глаголица.
"В истории происхождения глаголицы тоже достаточно неясностей. В качестве славянского алфавита она появилась по самым скромным подсчетам по крайней мере в IV в. Зародилась глаголица на Балканском полуострове, где она в отмирающем виде существует до сих пор. Глаголица у западных славян (чехов, поляков и др.) продержалась сравнительно недолго и была заменена латинским письмом, а остальные славяне перешли на кириллицу. Но глаголица употреблялась вплоть до начала второй мировой войны в некоторых поселениях Италии, где этим шрифтом даже печатались газеты."