электронка так далеко не ходит (

Можно спорить о происхождении и применимости понятия "быдло", но в отношении дегенерата "Климова" все ругательные слова подойдут.
Тут вот некто из православных предлогал с ним полимезировать аргументированно. Видимо сей православный или невнимательно читал или вообще не читал, а только что-то, но не, все слышал об этом богохульнике.
Какие аргументы могут быть. Таких вот только на кострах сжигать.

В чём заключается противоречие между т.н. "Высшей социологией" Климова и православием?
Сам Г. Климов считал себя православным христианином.

Юлия, я думаю Вам было бы интересно, в рамках ознакомления с коричневой литературой, ознакомиться с творчеством известного коричневого деятеля Исраэля Шамира. (Надеюсь, что даже господин Полярный согласится, что жида Шамир из себя уже выжал).
Вот, например, это.
http://www.zavtra.ru/cgi/veil/data/zavt ... 64/51.html
http://www.israelshamir.net/ru/ruart28.htm
А вообще, и о нем и его статей очень много в интернете. Наберите в поисковике.

Считать себя может кто угодно и кем угодно. Некоторые нэоязычники называют себя православными, обозначая этим то, что по их мнению, их вера якобы правильная.
Настоящий православный христианин не возводит хулу на Церковь, не пытается толковать Писание по своим похотям, и уж конечно же не возводит хулу на Спасителя и апостолов.
Климов горит в самом пекле ада, потому что он совершил самое непростительное, о чем и Спаситель говорил: хулу на Святого Духа.

Где в книгах Климова хула на Церковь, Спасителя и т.д.? Более того, Климов признаёт полезность религии для общества.
Толковать Писание может каждый исходя из своих знаний и убеждений.

После этой фразы с Вами говорить не о чем.
Говорите "где, что ... как?". Да ведь если и показать, то не поймете, раз для Вас на первом месте Ваши знания и убеждения, а не догмаы Церкви.
Но я и не намерен приводить здесь его богохульство и разбирать его. Мне это противно.

Нормальному здравомыслящему человеку догмы не нужны.
Вам не кажется, что запрещать человеку мыслить, анализировать и делать выводы, ограничивая его рамками догм, по меньшей мере неразумно?

Если хотите серьезного разговора на эту тему, будьте добры, ответьте за Совкова на мою реплику по поводу трамвая вот здесь.
viewtopic.php?f=6&t=7695&start=15

Юлия а я Шамира вам не рекомендую. Он конечно не любит ортодоксальных. Нов едь есть ис ветский либеральный сионизм. То есть те партии Израиля которые строят в Израиле политику и власть по американскому или европейскому принципу. А Шамир просто национал-предатель, такой же как некоторые наши которые оправдывают преступления Басаева.

Ох Евгений, ну вот не хочется мне Вас ругать, и без меня Вам достаточно достается.
Вот ведь единственный православный еврейский политический публицист в Израиле, а Вы так о нем нехорошо говорите.
За какой-то либеральный сионизм ратуете. Ну, конечно, любой сионизм либеральный, в том смысле, что к сионистам все должны относиться либерально (по их мнению).
Шимир - пример для подражания хорошим евреям, которые понимают, что это вот именно хорошим евреям прежде всего надо бороться с жидомасонами.

Итак отвечаю за г-на Совкова.
Наша уверенность основана на эмпирическом методе познания окружающей действительности.

Перехожу в ту тему, т.е. отвечаю здесь.
viewtopic.php?f=6&t=7695&p=231621#p231621

Замечательно, но тема не об этом, а о "богохульстве" в произведениях Г. Климова. Примеры "богохульства" Вы пока что не привели.

забаньте уже... пусть спокойно отдохнет от догм сам с собою