Значит все-таки экономические законы изменяются вместе с человеческом обществом?

А где можно узнать: что входит в понятие "православный предприниматель"?

В нашем мире, ВСЕ так или иначе изменяется. Взять ту же природу- климат- согласитесь, изменился. Но остались неизменны основные законы. В Африке может выпасть снег, но в ОСНОВНОМ там сохраняются плюсовые температуры в течении всего года. Так же и в экономике- может возникнуть аномалия в виде попытки построения коммунизма, но реальные основы, то на чем строилась ВСЯ человеческая цивилизация- остались по СУТИ своей- прежними.

Не надо западную цивилизацию отождествлять со всей цивилизацией. Россия существовала во все времена как иной тип цивилизации. Как и некоторые другие страны. Преуспевание относительное запада не означает, что все остальные, если будут брать с них пример, будут также преуспевать. На западе каждый борется за жизнь со всеми и против всех. Там общество "свободных индивидов". Все работают на прибыль. У нас не сложилось "гражданского общества", в прошлом основа экономики государства - общинное крестьянское хозяйство работало не на прибыль, а на удовлетворение потребностей. Советские предприятия тоже. Приими мы полностью западную модель, мы не смогли бы просто выжить как русский народ. Не в равных мы условиях с западом. И во времени "старта", и по природно-историческим условиям, и по всему укладу жизни.

Россия действительно всегда шла по своему пути… Но ОСНОВНЫЕ законы и принципы экономики, как неотъемлемая часть любого общества, работали, работают и будут работать, пока существует человеческая цивилизация… Работа на прибыль, заложена в сущности любого человека, так же как и стремление к размножению. И это есть правильно и хорошо, ибо в противном случаи, если бы все работали только лишь для того что бы покрыть насущные нужды, так бы и жили все в избушках при лучинах… Подобные тенденции развития, между прочим, Русским людям присущи были всегда! Просто вспомните Русское купечество!

То есть всякий человек по сущности должен «грести под себя»?
Вот если бы так все делали у нас, никакой России давно бы уже не было.
Очень многим людям во все времена приходилось работать не "на прибыль".
Например, Ломоносов работал на прибыль? А Суворов?
Или у них тоже в голове всегда сидело: "а что я буду от этого иметь"?

Человек- есть существо сложное и противоречивое, с одной стороны-сущность его, можно сказать, инстинкты, призывают к удовлетворению собственных потребностей, не взирая на остальных. С другой- та психологическая установка, что называется моралью, требует от человека обращать внимание на нужды и потребности окружающих его людей. Как быть? Надо соблюдать определенный баланс, между собственными устремлениями и потребностями окружающих. Нельзя сильно нарушать этот баланс, ни в одну из сторон, потому что это приводит к потрясениям в человеческом обществе. Соблюдение этого баланса, на мой личный, взгляд, должно быть одной из наиглавнейшей задачей власть предержащих, потому что, как показала история, власть по любому, зависит от народа… Что касательно приведенных Вами исторических личностей, то могу сказать одно- ДА! И Ломоносов и Суворов работали «на прибыль» НО- не материальную, выражающеюся в денежном эквиваленте, а прибыль у одного- в виде научного контента, а у другого- военного. Что кстати, тоже можно перевести в денежные единицы!

Когда-то и я с однокурсниками на дипломе тоже пытался это делать. Ошибка наша была стратегическая, что мы пытались оценивать экономическую эффективность советских предприятий, применяя как главные - "общемировые" рыночные инструменты оценки, такие как прибыль, рентабельность и т.д.
Баланс между личным и общественным у нас в стране всегда был смещен в сторону общественного. Вера у нас такая и условия жизни, предполагающие выживание только "всем миром".
А если переводить все в денежные единицы, то и Вами упомянутые русские купцы окажутся менее эффективными, чем, например, европейские.
И при "открытом рынке" неизбежно были поглощаемы иностранным капиталом.

Человеческую психику составляют следующие элементы.
Инстинкты, привычки-культурно обусловленные автоматизмы, интеллект, совесть-интуиция и тд.
Если у человека в поведении доминируют инстинкты, и все направлено на удовлетворение инстинктивных потребностей - он мало чем отличается от животного в психическом плане, поэтому такой строй психики назвали животным.
Наша сегодняшняя культура с "бери от жизни все" воспитывает таких "людей" в достаточном количестве.

Почему ошибка? Вы правильно подходили к вопросу, а как еще надо оценивать предприятия, как не с точки зрения рентабельности и эффективности производства!? Ведь даже при полной государственной собственности на средства производства, деньги, как самый важный инструмент экономики, ни кто не отменял, соответственно, если большинство предприятий было не рентабельно и даже убыточно, государству приходилось постоянно вливать в эти предприятия средства. Но подобная практика, долго продолжатся не могла. Да, можно включать печатный станок, только ситуацию таким образом надолго улучшить нельзя. Да, Вы совершенно правы, баланс отношений между частным и общественным, у нас был всегда в пользу последнего. Однако повторюсь- нельзя сильно и надолго, удерживать его только в одном положении. Грубо говоря, мы конечно можем подтянуть пояса, но не на большую половину своей жизни. Идеи идеями, а хорошо кушать, жить в хороших домах, ездить на хороших авто, хочется пока молодой, а не ближе к пенсии. А Русские купцы, кстати, по деловой хватке, ничуть не уступали европейским!

Я и говорю- баланс надо соблюдать, баланс! Что не была одна позиция постоянно доминирующей!

Вот точь в точь тоже самое про убыточность предприятий нам втирали во время перестройки. Опять же - неправильная была оценка эффективности предприятий. У предприятий не было основной цели получить прибыль. У предприятия был план, в котором указан был необходимый объем выпускаемой продукции в натуральном выражении в первую очередь, и план по расходам, особенно четко регламентирован был фонд заработной платы. Прибыль(производственная) как показатель тоже планировалась, но деньги, которые обозначали превышение доходов над расходами, не превращались в наличные и не попадали в личное пользование, поэтому инфляции не было.
Нарушать этот принцип начали только в перестройку, поэтому цены и поползли.
Особенностью наших предприятий было то, что они несли огромные расходы по социальной сфере, которые конечно же влияли на показатель "прибыль".
Но это же выходило многими дополнительными благами для всех, мы это получали бесплатно, как бы естественно, даже и не размышляя о том, сколько это будет стоить. Всем дано было право и возможность на пользование этими благами и на нормальное существование.
Рыночная же модель предопределяет деление людей на "удачливых" и как сейчас любят говорить некоторые - "лузеров". И причем необязательно по объективным причинам. В ситуации по нашей стране население целых областей попало в разряд "лузеров" независимо от возраста, образования, деловых качеств и т д. только по той причине, что их угораздило там родиться. Так что хорошо кушать и ездить на хороших авто могут совсем и совсем немногие.
Русские купцы явление сложное, и я согласен, что лучшие их представители не уступали европейским по деловой хватке. Но на мировом рынке почему-то никто не блистал. Почему?

Любая страна- есть по сути, крупная финансово-промышленная корпорация. Если она получает много прибыли – она процветает, если только убытки – разоряется и исчезает, либо через банкротство становится частью другой, более удачливой корпорации. Почему обанкротился Советский Союз? Из-за экономических ошибок, заложенных в основу его развития. Тот же пресловутый план- Вы сами сказали, предприятия не были нацелены на получения прибыли, соответственно, директоров мало интересовала себестоимость выпускаемой продукции, их главной и основной головной болью был ПЛАН. Общая ситуация выглядела следующим образом- промышленная продукция (кроме военной) значительно уступала западным аналогам, а товары народного потребления из-за отсутствия конкуренции среди товаропроизводителей были не высокого качества. Между тем эти товары, а также продукты питания (кроме дефицитных) по цене были доступными для всех категорий населения.
Так получалось благодаря субсидированию неэффективной части промышленности за счет выгодного экспорта. СССР продавал Западу нефть и газ. Выручка от дорогих энергоносителей позволяла дотировать убыточные предприятия страны и даже целые отрасли. Мы финансировали за счет нефтегазового экспорта свою армию, космос и науку, а также поддерживали разные квазикоммунистические режимы по всему миру.
За время «золотого дождя» нефтедолларов, в самом Союзе произошла деформация экономики, которую можно описать как привычку жить на халявные деньги, деньги из нефтегазовой трубы.

Вот принцип субсидирования советской экономики газовой промышленностью. «Голубое топливо» внутри страны продавалось по дешевке, а убыток покрывался экспортными доходами. Советские предприятия получали условно дешевый газ.
Энергоемкость нашей промышленности в те годы была очень велика (к сожалению, она остается таковой и сейчас), но электричество было условно дешевым, ведь наши ГЭС производили его из халявного газа. Как следствие – себестоимость продукции советских предприятий была условно низкой. В итоге – условно дешевые станки, машины, стройматериалы и продукты питания, и все это с прибылью для предприятий-производителей. Такая экономика вызывала у советского руководства «чувство глубокого удовлетворения».
Но в восьмидесятых, когда мировой энергокризис сошел на нет и цены на энергоресурсы с заоблачных высот упали на низкий уровень, экспортные сверхдоходы исчезли, финансировать убыточную экономику стало нечем, и Советский Союз обанкротился.

Давайте не будем грешить, давайте обходиться малым, вобщем, давайте жить по заповедям, тогда нам не только бизнес, но и никакое государство не понадобится.
Только вот не можем мы так, за исключением единиц, становящихся святыми.
Зачем плановику планировать адекватно? Это ведь трудно очень - все учесть.
Зачем рабочему стараться по меньше делать брака, и побольше производить? Трудно ведь это.
Зачем работникам прикладной науки совершенствовать технологии? Трудно это.
И так далее.
Ну и как же всех нас грешных заставить хорошо работать ?
Существуют два способа, выбирайте.
1. Жесточайшая диктатура - сделал что не так (по лени ли или по вредительству) - минимум каторга.
2. Личная заинтересованность, что возможно только при частной собственности на средства производства (капиталистической или феодальной, пусть не полной и ограниченной).
История это подтверждает. Все послесталинское время коммунисты пытались построить систему хозрасчета в рамках социализма - ничего не вышло, результат - недопустимое для сверхдержавы отставание в технологии.