Борьба со сверхприбылью это глупость. Надо думать над механизмом ее распределения.Ну и естественно следить за законностью получения самой сверхприбыли.

Надо думать над ее отЪемом..!

Умно!

Проголосовал за 5 вариант, и хотел бы ещё добавить что "буржуи" бывают разные, поэтому расулачивать СВОИХ "буржуев" не надо (если конечно это не вор, а законопослушный предприниматель), а вот ЧУЖАКОВ раскулачить необходимо!

Сергей Русич,



В принципе согласен. Только для раскулачивания полноценного,(чужих) нужна государственная поддержка… Просто принцип- у нерусских не покупаем, к сожалению не пройдет в данный момент, если говорить о сегодняшней ситуации то вариантов не очень много, но есть- начинать с низу, с розничной торговли, оказания услуг, потихоньку-полегоньку отвоевывать рынок у пришлых… только для этого объединятся как то надо, ведь один в поле не воин. Мне вот в хачах что нравится, это их сплоченность, они своих всегда поддержат и помогут во всем. Нам Русским, так же надо.

Здесь смешаны два разных вопроса, которые стоило бы разделить.

Говоря об инновациях, надо признать, что капитализм дал сильный импульс развитию технологий, хотя они развивались и до него. Только развитых стран не так много, зато бедных и отсталых полно, типа Гондураса, Колумбии, Угугвая, Нигерии, Гвинени, Бангладеш и т.д. Там тоже капитализм. В развитых странах так или иначе была поддержка государства. Штаты и Германия вышли из депрессии лишь за счёт вмешательства государства. Многие особо сложные отрасли - авиакосмическая, атомная, создание транспортной инфраструктуры и т.д. - созданы в основном за государственный счёт. В Южной Корее так вообще крупные корпорации созданы государством и лишь переданы в частное владение. В Японии концерны согласуют свои планы с министерствами. Я уж не говорю, что СССР был очень технологически развитой страной. То есть, капитализм способствует развитию технологий, но при определённых условиях. Да и, честно сказать, в последние десятилетия технический прогресс явно замедлился, если не считать информационных технологий и совершенствования ранее созданной техники.

Говоря о сверхприбылях, надо сказать, что это очень редкое явление на Западе. В основном прибыли 5-7, иногда 10-15%. Ну 20%. Дикое обогащение характерно для деградирующих, коррумпированных стран. Сверхприбыли - очень вредная вещь в наших условиях. Они мало вкладываются в производство. Чаще деньги переводятся в зарубежные банки либо тратятся на личные нужды и развлечения типа покупки зарубежной недвижимости, яхт, самолётов, футбольных клубов. Так или иначе деньги уходят из экономики и не могут быть для использованы для нужд общества. В России норма прибыли при нормальных условиях будет в любом случае ниже, чем на Западе, значит, скорее всего деньги из страны пропадут в западных банках или потратятся на виллы и лимузины.

вариант 5

Ну и зачем же приводить в пример экономически зависимые страны.


Я говорю не об участии государства в экономике, а о выгодности или не выгодности использовать технологические новшества. Единственно, как государство может помогать в этом отношении в условиях капитализма - финансировать науку и оборонные госзаказы, возможно и инфраструктуру. Но вот тот же госзаказ одни фирмы выполнят, допустим с 10% прибыли, другие с 15%, в результате внедрения новых технологий.



Только некоторое время перед войной и некоторое время после, то есть в расцвет сталинизма.
Я конечно говорю не об абсолютном измерении, а об относительном, по отношению к мировому уровню. Хотите социализм - выбирайте: жесточайшая диктатура, или промышленное отставание.
Я уже много всего по этому вопросу говорил, вот не верят черносотинцы человеку, который всю жизнь работал на стыке науки и производства. Вы вот абстрактно рассуждаете, а я вот на собственной шкуре знаю, как министерство прекращает финансировать разработки, которые грозят обесценить (в смысле затрат) то или иное производство. Дать предприятиям больший процент прибыли - ни-ни, а снизить цены - что же тогда отбирать. Такой вот брежневский хозрасчет. Потом вот удивляемся, почему у нас, например, автопром плохой.



Ну вот кажется я понял, что мы говорим на разных языках. Вы признаете техническим прогрессом только какие либо совершенно новые принципиальные решения. А дело то не в этом, от принципа еще очень далеко до совершенной технологии. И вот там то, те же самые принципы отлажены до мелочей, и любое мелкое новшество, позволяющее хоть что то сэконимить тут же внедряется. Но вот и мой следующий пост (после того что Вы цитировали) о том же.


Если в среднем по отрасли 10%, а у кого то 12%, то это вот уже в их условиях не малая сверхприбыль. Потому сверхприбыли и не поднимаются высоко, что все стараются вырываться вперед, за счет именно технического прогресса.


Вот все эти вопросы должны решаться законодательством, в том числе налоговым, но не так, чтобы оказалось выгодным тормозить развитие технологии.

Мне кажется, что всё-таки на одном языке, но делая акценты на разных вещах. Экономически зависимые, отсталый страны часто бывают и с диктатурой. Вы образованный человек, думаю, примеры и сами найдёте. Зато развитие науки и техники в 60-х годах приходится уже на ослабление диктатуры, даже на "оттепель". Например, в это время мы были передовыми в вычислительной технике.
В самолётостроении даже при Сталине была сильная конкуренция между различными КБ.

А я тоже работал и производстве, и в науке. Правда, в производстве капиталистическом уже. По себе отлично знаю, что к любой разработке, пусть и очень полезной по сути, но не дающая близкой прибыли, капиталист чаще всего относится отрицательно. Прибавьте сюда и так называемую "коммерческую тайну" - ещё одно обстоятельство, препятсвующее техническому прогрессу.
Короче, капитализм, конечно, способствует техническим новшествам, но лишь при определённых условиях. А может им и препятсвовать.
Кстати, интересный факт: в России в 1997 году 95,6% предприятий были негосударственными, и давали они лишь 89,6% продукции.

Никогда мы не были передовыми в массовом производстве вычислительной техники.
В смысле научных разработок и опытных образцов, мы и сейчас на высоте, например вот в отношении нейронных систем. Но как делать то это будем, если до сих пор микросхемы делать не научились, а при Гайдаре, и то что как-то развивалось было уничтожено.

Не уверен, что это можно назвать конкуренцией. Но вот опять-таки, разработки КБ - это одно, а технология производства - это другое.


Это не удивительно, но вот здесь о перспективных разработках должно заботиться государство, в первую очередь, в направлении развития оборонной промышленности, а когда уже доведено до внедренческого уровня - любой капиталист купит.
Кроме того, есть некоторый, пока небольшой, опыт интеллектуальных фирм: сегодня внедряем то, что разработано вчера, но при этом работаем дальше, чтобы завтра было что внедрять.


Коммерческая тайна, ничего плохого не несет. Ее наличие заставляет искать альтернативные варианты, которые могут оказаться и лучше. Кроме того, в наше время не могут коммерческие тайны держаться слишком долго.


Ну я же ведь уже высказывался, какой у нас сейчас в основном капитализм, а тем более - был в конце девяностых.


На этом, я думаю, мы могли бы придти к согласию, но, с моей стороны, с оговоркой.
При социализме, если он "с человеческим лицом", никогда материальная заинтересованность руководителей не сравнится с материальной заинтересорванностью капиталистических собственников. Вот если в гулаги руководителей за плохую работу будут отправлять - тогда конечно, преимущества социализма будут налицо. Но (я без всяких эмоций об этом говорю), почему прекратился сталинизм ? Думаю, потому что надоело руководителям разных рангов бояться друг друга.

Мне нравится, когда приходят к общему мнению, если только речь не идёт о явных искажениях. Говорить, что при социализме творили только под страхом ГУЛАГа - явная неправда. Не сажали в лагеря за плохую работу уже в конце 50-х. При том, что экономика СССР была в пятёрке ведущих экономик мира. И только СССР и США могли производить практически весь ассортимент промышленной продукции. Уж Япония насколько развитая страна, но разве мы знаем японские магистральные пассажирские авиалайнеры.
Лично я за развитие в нашей стране предпринимательства, причём не только мелкого и среднего. В частности потому, что капитализм имеет огромные преимущества по приспособляемости к спросу. Но его создательные способности проявляются лишь при определённых условиях. В реальности капитализм может служить и чрезвычайно разрушительной силой.

Согласен.