Константин,
Согласен, что есть некорректность в моих словах.
Давайте я поправлюсь в своем высказывании.

Вместо: "Для меня ваши слова – не объективны".
Скажу так: "Для меня ваши слова - ваше субъективное мнение".

Показатели можно вытаскивать всякие, у нас почти не было главного - собственного тяжелого машиностроения. На момент революции рабочие составляли всего 5% населения. Можете сравнить этот показатель с другими странами.


Дело не в отборе помещичьих земель. Дело в том, что в новых условиях помещик или даже какой-либо делец становились спекулянтами землей. Они могли выкупать или брать за долги землю, а потом сдавать в аренду или перепродавать. Это был прямой путь к полному обнищанию большей части крестьян. Поэтому крестьяне требовали запрета частной собственности на землю. Помещикам предлагалось оставить земли столько, сколько они сами могут обработать.

Естественно, они понимали, что жизнь "столыпинских" крестьян в наших условиях - до первого неурожая или стихийного бедствия, а потом - "по миру". Вы думаете, что общиной наши предки жили по недомыслию?

Ну, а Царь куда смотрел?
Понятно, что крестьяне сами бы никогда не пришли к Царю и не попросили бы его "в отставку", как это сделало Его ближайшее окружение, но бунтовать - бунтовали. А тут еще война непонятно за что.
А "колоссальные средства" мировой закулисы это что такое?

Можете не придавать никакого значения моим словам, я понимаю, что затронул Ваше мировоззрение.
Но я почему-то уверен, что именно Вы меня со временем поймете.

Циферки привидите пожалуйста.


Крестьянам и так принадлежало почти 80% пахотных земель. Как помещики могли спекулировать не принадлежащими им землями? Кроме того, кому они землю сдавали в аренду? Тем же крестьянам. Еще раз говорю земельный вопрос, это вопрос раздуваемый оппозицией для давления на власть.


Ну, значит реформа Столыпина и не могла разрушить общину, как вы тут утверждали. Сами себе противоречите.


Не более непонятная, чем ВОВ.


Если бы занимались не изучением замшелой коммунистической пропаганды, а "жидоведением", как вы изволили выразиться, то знали бы , что только один еврейский банкир из Нью-Йорка потратил на "русские" революции около 20 млн. долларов (около 400 млн. по сегодняшнему курсу).

Константин, я от вашего мировоззрения отказался несколько лет назад. Я вас понимаю, поэтому и не разубеждаю. Пока сами не дойдете, ни кто не разубедит.

15% у англичан плюс промышленность колоний. Не менее 25% у немцев - у них колоний почти не было.

Это как принадлежало? Например, в Саратовской губернии 893 помещика владели 2 млн. га земли, а 336 тыс.крестьян - 3 млн. га. Крестьянам после реформы 1961г. все еще приходилось выплачивать за землю, им же не отдали ее "за так".


Это значит, что реформа Столыпина провалилась, не решив "крестьянский вопрос", а только создала недоверие народа к Царю.


И где же жидоведы обнаружили эти деньги?

Несколько лет назад у меня были убеждения примерно такие, какие примерно сейчас у Вас.

Ссылочки, пожалуйста.


Ну, так принадлежало. Согласно итогам всероссийской сельскохозяйственной и поземельной переписи 1917 г.


Выкупные платежи отменены с 1 января 1907 г.


У различных революционных партий, в т.ч. РСДРП.

А что заставило вас изменить свои воззрения?

Я приведу в виде ссылки источник, одинаково нелюбимый и жидами, и жидоведами:
Ленин В.И. Соч. т. 27 "Империализм, как высшая стадия капитализма"
Вы что, на полном серьезе считаете, что Россия начала 20-го века - промышленно развитая страна? При 85% населения крестьян и где-то 5% рабочих.

Уже после того, как прокатилась волна крестьянских волнений и стала насаждаться столыпинская реформа.

Заповедь "Почитай отца твоего и матерь...."
Стал внимательнее слушать старших - простых людей, живших при Сталине, а также стал вспоминать то, что мне рассказывали в детстве старики о дореволюционных временах.

Но ведь "Почитай отца твоего и матерь...." - это Божья заповедь. Как можно сочетать следование этой заповеди и почитания Сталина. При Сталине нужно было почитать коммунистическую партию, а не отца и мать. Вспомните пример с Павликом Морозовым.

Это заповедь почитания и уважения к старшим. И мы просто обязаны изначально с позиции уважения рассматривать поступки и деяния наших отцов, дедов и прадедов. Самое главное, не считать их дурее себя. Пытаться понять их. И на мой взгляд, меньше слушать суждения о них людей, одной ногой стоящих на нашей земле, а другой - на чужой. Или обоими ногами там, а здесь другой частью тела.
Ну а Павлике Морозове вот так судить принято стало с началом перестройки. В мое детство, насколько мне помнится, примером Павлика Морозова нам в школе прививали абсолютный приоритет общественных интересов над личными.

Это несерьезный источник, эмигрантская литература, писавшаяся для завсегдатаев бернских кафе, стремящихся очернить наши достижения.


Динамично развивающаяся, занимавшая 4-5 место в ряду самых развитых стран. Опережавшая, по темпам экономического роста, все страны мира.


Ну, и что? Это же факт.

Константин,
В принципе вы рассуждаете правильно (почитание и уважение старшим). Однако, надо всегда учитывать содержание (цели), которые исповедуют родители, старшие, наши предки. Православная вера наших предков, их приверженность монархии не совместимы с идеями коммунизма, марксизма, ленинизма, сталинизма, т.е. теми целями, которые были приоритетны в СССР. Так же они не совместимы и с нынешними либерально - демократическими целями, навязываемых нашему Русскому народу. Лично я выбираю Православную веру и монархизм, при этом не осуждаю дедов и родителей, живших в СССР, т.к. сам прожил в этом государстве 32 года. Но я прекрасно понимаю, что коммунистические и либеральные цели губительны для меня, моих детей, внуков и всего Русского народа.

Абсолютный приоритет общественных интересов над личными частично противоречит заповеди почитанию и уважению старших, т.к. абсолютно, значит "полностью", а нам всегда нужна разумность, а не рабская подчиненность общественным интересам, которую и проявил Павлик Морозов. Абсолютный приоритет общественных интересов над личными интересами в большей степени отрицает Любовь, т.к. призывает к возмездию, а не к прощению и помощи родителям и ближним. Еще раз повторюсь, что приоритет общественных интересов над личными интересами должен быть разумным, а не абсолютным.