Послушайте.Вы согласились,что такие же отношения как между рабовладельцем и рабом могли из-за,мягко скажем не идеального исполнения закона,существовать между помещиком и крепостным?Если да,то не о чем спорить.

Спорить действительно не о чем. Вы выдвинули абсурдный тезис о том, что крепостное право и рабство, не чем не отличаются.Я вам доказал обратное. Дальнейшее будет являть собой переливание из пустого в порожнее.

А я доказал,что для многих крестьян оно рабством и являлось(не на бумаге).

Не доказали. Я вам выше перечислял признаки классического рабства.К тому же для многих это для скольки? Государственные и удельные крестьяне составляли 40% от общего числа. Остается 60% помещичьих. Отнимите от этого числа оброчные губернии (примерно 50%) Что остается в итоге? А если учесть что эксплуатации подвергались в основном дворовые то получается еще меньше. Вот такая арифметика.

Ответьте на один вопрос.Не уходя в другие темы.Как вы думаете,мог ли помещик,торговавший крепостным,как скотом,заботится о его правах?Пожалуйста ответьте.

я Вам отвечу - мог

а Вы мне ответте почему крестьяне не были рады отмене крепостного права (об этом свидетельствуют практически все мемуаристы)

и имеют ли современные "манагеры" особенно в условиях кризиса, гарантии от произвола?

Владо, произвол не означает рабства

А вот интересно - продажа на рынке - рабство или нет?

Меня интересует именно суть. И мне хотелось бы прочесть мнение монархистов.

Крепостно́е пра́во — совокупность юридических норм феодального государства, закреплявших наиболее полную и суровую форму крестьянской зависимости. Включало запрещение крестьянам уходить со своих земельных наделов (т. н. прикрепление крестьян к земле или «крепость» крестьян земле; беглые подлежали принудительному возврату), наследственное подчинение административной и судебной власти определённого феодала, лишение крестьян права отчуждать земельные наделы и приобретать недвижимость Рабство — нахождение некоторых людей (называемых рабами) в собственности у других людей (рабовладельцев). Рабовладелец целиком владеет личностью своего раба на правах собственности. Будучи собственностью другого, раб не принадлежит самому себе и не вправе собой распоряжаться без разрешения своего хозяина.Раб не является субъектом права как личность, как человек. Ни в отношении к своему господину, ни в отношении к третьим лицам раб не пользуется никакой правовой защитой как самостоятельное лицо. Господин может обращаться с рабами по своему усмотрению. Убийство раба господином — законное право последнего, а кем-то другим — рассматривается как покушение на имущество господина, а не как преступление против личности. Во многих случаях за ущерб, нанесённый рабом интересам третьих лиц, также несёт ответственность хозяин раба. ВЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕ ВИДЕТЕ РАЗНИЦЫ?

У крепостных конечно прав было больше чем у американских негров - право на владение имуществом или брак - но суть дела это меняло не сильно.