Военные успехи государства никак не противоречат рабской психологии.Чем выше степень подчинения населения правителю,тем стабильнее положение общества и государства,ну а про дисциплину на войне и говорить не стоит,это чуть ли не пол-победы.

Тоесть вы, вот так вот взяли, и обозвали русских воинов рабами. И не стыдно вам?

Я никого не обзывал.Тем более русских воинов.Соответственно стыдится мне нечего.А по поводу моего поста поясню.Этим постом я не защищал какую либо позицию,а показал,что аргумент р.б.Максима("а Александр Невский, Дмитрий Донской, и многие Русские воины и в чечне и во времена наполеонского нашествия тоже "хилые и слабые рабы") несостоятелен.Военные успехи - это лишь показатель силы государства и его армии,а великие полководцы - это служители государства,которые преуспели в военном ремесле и они также никак не доказывают и никак не опровергают наличия у населения рабской психологии.

Тоесть вы хотите сказать, что вероисповедание не накладывает ,никакого отпечатка на личность того или иного полководца ?

Я хочу сказать,что личность полководца и победы государства в войнах не исключают наличия рабской психологии у простого населения!Здесь спор о рабской психологии,а не о наложении отпечатка на личность того или иного полководца.

А скажите воины, защищающие свое Отечество, это часть"населения" или нет? Если они являются его частью, то по вашей логике ,и на них должна распространяться "рабская психология" Отсюда возникает вопрос может ли раб быть хорошим воином?

Естественно.Только нужно уточнить рядовые воины и воины низких чинов или полководцы?Поскольку я не зря написал "простого населения".

С чего этот вывод?Во-первых,я не высказал свою позицию по этому поводу,а лишь показал несостоятельность одного аргумента.Во-вторых,я в отличие от тех язычников,которые считают православный период русской истории - исключительно рабским периодом так не считаю(хотя рабского было действительно не мало).В-третьих,рабская психология - это удел простого народа,а не знатных дворян,великих князей и прочих вельмож,по крайней мере в контексте нашего диалога.

Думаю может.

1."Несостоятельность данного аргумента" вы никак не показали. 2."Рабского было не мало" что конкретно вы имеете ввиду? 3.С каких это рыжиков вы решили, что раб может быть хорошим воином?

Я указал на отсутствие связи между военными талантами князей и полководцев и наличием рабской психологии у простого населения.Военный талант Кутузова и его победа над наполеоновской армией,никак не доказывает отсутствие рабской психологии среди крестьян и ремесленников.Если вы видите связь покажите её.

Ну если парой слов,то крепостное право.

Во-первых,из какой среды в основном брали в армию Российской Империи при крепостном праве?Из крестьян?Крепостное право - по сути рабство.Во-вторых,я не вижу ни одной причины почему бы это не могло быть в принципе,есть только причины,почему это не могло бы быть в конкретной ситуации и при конкретных условиях.

1. Вы простите историю изучали в школе? Если изучали то как вообще можно говорить о тождественности крепостного права и рабства? 2. Про "рабов-воинов" сплошное словоблудие и ничего конкретного.

Скажите чем принципиально отличалось крепостное право от рабства?Продажа/покупка людей,как животных.Полная зависимость от господина - захочет обзовёт,захочет сошлёт,захочет изобьёт,захочет продаст.Вы можете только искать несовпадение в точных определениях,а суть не изменится.

Что значит нечего конкретного?Можете взять период нашей истории под названием "Золотой век дворянства" и далее от него(опять же для конкретности,чтобы не отвлекаться на мелочи,давайте возьмём отмену крепостного права).Вот в этот период солдаты были как и крепостные крестьяне по сути рабами.Однако в большинстве случаев проявляли лучшие качества воина.

Владо, это вы от Прянишникова с Юдиным понабрались?

Если вы не знаете таких элементарных вещей то учите матчасть.

Нет.О крепостном праве в России я читал,а не набирался у этих товарищей.

Пустословие.Я основное видение этого вопроса вам изложил.Вы же не можете и в двух словах объяснить свою позицию.