Не понимаю... сделали приватизацию ради того, чтоб лишить жилья.

Да, городская среда и заточена под такой уклад жизни. Так было уже в 19 веке с началом промышленной революции. Другой вопрос, что тогда рабочий люд по большей части жил в бараках не лучше бомжатников, а потом его советская власть переселила в относительно благоустроенное жильё.

То, что сейчас квартиры в собственности по большей части, сохранило нашу привычную городскую среду. Иначе давно бы города разделились на богатые кварталы, ограждённые заборами с вооружённой охраной, и гетто-фаваллы бедноты. Так как приличные люди живут относительно равномерно по всей площади города - им просто деваться некуда. Я уж не говорю, что собственниками многоквартирных домов могли бы стать "гости" из азиатских республик, которые сдавали бы в аренду жильё только своим. И тогда это были уже не анклавы, а маленькие государства-кишлаки.

Несколько десятков лет назад практически все квартиры были государственные или ведомственные.
Отдельно стояли кооперативные, но там тоже правление условия ставило...
Так вот по-хорошему жильё давали (должны были давать) исходя из количества членов семьи. Если количество членов семьи увеличивалось - должны были дать большую квартиру. Как это реализовывалось на практике... по разному реализовывалось, но право на жильё у людей было.
И когда объявили приватизацию квартир эти квартиры оформляли в долевую собственность проживающих. А часто бывало, что в одной квартире три поколения проживало. Право получить квартиру от государства в то время никто не отменял. Но человек имеющий долю собственности жилья в две половицы лишался права получения жилья от государства. Вот так это работало.

Поэтому, когда мы в 1992-м пытались приватизировать свою коммунальную квартиру с целью её продать (мы этого не говорили, но мы были два холостяка) нам раз за разом говорили "подождите", а люди, которые жили по три поколения в одной квартире, получали эти документы за момент.

В СССР государство фактически сдавало квартиры жильцам в долгосрочную аренду.
В европейских странах было так же, только у каждого многоквартирного дома был свой собственник.
Преимущество такого метода - всегда можно безболезненно сменить место жительства, если в другом городе нашёл лучше работу или ещё по каким причинам.

А то, что собственником может оказаться диаспора - так на то и государство, чтобы регулировать.

А я хочу иметь несколько квартир например. Мне что делать? И хочу в собственности, как вложение капитала. Почему нет? Так что не понимаю схему с арендой.

Я предполагаю, что должна быть возможность аренды квартиры на человеческих условиях, а не то, чтобы запретить покупать квартиры в собственность.

Чур одну мне!

Да, долевая собственность - и что в этом особенного?

Срываться куда-то и зачем-то смысла не вижу. А кто так делает и правда снимает квартиры у собственников. Кстати, я не вижу перспектив возвращения к советской системе раздачи квартир по числу членов семьи. Так или иначе придётся опираться на продажу недвижимости, ипотеку (пусть и льготную), долговременную аренду.

Это мина замедленного действия.

Всего навсего, то что выросший сын или внук теряет право льготного получения жилья на основании того, что он собственник 1/6 квартиры. А если он потом обзаведётся жильём, создаст семью, его лишат всяческих детских пособий, потому что у него две квартиры.
Это собственность радости ему не прибавит, а проблем предостаточно.

Или, например, дают многодетной семье участок под строительство дома в долевую собственность. И кто-то из выросших детей захочет там построить себе дом. Но не будет это делать. Потому что в любой момент может нарисоваться кто-то из его братьев или сестёр с требованием доли. Всяко ведь в жизни бывает...

Аренда должна быть от застройщика, а не от приватизатора - спекулянта. Не нужна такая жирная прослойка.

Это здраво. Была такая тема строить доходные дома. Но в реальности все заглохло. Думаю потому что в Москве и так готовы жить за дорого, а на периферии и так цены не высокие. И мало желающих туда переезжать. Может потом что то изменится.

Мы здесь смешиваем вопросы о жилье и о детских пособиях - разные по сути вопросы. Нет никакого смысла на этом основании отменять собственность на квартиры.

При одном условии: что город выкупит у застройщика это жильё и будет сдавать его в долгосрочную аренду по социально обоснованным ценам.

Алексей Зубец отметил снижение платёжеспособности населения за последние 10 лет

100 тысяч рублей в прошлом равняются 150–170 тысячам сейчас.

Такой статистикой в эфире радиостанции «Говорит Москва» поделился директор Института социально-экономических исследований.

«Падение реальной платёжеспособности за десять лет, наверное, процентов 50-70. То есть 100 тысяч десять лет назад сегодня соответствуют сегодняшним 150-170 тысячам. При расчёте доходов вот эти обременения в виде ипотеки, кредитов и так далее, это не учитывается. Имеется в виду сумма, которую люди получают. Мы рассматриваем такую чистую ситуацию. А потому процентов 50-70 — это накопленная инфляция».

https://dzen.ru/a/aRLw66RmslUuu6oy

Факт инфляции имеется и это факт. Но сама по себе оценка инфляции всегда очень условна. На отдельный вид товаров инфляция за 10 лет могла скакнуть в три раза, а на что то и 5-10%. Среднюю температуру по больнице измерять вещь такая себе.

Так речь, видимо, об инфляции потребительской.