Радостно... когда православные в сторону Гинцбурга решают)))

Удивительное дело: боятся ГМО в продуктах, но не боятся вколоть себе генномодифицированный вирус.

Такое вот нынче... православие ГМ)))

Ты спроси у Саши. Любое вакцинирование - штука вредная. И тут надо думать - что вреднее: болезнь или вакцина.

Само по себе вакцинирование не вредно никак. Другое дело, как и у любой процедуры есть противопоказания и надо подходить к этому с осторожностью. Если человек дикий аллергик, то не исключена реакция самая тяжелая. Но это так во всем. В любом случае если уж волноваться, то об индивидуальной переносимости вакцины. О реакции конкретного организма. Здесь я с тобой полностью согласен. Все остальное антинаучный бред.

А я вот так мыслю. Тот факт что я до сих ор не заболел (по крайней мере тяжело, поскольку что-то грипообразное прошлой весной было), то значит моего внутреннего иммунитета, а также курительно-алкогольной защиты, вполне достаточно. А вот не исключено, что вакцина перебьет мой внутренний иммунитет, а саму вакцину, как говорят, чуть ли не каждые пол-года нужно будет делать. Ну и конечно, кто знает, какие еще могут быть последствия.

Мыслим правильно...

С какого перепою до такого договориться можно?.. Правда что ли вакцина ДНК меняет?..
Начинаю в это верить...
Жалко, тут врачи наш форум последнее время покинули, некому ахинею маразменную заткнуть...

А почему ты решил, что тебе можно хамить? А.Р.

Особенно про алкогольно курительную защиту. Куда уж правильнее.

Хамство следствие слабой аргументации. Как раз медики то и говорят о вреде антипрививочников. Потому как сам механизм вакцин он медицински оправдан. Речь может идти о несовершенстве КОНКРЕТНОЙ вакцины. Не нравится СПутник колите Ковивак. Это вообще советская классика какую нам в школе кололи, только с ковидом внутри. Вакцина ДНК не меняет никак и неспособна этого сделать, равно как не может вылечить гомеопатия и ослиная моча. Кто то верит правда.

Это вообще на уровне позорного шарлатанства!

К тем, кто курит, вмеру пьет,
к тем ковид не пристает.

Только замечу, во избежание возможных крайностей. Это про тех, кто давно так, и организм привык.
Если кто решит, что нужно сейчас прямо начать, для ради защиты от ковида, тут я ничего не могу сказать, получится ли такая защита, или же наоборот.

Так не вопрос: давайте колоться, если нужно. Но сопоставление фактов показывает, что здесь что-то не то. Надо разобраться досконально, без спешки и истерик.
Сказано: вакцина должна проходить доклинические и клинические испытания несколько лет. Но этого не было же. Как можно говорить "помогает-не помогает", "влияет-не влияет"?

Есть аргументы: опасность большая, потому нужно все сократить, все там время для апробирования и т.п., и сделать вакцину, которая хоть как-то в среднем помогает.
Есть другие аргументы, типа к тем, кто курит, вмеру пьет, к тем ковид не пристает (чего и я покамест придерживаюсь).
Ну вот аргументы аргументами, а каждый сам вправе выбрать удовлетворяющие его аргументы. Тем более, что абсолютных аргументов нет и быть не может. Вот такое мое как бы определение. И ничего никто доказательно противопоставить не сможет моему определению, потому что оно единственно правильное.