Во-первых, вынужден снова заметить про ваш комплекс неполноценности.
Во-вторых, там все русским по белому сказано. Старая формулировка признана не правильной, и даже "выброшена" и заменена новой формулировкой, где анафемствуется именно мусульманское учение.

Здесь ап.Павел говорит о некоем жертвеннике "неведомому Богу", что может показаться некоторым указанием на то, что афиняне, якобы, чтили Истинного Бога Творца, даже не подозревая об этом... Но, так ли это...
"Полная надпись жертвенника, по свидетельству блаж.Феофилакта, гласила так: "богам Азии и Европы и Ливии, Богу неведомому и чуждому"... Этой надписью афиняне хотели сказать: "Быть может, есть и ещё какой-либо бог, которого мы не знаем, и так как мы не знаем его, хотя он и бог, то делаем ошибку, пренебрегая им и не почитая его". Поэтому, они поставили капище и сделали на нём надпись: "неведомому богу", говоря этой надписью , что если и ещё есть какой-либо иной бог, которого мы не знаем, так и его мы будем чтить" (блаж.Феофилакт).
Этакая религиозная всеядность. Никакого понятия об Истинном Боге Творце у них, конечно же, не было, и увязывать надпись на жертвеннике "Неведомому богу" с Богом-Творцом - нельзя.

...
Апостол Павел использует языческую мифологию афинян, чтобы хоть как-то приблизить их к пониманию его проповеди о Боге.
Апостол Павел говорит: «...Как даже некоторые из поэтов у вас говорили: „Ибо мы и род Его“». Вероятно, этими поэтами были Арат (около 270 г. до Р. Х.) и Клеанф (около 300 г. до Р. Х.); и тот и другой произносили эти самые слова в своих стихах, обращённых к Зевсу (Юпитеру), которого они считали высшим богом. В произведениях этих двух поэтов слово «Его» относится к Зевсу как высшему богу.
Слова ап.Павла: (мы Его и род), нельзя расценивать, как отождествление афинских идолопоклонников, хоть и "особо набожных" с богоизбранным народом Божиим...
Так что ничего общего с Богом Творцом у жертвенника под названием: "Неведомому богу", ничего не было.

Не следует приписывать ап.Павлу то, что он, якбы, признал в афинских идолопоклонниках почитателей Истинного Бога Творца.

Да, всё там правильно.
Отцы Собора проявили мудрость в том смысле, что анафематствовать Аллаха, нужно было крайне осторожно, потому что Муххамед надергал из Талмуда много определений касающиеся Бога Творца. Поэтому прямое анафематствование они из огласительного текста убрали, а оставили только косвенное. В новой редакции анафеме подвергали:
1. «Анафема Мухаммеду, [и его] учению, переданному в Коране, в котором он исповедует, что Господь, Бог и Спаситель наш Иисус Христос не является Сыном Божиим; благое называет дурным, а свет выставляет тьмою;
2. ещё же [анафема] и скверному учению его, противному священным наставлениям Христа и богомудрых святых;
3. а также [анафема] и тому, кто внушил ему и думать и учить этим скверным и презренным вещам, буде это кто-либо из людей, или же злоначальник демонов и отец зла;
4. кроме того, анафема тем, кто [считает], что Мухаммед – пророк и посланник, от которого приняли учения и заповеди, противные учению Христа».

По учению Ислама, Коран был внушен или продиктован Муххамеду самим Аллахом, который отождествляется в новой редакции анафематствований со "злоначальником демонов и отцом зла"... И это правильно, потому что Истинный Бог Св.Писания не мог внушить Муххамеду такую дурь.

По учению Ислама, Коран был внушен или продиктован Муххамеду самим Аллахом, который отождествляется в новой редакции анафематствований со "злоначальником демонов и отцом зла"... И это правильно, потому что Истинный Бог Св.Писания не мог внушить Муххамеду такую дурь.

или же сам скверный Мухаммед породил от себя столь безобразнейшие плоды

Как-то это пропустил. Да, Новый Завет это не Ветхий Завет. Но поскольку речь то идет о Боге Ветхого Завета, ну тут уж совсем все ясно. Значит по Теркину Бог Ветхого Завета не есть Бог Нового Завета. Это уже известная ересь. Ну что я говорил. Всегда за кликушескими раскольническими критиками стоят еретики.

Ну это уже полный бред. С какой стати анафематизмы будут учитывать в своих формулировках то учение, которое анафемствуют.
Тем более, что в анафематизмах допусается и та возможность, что никто не внушал Муххамеду это учение, а он сам придумал.

Как-то это пропустил. Да, Новый Завет это не Ветхий Завет. Но поскольку речь то идет о Боге Ветхого Завета, ну тут уж совсем все ясно. Значит по Теркину Бог Ветхого Завета не есть Бог Нового Завета. Это уже известная ересь. Ну что я говорил. Всегда за кликушескими раскольническими критиками стоят еретики.