Ну, какие вопросы, запишись туда... профессором-то, всяко платят не меньше, чем бедным архитекторам поди))
Заодно и таких раздолбаев как я до диплома допускать не будешь))...

Что вопрос дискуссионный, этому тоже в семинарии учат?

В 1054г. кардинал Гумберт сообщал папе о том, что он положил на престол Святой Софии Константинопольской во время Божественной литургии либеллиум, в котором анафематствовался Патриарх и все православные как еретики, главным же осуждением Патриарха и православных было то, что они посеяли множество плевел и «как духоборцы и богоборцы изъяли из Символа веры исхождение Духа и от Сына». То есть нас осуждали за то, что мы принимаем Символ веры, который установил II Вселенский собор!!

А по сути:
Ин 15:26
Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне;


Т.е., Христос открыл, что Бог Слово родился и Святой Дух исходит от Отца. Таким образом, Отец является нерождённым, Сын является рождённым и Святой Дух является исходящим. Лица Святой Троицы обладают общей сущностью, или природой, а не общими личными свойствами, которые суть – нерождённость, рождённость и исхождение. Путаница между свойствами разрушает связи Лиц Святой Троицы. Если бы Святой Дух исходил и от Отца и от Сына, тогда произошло бы следующее:

Сын должен родиться от Отца и Святого Духа, в противном случае Святой Дух был бы ниже, поскольку была бы составлена диада (Отец-Сын). Если бы было так, то для того, чтобы и Святой Дух был равнозначен другим лицам, необходимо, чтобы и из Него происходило нечто, но в таком случае исчез бы Троичный Бог, поскольку вводится четвёртое лицо.

Кто знает, может профессора там грамотные, а это ты всё наперекосяк понял?

Изучай...

Предлагаешь с Христом подисскутировать?

Ин 15:26
Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне;

Суть позиции Болотова состояла в том, что Filioque не догмат католиков, а всего лишь частное мнение, что явно противоречит факту наложения анафемы всем православным, о котором я упоминал выше.

Кроме того, проф. А. Ф. Γусев обращается к «своего рода дельной статье неизвестного русского богослова» в своем «Ответе старокатолическому профессору Мишо. По вопросу о Filioque и пресуществлении», напечатанном в журнале «Вера и Разум» в конце 1898 и начале 1899 г.

Признавая, что эта статья «во многих отношениях благоприятна старокатолическим воззрениям и вожделениям, но за то написана видимо не только знатоком дела, но и желавшим посильно разъяснить его» он не согласен в особенности с 7 тезисом, что положение: Св. Дух исходит от единого Отца, ἐκ μόνου τοῦ Πατρὸς ἐκπορεύεται, есть только θεολογούμενον, а не догмат, потому что не имеет надлежащей санкции, – и полагает, что в следующем 8 тезисе: «из того – никем не оспариваемого – положения, что Отец есть μόνος αἴτιος единственная причина бытия Св. Духа, следует, что Сын не есть ни виновник, ни со-виновник бытия (ὕπαρξις) Св. Духа», автор «собственной рукою вполне зачеркивает» только что сказанное им.

В опровержение § 3 при 7 тезисе, что свв. отцы говорят о Сыне: «единый от единого», и не употребляют этого выражения о Св. Духе, он приводит место из св. Епифания в русском переводе: «Един Бог Отец и един истинный Бог; – един истинный Бог потому, что из Единого единый Единородный Сын и единый только Дух Святой». Порядок наименования Лиц Св. Троицы указывает, по нему, вопреки мнению автора (S. 688), лишь на порядок Их откровения.

Filioque нужно считать одною из важнейших причин разрыва церквей восточной и западной.

https://azbyka.ru/otechnik/Vasilij_Bolo ... -filioque/

Слушай, ну сколько можно демагогии???

Что значит "анафема всем православным в 1054"???

Ну, тогда поссорились, сгоряча послали на все известные буквы...

Где в католической догматике и в определениях их Соборов анафема всем. не принимающим Филиокве??? Разве в твоём больном воображении...
Католики вообще на Филиокве не настаивают, насколько мне известно... Да, это - дискуссионный вопрос богословия, можно его принимать, можно не принимать...
На Востоке тоже вопрос Филиокве церковной полнотой не рассматривался. Да, с ним не согласны наши, но в ересь это мнение не записано как бы...

А переписывание цитат говорит об одном - что нам как не специалистам. сказать тут нечего по большому счёту...
да, я себя в этом вопросе специалистом не считаю...

Вопрос о том исходит ли Дух Святый и от Сына в Православии вообще не стоит, всё было утверждено II Вселенским Собором, вопрос о том, является ли Filioque догматом католичества римского?

Уж наверное является, раз этот вопрос стал основанием для анафемы, дискуссионные вопросы таким основанием являться не могут.

Но ладно раньше, а теперь есть официальный документ Ватикана, в котором признается, что Filioque не догмат?

Ну ладно Filioque, а Непогреши́мость (Безоши́бочность) римского папы (лат. Infallibilitas — «неспособность заблуждаться») — догмат Римско-католической церкви, утверждающий, что, когда папа определяет учение церкви, касающееся веры или нравственности, провозглашая его ex cathedra (то есть, по учению РКЦ, как глава Церкви), он обладает непогрешимостью (безошибочностью) и ограждён от самой возможности заблуждаться.

Это явная ересь, даже святые не безгрешны, а значит понтифики могут ошибаться. У католиков решение Папы равноценно решениям, принятых всей Церковной полнотой.

Ну и что в этом-то догмате особенного?..
Если подумать, он не больно-то отличается от нашего понятия соборности... Собор-то тоже, как мы считаем, не ошибается...
С одной стороны, мы Папе придаём авторитет Собора - это некоторая натяжка, но с другой стороны, Папа этим правом пользуется крайне редко, а Соборы собирать можно куда более часто, что мы и видим... Тут такой тонкий весьма момент...
Не надо просто думать, что здесь католики очень уж сильное нововведение сделали...
Опять же, принцип непогрешимости - он и у нас есть... Но почему 30 допустим архиереев им могут обладать вкупе, а один - никогда не может?.. Вопрос нетривиальный...
В общем, так - непогрешимость кое-когда возможна... Просто, значит, где она появляется?.. Мы считаем, что в Соборе, причём каких-то рамок не обозначено - 10 архиереев это Собор?.. А 9? и т.д... Ну а они считают, что в отдельных случаях и одного достаточно... Но очень в специальных случаях, заметим...
Опять же, вопрос дискуссионный...

И ещё одно замечу... Ладно раньше, мы могли католиков Папой попрекать...
Но с приходом господина Гундяева, его власть над РПЦ превосходит папскую на порядок... И уж Собор он собирает так как хочет, даже для выборов себя любимого Патриархом...
Поэтому в папизме обвинения - могут сейчас быть только в иную сторону, от католиков к нам и уж ника не наоборот)))

Да какие дискуссии, Сергѣй, в Православии всё давно разложено по полочкам, относительно Учения Церкви никаких дискуссий быть не может.

В обязанности Патриарха, в том числе, входит:
созыв архиерейских и поместных соборов, на которых он председательствует;

Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию
1.6...Всегда и неизменно «учит Дух Святой Церковь через посредство святых отцов и учителей. Кафолическая Церковь не может погрешать или заблуждаться и изрекать ложь вместо истины: ибо Дух Святой, всегда действующий через вернослужащих отцов и учителей Церкви, предохраняет ее от всякого заблуждения» (Послание Восточных Патриархов).

О том, что патриарх не может заблуждаться, такого учения в Церкви нет. И РПЦ управляет не Патриарх, а Священный Синод, возглавляемый Патриархом Московским и всея Руси (Местоблюстителем), который и является органом управления Русской Православной Церкви в период между Архиерейскими Соборами.

Вместе с тем, в Церкви не может быть бардака, где каждый делает что пожелает, поэтому Патриарх СПРАВЕДЛИВО потребовал:
«Если у кого-то еще остаются сомнения, нужно ли делать все то, о чем патриарх учит, — оставьте все сомнения! И строго исполняйте то, что я повелеваю! Потому что я не от своей мудрости говорю, а от мудрости всего епископата Русской православной церкви! Другого пути для нашей Церкви сегодня нет! Кто не согласен — на пенсию!».

При этом никто не запрещает анализировать действия Патриарха, и критиковать их. Но критика должна быть ПРЕДЕЛЬНО ОБОСНОВАННОЙ, а не просто безграмотной болтовней.

Угу, про гномов особенно и гномих)))



Это даже не смешно...



Ну да, такое ни одному Папе и не мечталось))))



Ага... А потом будет ПРЕДЕЛЬНО ОБОСНОВАНННОЕ решение суда РПЦ ...

Чюдеса веры от управляющего РПЦ...



Дорогой Патриарх веру в вирус выше веры в Бога поставил, как очевидно...

Ты невнимателен. Болезнь он поставил ниже.

Ну простите... Предложение составлено безграмотно... Если по вере в Бога - то и писал бы - очень опасно, смертельно опасно - не верить... Это было бы складно... А его вариаент, если "смертельно" к Богу относить - походит на заговаривающегося старика, который сразу что-то сказал, потом через слово ещё раз добавил... Это не литературно...
Далее момент... говорить - "смертельно опасно" - это лексика более из медицинской части, которая к вирусу как бы скорее подходит, чем к вере в Бога... Ну, не говорят так - ... смертельно опасно не верить в Бога...

И даже если принять его безграмотность, то видим, что вирус он поставил по крайней мере не ниже, а с другой стороны, усиление фразы пошло при переходе от Бога к вирусу, это ведь заметно...
Написал бы так - ...смертельно опасно не верить в Бога, это очень опасно, так же как не верить в вирус... Была бы идиотская фраза по стилистике, но по смыслу акценты были бы расставлены ясно...
В исходной - двойной маразм, как по мне....