1. Я не пришёл к "либерально-демократическим" взглядам, и по прежнему выступаю против "демократии" в смысле всеобще-тайно-равного голосования. Я за открытые голосования, где нужна лишь капля смелости, а у кого нет и капли смелости -- ну, пусть забьётся под шконку, и сидит там тихо. Я против квантитативного равенства голосов всех, внешне похожих на хомо сапиенсов, и за ценз. Но только не имущественный, а интеллектуальный. Чем меньше неграмотного быдла допускать к принятию решений -- тем выше КПД системы. Это справедливо как для меленькой организации, так и для многомиллионного государства.

2. Тем не менее всеобще-тайно-равное голосование прогрессивней, чем когда от имени "Бога" правят действительно уж самозваные (то есть никем не званые, в отличие от президентов) короли, цари, султаны, махараджи и прочие там фараоны. Как сказал М. Каддафи: "Больше мы не поставим свои головы новому халифу, который будет говорить, что он правит от имени Аллаха, хотя на деле Бог не велел ему это. Мы больше не наивные и не простаки, чтобы верить, что халиф правит от имени Аллаха".

3. У либерал-демократов больше общего с консерваторами, чем со мной, поскольку у них главная ценность (по факту, а не по декларации) -- это частное имущество и частная власть (иногда даже напрямую говорится "священная частная собственность"). Животные ценности, в общем.

4. В дополнение к п. 3. Что либералы, что консерваторы, боятся больших перемен, и живут по трусливому принципу "как бы хуже не стало". Это неконкурентоспособное мировоззрение, для слабаков. Либералы уничтожают консерваторов в мире именно потому, что первые более гибки в решениях (допускают хотя бы постепенные перемены). Вот точно так же либералы трусливо-негибки по сравнению с революционерами, уничтожались и будут уничтожаться революционерами.

5. Так кто же я? Если назову себя "коммунистом", то многие будут сильно заблуждаться о моих взглядах. Например, я уверен, что в будущем каждый сам обязан уметь зарабатывать и копить ровно столько, сколько способен, то есть я против социалок, и прочих халяв, в том числе и пенсий. Не за немедленную отмену, разумеется, но категорически против. К сожалению очень многие идею "коммунизм" понимают именно как вот такую халяву, когда можно паразитировать за счёт коллективного продукта. А я уж больше капиталиста уважаю, чем любителя мелкой халявщины, быдло-люмпена, у которого тоже животные ценности, просто он глупее, и не хватает ума паразитировать по-крупному. Считается такой взгляд "коммунизмом", или нет? Для меня это вопрос не первой важности, мне не шашечки нужны, а ехать.

Чудно: я против демократии, но за голосование. Автор явно запутался в своих собственных убеждениях. Он не демократ, не либерал, не коммунист, и, как видно, не черносотенец.

Даже в абсолютных монархиях кое-где, какое-никакое, а голосование есть. Земские соборы предоставили полномочия в том числе и Романовым.

Ассоциировать меня с какой-то конкретной идеологией, или нет -- это уже дело хозяйское.

Я так и не дождался ответов Борга про равенство. Повторю вопросы здесь.
1. Если вы только за равенство возможностей, то какой с него прок реально, потому как все-равно большинство не реализует лучшие возможности ?
2. Если равенство возможностей это только начало пути, а цель полное равенство, тогда следующее.
2.1. Как вы мыслите, при полном равенстве вообще не должно быть никаких начальников, или все по очереди будут бывать начальниками всех возможных уровней ?
2.2. Правильно ли я понимаю, что при полном равенстве все будут по очереди исполнять разные виды труда ?

Формально президент или даже "народный" диктатор правит в результате народного волеизъявления. хотя в реальности конечно же в результате борьбы за власть по определённым правилам, интриг и манипулятивных политтехнологий.
Но в наследственной монархии есть свои слабые стороны. Допустим родоначальник династии действительно является выдающимся человеком. Но так как власть передаётся по наследству, наследник то есть следующий монарх может быть кем угодно. Таланты не передаются по наследству. И скорее всего наследники будут совершенно заурядными и серыми личностями, как и большинство обывателей. И в чём смысл такой монархии? Это как то работало при феодальном строе с преобладанием крестьянского натурального хозяйства. Но сейчас такая легитимация будет выглядеть сомнительно.

А какие таланты первостепенны для верховного руководителя православного государства ?
Думается, что следующие: преданность Вере и Отечеству, любовь к своему народу.
Все конкретные вопросы могут решать соответствующие чиновники и аппарат специалистов под надзором с точки зрения вот этих вот высших талантов.
В случае монархии, это должно быть главным предметом воспитания царских детей.
А вот откуда такие качества могут взяться у тех, кто приходит к власти всевозможными манипуляциями, с выборами ли при демократии, или в межклановых разборках при автократии ?
И если в воспитание и образование царских детей можно заложить и общие сведения по различным вопросам как науки и культуры, так и управления, если до ухода Царя на покой, его дети могут занимать различные посты в государстве и на опыте учиться управлять, то откуда соответствующие таланты руководства могут появиться у тех, кто выходит "из грязи в князи" ?
Понимаете, способности ходить по головам, необходимые для продвижения во власть, это несколько не те способности, которые нужны верховному руководителю для правильного верховного руководства.

При существующем состоянии человеческой природы, иерархическое строение общества неизбежно. Иерархия складывается в обществе стихийно, вследствие инстинкта доминирования. Но вопрос в том по какому принципу формируется эта иерархия. А так и в уголовном мире есть иерархия.
Вы как то ссылались на работу Дионисия Ареопагита "О Небесной Иерархии" в качестве примера.
Но подобное описание не может быть примером для иерархии в человеческом обществе.
Во первых, потому, что ангелы бессмертны и присутствуют в своей иерархии раз и навсегда установленной Богом. В то время как люди рождаются и умирают. И каждый новый индивидуум должен так же занимать своё место в этой иерархии. По какому принципу он будет занимать это место?
Во вторых, в ангельской иерархии чины распределены по принципу "близости к Богу" и по неким природным свойствам. И как это применимо к человеческому сообществу? Вы можете доказать что новорождённый ребёнок из семьи помещиков или буржуев "ближе к Богу" чем новорождённый ребёнок из семьи крестьян или рабочих? Вы можете доказать что эти новорождённые дети только по факту наследования от родителей имеют разные природные свойства предполагающие в одном случае "работу" помещиком или буржуем, а в другом случае работу крестьянином или лакеем?

1. Это "только" и есть равенство в принципе. Если возможности есть, то их реализуют, в ином случае возможности нет по той или иной причине.

2. В капиталистическом гражданском обществе у человека нет изначально такого "начальника", как сеньор или рабовладелец. Есть капиталисты, но человек уже может выбрать капиталиста, и по крайней мере имеет шансы сам стать капиталистом. Это был очевидный шаг вперёд в эволюции общества. И это не конец, опыт построения общества без капиталистов тоже есть хороший, надо развивать.

3. Смотря что понимать под видами труда. С прогрессом техники труд человечества становится всё более творческим, идёт уже деление в основном на виды творчества.

А такой талант как умение проводить эффективную кадровую политику в соответствии с постоянно меняющейся обстановкой. Что бы в случае начала очередного "цветного" шабаша и других трудностей не заявлять "кругом предательство, трусость и обман"
Что бы осуществлять качественный надзор как раз и нужен талант. Иначе, реальная власть быстро перейдёт к "соответствующим чиновникам и аппарату специалистов" А монарх в лучшем случае превратится в свадебного генерала, как в современной Гейропе или вообще будет убран как лишняя фигура.

Рассуждения про монархию здесь строго атеистические, не по вере в Бога.
Как будто форум атеистов (или пофигистов в области веры).

Господь по образу Своему (Сын-Царь рождается от Отца) устроил Монархическую власть именно так, чтобы она передавалась по наследству.
А то, что бывают недостойные Цари, то это от общей греховности людей.

Аналогично, Господь установил иерархию в семье. Муж - глава семьи. Это во образ Церкви, где Христос Глава Церкви.
И если есть недостойные мужья, отцы, это не значит, что надо вводить институт выборов главы семьи.
Тогда будут выигрывать, либо тесть с тещей (тогда выберут жену), либо свекровь со свекром (тогда выберут мужа), в зависимости от того, какая пара окажется нахрапестей.

Согласен с предыдущем оратором, рассуждать о Божественном с позиций материализма - это глупо. Вот и получается разговор глухого с немым.

Господь призвал простых рыбаков в Апостолы. До Сошествия на них Святаго Духа в День Пятедисятницы, у них не было той Благодати, чтобы идти и смело проповедовать Евангелие.
Они после распятия Христа, разбежались. Потом собирались тайно "страха ради иудейска".
Но Благодать Божия преобразила их и дала им силу.

Так и с Царем. Что тут рассуждать, про то, должен ли Он разбираться в политике. Должен ли он получать сугубое образование в детстве.
Господь силен дать Царю мудрость управлять своим народом.

Да, оно и видно, что "даёт мудрости", особенно по последнему. Слишком много дал, наверное, в этом проблема.

Да запретит тебе Господь