  Верховный суд России отказался отменять обязательный масочный режим, который был введен из-за пандемии коронавируса
С коллективным иском в Верховный суд обратилась группа граждан из разных регионов. Истцы просили признать недействительным пункт 4.4 санитарно-эпидемиологических правил профилактики новой коронавирусной инфекции, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ в мае 2020 года. По мнению заявителей, маски причиняют массу неудобств и нарушают права граждан.
В свою очередь, представитель Роспотребнадзора назвала доводы истцов субъективными, отметив, что услышала лишь эмоции. Ее мнение поддержала представитель Генпрокуратуры.
"Доводы административного искового заявления основаны на неверном толковании законодательства, в связи с чем удовлетворению оно не подлежит", - сказала представитель Генпрокуратуры.
Верховный суд, заслушав все стороны, отклонил иск.
Верховный суд РФ далеко не первый раз рассматривает вопросы правомерности ограничений, установленных для того, чтобы защитить общество от нового вируса. Принципиальная позиция высокой инстанции: ограничения законны. Чтобы детально прояснить, как их применять, Верховный суд уже издал три специальных обзора судебной практики. Кроме того, вопросы, связанные с применением ограничений, неоднократно рассматривались в ходе разбирательств по конкретным делам.
Например, в конце прошлого года Верховный суд страны указал, что магазины вправе отказаться обслуживать покупателей без масок. Оспорить рекомендации минпромторга попыталась общественная организация, специализирующаяся на защите прав потребителей. Но нет, Верховный суд отклонил ее претензии. К тому же рекомендации - это не приказ. С юридической точки зрения это добрые советы, а оспаривать советы не полагается. Впрочем, в данном случае статус советов такой, что и уклониться от их выполнения нельзя.
А в третьем обзоре судебной практики, посвященном ограничительным мерам, Верховный суд разъяснил, как наказывать нарушителей масочного режима. Если гражданин, зная о своем заболевании или контакте с заболевшим, нарушает режим изоляции, посещает общественные места, пользуется общественным транспортом и т.п., он может быть привлечен к уголовной ответственности. Но следствию необходимо доказать, что возникла реальная угроза массового заболевания людей. Иначе нарушение попадает под КоАП.
https://rg.ru/2021/04/01/verhovnyj-sud-otklonil-isk-ob-otmene-masochnogo-rezhima-v-rossii.html
Наш комментарий: ключевая мысль здесь в том, что нет ни одного научно обоснованного исследования, которое доказывало бы эффективность масконошения против эпидемий респираторных заболеваний. Хотя вред от масконошения очевиден. Даже в Москве, по моим наблюдениям, более-менее правильно маски носят процентов 30-40 пассажиров общественного транспорта, остальные носят кое-как или не носят вообще. И ведь ничего особенного в эпидемиологическом плане не происходит.
Так почему же власть так упорно держится за маски? Ответ вполне ясен: это инструмент давления на общество. Не важно, что масконошение не приносит пользы и превратилось в откровенную профанацию. Зато в любой момент можно, что называется, "продкрутить гайки", кого-то схватить за отсутствие маски, назначить штраф и т.п. Несомненно, что требование носить маски напрямую связано с вакцинацией. Отмените масочный режим, и напряжение и страх в обществе спадут, и ещё меньше народа захочет уколоться вакциной господина Гинцбурга. А ведь какая ещё интересная возможность: прямо перед выборами отменить масочный режим, заявив, что усилиями руководящей и направляющей "Единой России" злобный вирус повержен. Про доходы от масок и говорить не стоит, это с самого начала было у всех на слуху. Вот сколько преимуществ политики удушения людей с помощью масок, которые, кстати, ни Путин, ни Анна Попова практически публично не надевают. Кто их оштрафует, они же...
test: test
|
