Чёрная Сотня Всероссийская Православная патриотическая организация Чёрная Сотня
Текущее время: Чт дек 13, 2018 1:11 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 3 ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: Вт авг 07, 2018 1:29 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Вс май 14, 2017 2:57 pm
Сообщения: 206
Вероисповедание: Арио-Христианство
Православная христология имеет целый ряд спорных моментов в связи с догматами воплощения и искупления. Не поэтому ли христологические споры велись в Церкви дольше всего и, по мнению некоторых историков, так и не были завершены даже с окончанием эпохи Вселенских соборов? Из семи Вселенских соборов целых четыре были посвящены теме христологии. Что так долго, целыми веками выяснили богословы, если, казалось бы, всё должно быть ясно о природе Христа еще со времён апостольских? Очевидно, учение о Христе требовало дополнительных разъяснений, потому что апостольская традиция не передала нам четких и ясных указаний о свойствах Его природ и характере их ипостасного соединения. Пришлось выдумывать новые доктрины на основе ложно понятых фрагментарных сведений.

Итак, основа православной христологии состоит прежде всего в формулировке догмата воплощения на IV Вселенском соборе в г. Халкидоне (451 г.). Отцы этого собора после долгих прений выработали учение о “единосущии” плоти Христа с поврежденной грехом плотью людей. Это учение стало отправной точкой всех дальнейших христологических “исследований” ортодоксальных теологов. В понимании “халкидонитов” Иисус родился и заимствовал плоть от человека, по природе такого же, как мы сами, обычные люди, со всеми свойствами болезненности и тления. Человечество Иисуса Христа, согласно догмату IV Вселенского собора, было воспринято в ипостась Божества, но в человеческой природе Сына Божьего в результате этого не произошло изменений, ибо она как была, так и осталась тленной и носящей немощь, свойственную всем прочим людям. Именно в таком определении православная церковь усматривает главный замысел воплощения: Богу было необходимо принять точно такую же, как у всех людей, тленную плоть от тленного человека, чтобы можно было пострадать на Кресте, подлинно умереть и подлинно воскреснуть. Потому что якобы только этим способом достигалось искупление людей.

Тем не менее, сам вопрос “человеческой природы” был св. отцами недостаточно четко проработан. Тема антропологии вообще не обсуждалась на Вселенских соборах и была преимущественно частным делом отдельно взятых богословов. Что именно включается в понятие “человечества”, каковы его свойства и психофизические компоненты в контексте расовых различий, в данные детали особо не углублялись. “Человечество” рассматривалось в целом как, условно говоря, биологический вид двуногих прямоходящих разумных гоминоидов, вне расовых и национальных дифференциаций. Но расовые различия между людьми настолько существенны, что игнорировать их даже в рамках православной антропологии невозможно. Именно эта тема странным образом не рассматривалась на соборах и на страницах патристических произведений, равно как и не обсуждалась проблема происхождения сих различий.

Библейские предания позволяют судить о том, что когда-то, на раннем этапе антропогенеза люди жили одной компактной группой, сформировавшейся где-то к востоку от Шумера (в Иранском нагорье) и на всей Земле существовал один язык (Быт 11:1), затем языки были “смешаны” так, что люди перестали понимать друг друга, из-за чего они рассеялись по всей Земле (Быт 11:7-9). Очевидно, библейский этногенез начинался в стране Сеннаар (Шумер) – там же, где согласно левитской традиции находилась колыбель человечества (Сад Эдем “на Востоке”, в районе Тигра (Хиддекеля) и Евфрата). Сага о трёх сыновьях Ноя, следовательно, не имеет никакого отношения к образованию рас, хотя подразумевает социальное и религиозное неравенство среди потомков Ноя. Да и трудно представить, чтобы Ной от одной жены породил сыновей с разным цветом кожи. Расовые различия сформировались в свете данных книги Бытия уже после рассеяния из Вавилонии. Как и где это случилось, в Библии ничего не говорится.

Но сейчас это не столь важно, сколько необходимо сконцентрироваться на самих этих расовых различиях в связи догматом воплощения. Если утверждается, что Логос воспринял “человеческую природу”, то, спрашивается, в каком её конкретном расовом выражении? Всё дело в том, что антропологически на момент боговоплощения люди уже не представляли единый расовый тип, различаясь по цвету кожи и другим физическим признакам. Каждый человек имеет какое-то расовое происхождение и является носителем определённых наследственных качеств. Если о человечестве мы вправе говорить как о едином виде, объединённом рядом общих характеристик, то никак не можем игнорировать его деление на роды или подвиды, которые и определяются существующими расовыми различиями. Исходя из существования этих различий, мы не можем принять учение о восприятии некоей общей человеческой природы Второй ипостасью Троицы, разве что должны будем признать, что Иисус в своей плоти соединил все расовые признаки одновременно, что невозможно. Тогда носителем какой именно “природы” Он был в контексте сложившегося расового многообразия?

На этот вопрос как раз и дают ответ т. н. “генеалогии”, помещенные в Евангелия от Матфея и Луки, указывая, что Иисус по национальности был иудеем (“сыном Авраама” – Мф 1:1), следовательно по расе семитом. Некоторых может возмутить сама постановка вопроса. Вправе ли мы говорить об Иисусе как еврее, если Он Сын Божий? Православные иудеохристиане разделяют учение о Троице, согласно которому Сын Божий, воплощенный в человеке Иисусе, есть Вторая ипостась Троицы. Значит и сам Иисус есть Бог, а “у Бога не может быть национальности”. Но сразу обратим внимание на то, что как раз в том Евангелии, где развивается догматическая тема воплощения предсуществовавшего Логоса (Ин 1:1-5,14,18), нет иудейских родословий Христа, в то время как в синоптических Евангелиях, куда эти родословия включены, никак не раскрывается божественная природа Иисуса. Первая ошибка богословов, начиная с самых древних времён, уже состоит в том, что эти четыре Евангелия они рассматривают и толкуют в комплексе, суммарно, в то время, как каждое из них создавалось независимо друг от друга и в разное время, стремясь представить христианское учение во всей его полноте. Лишь к концу II в., да и то только отдельные ученые, стали выделять четыре Евангелия из массы других, ходивших в обращении в то время, но окончательно “канон” Четвероевангелия сформировался только к IV в. Это значит, что ранние христиане, особенно в удалённых концах Римской империи и за её пределами, если они не имели на руках Евангелий от Матфея и Луки, могли вообще ничего не слышать о еврейском происхождении Иисуса. Ну, а то, что сей постулат о еврействе Христа им должны были “разъяснить” проповедники, наследники апостольской традиции, это всего лишь теория, происходящая из веры в то, что раннехристианские миссионеры действительно знали об этих родословиях от колена Иуды. Но в этом нельзя быть полностью уверенными, поскольку скорее всего на начальном этапе христианской проповеди данных родословий еще не существовало, впервые они стали распространяться иудействующими в противоречивых вариантах, которые лишь вызывали споры (Тит 3:9) и не были достойны никакого доверия. В Евангелия они были вставлены на позднем этапе кодификации, причем первоначально предполагали реальное отцовство Иосифа (Лк 2:48, 3:23, 4:22; Ин 6:42).

Иисус, согласно иудейской мессианской традиции, которая была сугубо националистической, если только Он претендовал на роль Мессии Израиля, должен был родиться иудеем, чтобы искупить иудеев и, в широком смысле, всех сынов Израиля. В православных христологических формулах “Бог вочеловечился, чтобы человек обожился” (Афанасий Александрийский) и “то, что воспринято (Христом), исцелено, что же соединилось с Богом, то и спасено”; “что не воспринято, то и не уврачевано” (Григорий Богослов) имеется очень существенный изъян. Потому что, если Бог воспринял природу определённого расового типа, конкретной расы, то в таком случае из процесса “обожения” выпадают все остальные расы, не соответствующие по своим признакам воспринятой. В случае же иудейского мессианства – все народы, кроме одних евреев. Поскольку Иисус по плоти являлся носителем только семитических признаков, следовательно Он не мог искупить природу людей иной расовой принадлежности, у которых семитские черты отсутствуют (“что не воспринято, то и не спасено”). Природа человека, “человечество”, в православном догматическом богословии понимается во всей своей совокупности не только пневматологических и психических, но и физических свойств. Ведь конечный итог сотериологии – воскресение плоти. Догмат искупления гласит, что посредством воплощения и Голгофы исцелена вся человеческая природа, включая тело. Как уже говорилось, механизм искупления по православному вероучению состоит в том, что Бог снизошел (“истощился”) до человеческой природы, чтобы обожить её. Но семиты не являются носителями всей человеческой природы, а представляют только определённый антропологический тип, лишь какую-то часть человечества с её уникальными психофизическими качествами. Если Иисус не наследовал от Марии, своей матери, черную, красную или желтую кожу, то это значит, что искупление и обожение недоступно для рас указанной пигментации, поскольку физически они не соответствуют расовому типу той плоти, которую воспринял Бог для исцеления естества людей. То же касается и “расовой души”, т. е. особенного расового психотипа, который присущ той или иной расе как её уникальное свойство. Если Иисус воспринял только психотип семитов, то в свете православного понимания догмата искупления Он не исцелил и не спас людей с иным расовым психотипом.

Чтобы понять логику православной христологии в части догмата искупления нам снова необходимо обратиться к вопросу антропогенеза в библейской (ветхозаветной) интерпретации. Если основываться на моногенизме (теория происхождения людей из одного источника), то у человечества должен быть один прародитель. Это соответствует тому, что говорится в библейской космогонии, где фигурирует такой единый прародитель – Адам. Мы не знаем, носителем какого конкретно антропотипа он был, поскольку об этом ничего не сказано, но можем предположить на основании слов “И увидел Бог всё, что Он создал, и вот, хорошо весьма” (Быт 1:31), что как первый человек и венец творения Адам скорее всего соответствовал тому, что принято называть “эталоном красоты”, а это значит, что его расовый тип скорее всего наследовала только белая европеоидная раса, потому что именно она соответствует данному эталону в наибольшем приближении. Прочие расовые признаки возникли у людей в качестве отклонения от нормы, как её искажение, будучи следствием вырождения из-за отрицательных генетических мутаций – того, что традиционно именуется “грехом” (греч. ἁμαρτία – букв. ‘повреждение’, ‘промах’). Из отрывка Быт 11:1-19 мы могли заметить, что первые насельники Шумера пришли со стороны Ирана (“двинувшись с востока”), исконной территории древних ариев. Следовательно, первое единое человечество, о котором рассказывает книга Бытия, очевидно, принадлежало к белой расе, а его наречие было ностратическим неразделённым праиндоевропейским языком.

Об Иисусе говорится, что Он не имел в Себе amartia (1 Ин 3:5; 2 Кор 5:21; Евр 4:15), а потому не мог наследовать физических признаков дегенерации, в том числе и расовой. О Нём сказано как “втором Адаме”, плоть которого сошла с небес (1 Кор 15:7; Ин 3:13, 6:51,62), и в этом своём качестве даже превосходила по природе плоть первого “перстного” Адама. Иначе говоря, согласно этому представлению, Иисус являл Собой архетип человека до его “грехопадения”, в результате которого только и могли возникнуть расовые различия, исказившие первозданный облик Адама, сотворённого “по образу и подобию” Божьему. Плоть Христа была нетленной (Пс 15/16:10). Именно благодаря таким её сверхчеловеческим свойствам Он смог воскреснуть после распятия. Монофизиты-афтартодокеты VI в. были сторонниками этой христологической модели, но незаслуженно обвинены в ереси.

Уже из этого очевидно, насколько православный догмат воплощения, согласно которому Иисус воспринял “совершенное человечество”, т. е. идентичную всем смертным людям природу по “грехопадении” прародителей, не соответствует тому, о чем ясно сказано в Павловых Посланиях. Иисус обладал плотью явно иной природы. Она не могла быть “единосущной” нашей, так как не несла в себе физических признаков дегенерации, ибо не имела amartia (“повреждения”). Он описывается как “святой… непорочный, отделённый от повреждённых (ἁμαρτωλῶν)” (Евр 7:26). Более того, Его зачатие и рождение, которые определяют вид и свойства живого существа, были вышеестественны, отличаясь от того, как это происходит у обычных людей. В полном смысле слова человеком может считаться только тот, кто зачат “правильно”, “традиционным способом”, от мужа и жены. В языческой мифологии зачатые каким-либо сверхъестественным способом, объявлялись полубогами. К Иисусу понятие человек неприложимо в биологическом смысле, поскольку Он не имел человеческого отца, его роль выполнил Отец Небесный, оплодотворивший Марию посредством Духа Святого. Иисус был Богочеловеком или Сверхчеловеком. Именно эти эпитеты более точно характеризуют Его природу нежели такие, как “Истинный Бог и истинный человек” (Халкидонская формула). Согласно христологии Павла Иисус сделался лишь “подобием людей”, “видом найден, как человек” (Флп 2:7); “Бог послал Сына Своего в подобии плоти повреждения (σαρκὸς ἁμαρτίας)” (Рим 8:3). Итак, Он подобен, но не идентичен нам. Следовательно всё то, что относится к нашей падшей человеческой природе, возможно приложить к Иисусу только с существенными ограничениями. Если Иисус не имел amartia, то Он не мог иметь и её последствий – тех генетических повреждений плоти, которые вызывают смерть. Если же Он являлся обычным смертным человеком, то был и носителем amartia (греха).

Православная христология, настаивающая на полном сохранении при ипостасном соединении человеческой природы, идентичной (единосущной) нашей, абсолютно неадекватна. Главным образом по причине того, что искупление, голгофские страдания, смерть и воскресение Спасителя св. отцы халкидонской ориентации понимали как акты механические, сделав Бога заложником ряда предпосылок и условностей, которым Он должен был рабски подчиниться для того, чтобы спасти людей и заодно удовлетворить суетные умствования богословов. Но эта самая “механика” как раз и исключает возможность искупления всего человечества по причине принятия Сыном Божьим только одного конкретного расового типа (потому что иначе и быть не могло, если постулируется “единосущие” Его плоти с плотью людей при их расовом многообразии). Если Иисус принял плоть какой-то одной расы предпочтительно перед другими расами, то это автоматически значит установление расовой иерархии, ибо очевидно, что Богу угодно было принять подобие плоти той расы, которая наследовала amartia в наименьшей степени и по этой причине могла претендовать на звание высшей. Св. отцы в принципе не ошибались, когда говорили о рождении Христа от особого праведного рода, усовершенствовавшегося в благочестии. Они заблуждались лишь относя этот род к иудеям, к которым в антропологическом и ментальном смысле неприменима характеристика “высшей расы”. Первенствующее доминантное положение в этой расовой иерархии может по праву занимать только белая европеоидная раса. Это факт очевидный, не требующий доказательств. Разве что с ним могут не согласиться враги белой расы, а также те, кто утратил врожденное естественное чувство эстетики и у кого искажены всякие понятия о красоте и уродстве, добре и зле (как правило, это случается у расовых вырожденцев, на самосознание которых влияет их постоянный “хаос крови”). Расовая красота есть зеркало расовой души, показатель уровня духовного и интеллектуального развития расы, её творческих способностей. Расовая красота есть также часть сигнальной системы первого уровня (язык образов, впечатлений, ощущений) для распознавания “свой/чужой”. Уродство отталкивает, и с этим ничего не могут поделать даже сторонники мультикультурализма и расового смешения, как бы рьяно они ни отстаивали свои принципы, даже сами уроды, которых заставляют считать себя “нормальными”. Иисус не мог происходить от колена Иуды и быть семитом, поскольку семитский расовый тип свидетельствует о гораздо большем физиологическом уклонении от эталонного человеческого типа, от изначальных “образа и подобия”, которые во всей полноте сочетал в себе первый Адам.

Православное богословие неверно определяет понятие amartia, перенося его в плоскость лишь нравственной категории. Однако amartia можно понимать и как повреждение в плоти, потому что в богословии Павла каждый человек наследует amartia через повреждённую такой же amartia плоть своих родителей, и именно благодаря этому наследственному, т. е. генетическому, повреждению как причине несовершенства человеческой природы, делает то, что именуется нарушением нравственного закона. Первая amartia возникла в Адаме, а от него передана по плоти всем людям. Учение Павла на этот счет не оставляет сомнений в правильности такой трактовки, если под amartia понимать не нравственную категорию, а повреждение в теле. “Как через одного человека грех (ἁμαρτία) вошел в мир и через грех (ἁμαρτία) смерть, так и во всех людях распространилась смерть, в котором все согрешили (ἥμαρτον)” (Рим 5:12). Давайте прочтём этот текст в точных понятиях: “Как через одного человека повреждение [плоти] вошло в мир, и через повреждение [плоти] смерть, так и во всех людях разошлась смерть, в котором [Адаме] все повреждены”. Что именно послужило причиной amartia в теле Адама, это уже вопрос второй и здесь рассматриваться не будет. Важно подчеркнуть, что православный догмат искупления основан на полностью ложном основании, так как использует слово amartia в узком значении нравственного преступления и не учитывает его универсальной семантики, позволяющей приложить данный термин к повреждению вообще, в любом смысле, в том числе на материальном (физиологическом) уровне.

Не знать этого было простительно русским богословам, которые развернули острую полемику о догмате искупления в первой половине прошлого века. В свете предложенного мной объяснения проблема наследования греха Адама снимается сама собой. Мы не наследуем нравственной ответственности за грех Адама как его потомки по плоти (это понимали даже иудеи, см. Иер 31:29-30; Иез 18:19-20). С этим соглашался и на этом настаивал митрополит Антоний Храповицкий, но сам предложил неверные решения*. Мы наследуем только физическое повреждение, которое возникло по причине греха Адама, его нравственного падения, за которое мы ни в коем случае не отвечаем. Причина и следствие меняются местами. Представления о “первородном грехе” переворачиваются.

Но в таком случае каковы же причины “непонимания” подлинного смысла amartia в контексте наследования “первородного греха” грекоязычными византийскими теологами? Я склонен полагать, что мотив этого умолчания тривиален и предсказуем. Кроется он в осознании ими того несомненного факта, что “грех” среди людей распространился неравномерно, и что этот самый “грех” имеет вполне ощутимые видимые проявления, отразившиеся на физиологии людей. Грех безусловно искажает природу человека (коль скоро он исказил природу Адама) и, конечно, грех не мог не отпечатлеться на их физических качествах, включая внешние выражения – такие, например, как расовые уродства. Бог не есть творец всякого несовершенства, “ибо всякое Божье творение прекрасно” (1 Тим 4:4). Поэтому Иисус не всех людей считал происходящими напрямую от Бога. Иудеям Он отказывал в богосыновстве, называя их “детьми Дьявола” (Ин 8:44,47), т. е. не считал их людьми, потому что они выродились нравственно и телесно. Сравнивая свою расу с расой иудеев, Христос говорил о них как “высшей” τῶν ἄνω и “низшей” τῶν κάτω соответственно (Ин 8:23). Очевидно, Он был склонен к полигенизму (теория происхождения рас из разных источников). Аналогичным образом в зороастризме черная раса считалась плодом смешения с дэвами (демонами).

Именно эти вышеуказанные различия в степени греховности (нравственного падения) и легли в основу расового многообразия, потому что оно содержит явственные следы дальнейшего искажения человеческой природы, её поступательного падения, и это искажение, уже закреплённое на уровне физиологической деградации, в свою очередь, становится причиной повреждения на ментальном плане. Возникает обратная зависимость. В самом деле, не только отдельные люди отличаются по степени “греховности”. Ничто не мешает констатировать это различие на уровне социальных групп, родового, племенного, этнического и расового деления. Византийские теологи сознательно игнорировали проблему расовых дифференциаций в трактатах по антропологии, потому что обсуждение этих тем было способно подорвать всю православную догматику. А некоторым претило осознание собственной расовой неполноценности. Их мотивация более чем очевидна, ибо подогревалась политикой имперского смешения народов и рас “во Христе”. Запрет на обсуждение расовых вопросов исходил, очевидно, от правящего истеблишмента и послушного ему церковного священноначалия, так как это соответствовало социокультурной системе ценностей Византии, старавшейся вобрать в своё геополитическое пространство как можно больше народов вне зависимости от их расовой принадлежности. Это и привело к гибели Византии. В этом случае мы сталкиваемся с печальным примером того, как недальновидная политика влияет на догматику.

Многие столетия православная церковь держалась (и до сих пор исповедует) догмата о “первородном грехе”, который оказался на самом деле постулатом ложным, подменяющим учение о взаимосвязанности (взаимозависимости) антропологии и этнопсихологии. Но если “первородный грех” это совсем не то, что нам внушала схоластика, а наследственное мутагенное повреждение, вызывающее смерть, переходящее от родителей к детям через плоть, то всё здание православной догматики в области христологии и учения об искуплении рушится, как карточный домик. От него буквально не остаётся камня на камне. Тогда в лице Иисуса мы вдруг обнаружим не какого-то “всечеловека” (в расовом смысле), а Сверхчеловека или Богочеловека, более совершенного нежели сам Адам, не имеющего ни единого признака физической дегенерации в своём теле. “Ты прекраснее сынов человеческих” (Пс 44:3/45:2). И это воззрение отвечало бы в полной мере тому высокому представлению о Сыне Божьем, которое на основе богословия четвёртого Евангелия давно сформировалось в нашем сознании, но которое пытаются подорвать иудеохристианские теологи с помощью разного рода ухищрений, подделок и мегатонн словесного блуда. При таком представлении о Христе Его происхождение от колена Иуды, конечно, полностью исключается. Его “канонические” родословия оказываются фальшивкой. Чтобы спасти нас вовсе не требовалось никакой ритуальной кровавой жертвы Мессии, которая будто бы искупала “первородный грех” Адама, за который мы все якобы ответственны. Нет необходимости толковать голгофскую мистерию в свете ветхозаветных пасхальных приношений ягнят и вообще интерпретировать деяния Христа в традиции иудейской религии. Он не был иудеем по вере, не являлся евреем по плоти. Он принёс Благую Весть, чтобы уничтожить “семя зла”.

Если принять за непреложную истину, что Иисус воплотился в облике нормативного белого человека, первозданного Адама, антропологии которого наиболее соответствует европеоидная (арийская) раса, то в таком случае из этого следует, что Иисус пришел спасти только ту расу, степень повреждения духа и плоти которой не достигла критической отметки, когда образ и подобие Божьи искажены до неузнаваемости и уже не подлежат апокатастасису (восстановлению) – расу, которая еще сохраняет способность к преображению. Иисус Христос – Спаситель белой расы, именно поэтому Он принял подобие плоти нордического человека в его совершенном виде.

Л. Л. Гифес
31 мая 2018 г.

И зачем тут сия горделивая ересь? А.Р. Тема закрыта.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт авг 07, 2018 1:44 am 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб янв 14, 2017 1:22 am
Сообщения: 3743
Предупреждения: 2
Вероисповедание: Православный христианин
Ну пошла рассологическая ересь.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: Вт авг 07, 2018 8:45 am 
Не в сети

Зарегистрирован: Чт июн 30, 2011 4:57 pm
Сообщения: 7594
Предупреждения: 1
Вероисповедание: Православный
Бред какой-то...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 3 ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB
{ MOBILE_ON }