Сергѣй писал(а):
Ладно, кратко по пунктам...
1. Я не глупый... Но в Москве много ценителей классики... Однако вот обычные такие концерты непримечательные - крайне мало народу посещает... Обычно музыканты для себя играют-то практически...
Много такой классики, которую даже самые ценители - в лучшем случае у себя дома слушают, но на концерт не пойдут... тем, более, что всякие там редкие вещи - их мало кто и где играет... Поэтому кто их слушает - обычно делает это дома в своей фонотеке...
2. Бездоказательное утверждение...
Скажем так, если его и признать, то только по той причине, что допустим мы считаем Моцарта большим талантом, чем современников наших... Как и Достоевского несравненно лучшим современных авторов...
А если современную эпоху брать... То я не думаю, что рок-музыка менее талантлива, чем классическая... И там и там творят одни люди, одной эпохи... Странно думать, что рокеры тут отставать должны обязательно...
3. Опять вкусовщина... Рок принижаем, ну, мелодия ничего, да и ладно, а вот из классики - выявляем все нюансы и оттенки красоты... субъективный очень подход...
4. Да, разный настрой рок слушать и Рахманинова... Но Баха слушать - тоже будет иной настрой, надо сказать... А что лучше - не знаю... это разное, задевающее разные струны души... А душа она большая, нельзя ее кастрировать-то, сводя к одному чему-то...
5. Не простит она тебя, и не надейся)))))))))))))))))))))))
6. Башлачев воообще не бард, да и от Высоцкого отличается существеннейшим образом... В роке он тоже особняком, ибо его вписать вообще никуда нельзя, что очевидно... Но он все же принадлежит рок-музыке...
И да, она такая, не только Раммштайн там имеется... И не везде дрыгаться надо...
Чтобы слушать Башлачева, нужно мозги напрягать куда больше, чем слушая Рахманинова...
Но это в рамки не вписывается, да???
7-8... Ну, она тебя точно убьет при случае......
1. Я уже объяснял, что классикой называются исключительно выдающиеся произведения симфонической музыки. Они потому и стали классическими, что в своё время завоевали признание публики и искусствоведов. Если снова прибегать к аналогии, то Пушкин и Гоголь - классика, а граф Хвостов - нет, потому что графоман, а не писатель.
Но даже если публика мало посещает исполнение шедевров, то каким образом это занижает художественные достоинства этих произведений? Это говорит скорее о "достоинствах" (недостатках) публики, чем музыки. Кроме того, быть любителем классики - это необязательно означает посещать все концерты классической музыки, это неверный вывод из начальной посылки.
2. Этот тезис подтверждается простым фактом, что число шедевров в рок-музыке, которые можно было бы сравнить с шедеврами классики, стремится к нулю. Можно иначе: самые выдающиеся произведения рок-музыки не дотягивают даже до средних произведений классики, не говоря уже о гениальных вещах.
Ты говоришь, что рок-музыка сама по себе - это просто жанровое средство, и что не вина её, что в наши дни нет сравнимых с Чайковским рокеров, ведь и в академической музыке больше Чайковские не появляются. Это так. Но это ведь верно и для рэпа, и для обычной попсы, и для остальных жанров. То есть если бы появились Чайковские от рока, попсы, рэпа и прочих жанров, то они якобы создали бы в этих жанрах подлинные музыкальные шедевры, сравнимые с "Пиковой дамой" и "Щелкунчиком".
Но нет, не создали бы. Сама поп-музыка как жанр не предполагает свободного творчества в том же смысле, как высокое искусство. Эстрада, поп, рок ограничены танцевально-развлекательными рамками, их цель - возбудить толпу, создать "драйв", энергию. Как только любой из этих жанров переходит рамки развлекательно-танцевальные, он из поп-музыки превращается в музыку академическую. То есть если бы Чайковский сегодня и творил в рамках рока или попа, то только в том смысле, что использовал бы современные инструменты (бас-гитара, синтезатор и т. д.), которые присущи поп-музыке, но самая сущность музыки была бы вне рамок попа, а принадлежала бы высокому искусству. Ну, грубо говоря, когда рокеры играют классику на рок-инструментах - вот примерно так бы это выглядело - говорю примерно, потому что у Чайковских, конечно, это было бы ещё гораздо талантливее и изящнее оркестрировано и устроено - без рокерских фишек типа завывания гитар с целью увеселения публики.
3. Я не виноват, что в роке почти никаких нюансов нет. Рок максимум с чем можно сравнить из старинного искусства - это песни миннезингеров и трубадуров, которые в определённом смысле были предтечей симфонической музыки. Это одноголосные (монодичные) песни простого строя, без композиционной сложности и сюжетной глубины - короче барды того времени. Я не против такой музыки (как и рока), но сравнивать это с классикой моветон:
4. Тут есть существенная разница. Чтобы слушать рок, не надо особо напрягаться - включил трек, попиваешь пивко, ногой в такт притоптываешь. Классику так слушать невозможно. Нет, можно открыть пиво и под 3-й Бранденбургский Баха пытаться притоптывать, но это уже извращение, никакого удовольствия от этого не получишь:
5. Ужас какой, я же не усну теперь
6. Вообще не вижу отличий Башлачёва от бардов вроде Высоцкого. Если это и рок, то некая русская его разновидность.
Мозги напрягать - это ты про тексты Башлачёва? Во-первых, сравнение музыки с текстами - такое себе, честно говоря, а во-вторых, при всём уважении к его таланту, не считаю поэзию Башлачёва особенно сложной: ну разве для тех, кто вообще не читал серьёзной поэтической литературы (и большая часть любителей рока к таким и относится, ага
![Cool 8)](./images/smilies/cool.gif)
).
Рахманинова я бы лучше сравнил с Лермонтовым или Гумилёвым. Будь стихи также интернациональны, как музыка, думаю, они были бы в мире также известны.
7-8. Плевать хотел с высокой кампанилы.