Что этот папёжник себе позволяет?
Не иначе как пропаганду католической ереси и хулу на Церковь.
Что делать будем?

Для начала - отвечать за слова и доказать, используя церковные документы (определения Вселенских соборов прежде всего), о каких конкретно ересях идет речь. Таковых оснований у вас нет, потому скорее всего вы меня забаните.
Во-вторых - не флудить.

А это и не к папёжникам вопрос был.

К сожалению не могу найти тему, где я четко отвечал на все схоластические выверты Алтайского (конечно не лично его выверты, а зазубренные им, или скопепасченные, из иезуитской пропаганды), он же так и не смог мне ответить, как это можно исходить из двух начал как из одного.

Ну что делать, наказать конечно надо, может пока не темницей, а типа строгим предупреждением.
Ну и еще, следует разрешить мне сочинить ругательный стих про католиков вообще, и про Алтайского в частности, даже бы я сказал бы, не просто разрешить, а так сказать заказать мне такой стих (плата - разрешение говорить везде, что думаю о плохих поэтах).

Мы тут дети что ли по вашему. Православие признает только семь вселенских соборов. Последний из которых состоялся еще до раскола. Так что и Римский Папа тогда был Православным и соответственно не может быть определений Вселенских Соборов по вопросу латинской ереси.
Но это не отменяет ни факта раскола, ни наличия ереси в латинянстве.

Ругательный стих разрешаю
но говорить везде всё подряд нельзя

Давай уж не передергивай... Для определения ереси отнюдь не обязательно созывать Вселенский Собор...

Впрочем, коли о католиках речь ведем, то можно и правила Вселенских Соборов вспомнить... цитаты точные сейчас лень искать, все это легко доступно...

1) Никео-Константинопольский Символ Веры... должен сохраняться неизменным... без всяких там вставок Filioque... Никакие там монофизиты, несториане и иже с ними не дерзали Символ Веры менять, католики - поменяли... Этого мало???
2) 28 правило 4 Собора... о примате Рима и его Патриарха - не онтологическом, а как царствующего града Империи... Оно прямо противоречит католическим теориям...
Дальше вспомним иные Соборы, не Вселенские, но принятые Православной Церковью...
3) Собор русских епископов при Василии III, изгнавший митр.Исидора, подписавшего Ферраро-Флорентийскую унию... и прямо определивший католичество - ересью... Был такой вот Собор, хотя мало кто его вспоминает...
4) Ряд Соборов 14 века, посвященных учению св.Григория Паламы о Божественных энергиях, осудивших учение Варлаама (и современных католиков, естественно...) о тварной благодати...

Ну ладно, Соборы, богословские тонкости... тут простой человек может мало чего понимать... Реальное разделение произошло в 1204 году, на IV Крестовом Походе... Почитайте, как его описывают сами католики - Жоффруа де Виллардуэн, Робер де Клери "Завоевание Константинополя"... для Вас это, видимо, герои... прочитайте и подумайте, можно ли подобных людей считать вообще христианами?..

Ошибаетесь - см.выше...

В чем я ошибаюсь? Латинянин просил ссылки на Вселенские соборы, где осуждено Латинство. У Вселенских Соборов определение суждений о Латинство нет. Об изменении Символа Веры осуждение не прямое с указание кто и как изменил, а косвенное. Что касается иных соборов, то конечно мы их признаем, но они не Вселенские.

О том и речь, Яков. А теперь подумайте дальше - почему до раскола соборы происходили с определенной частотностью, а как Папу признавать перестали, так скромнее стали. Не по тому ли, что без Рима нет никакого вселенского собора, и все это понимают.
Из всех попыток разобраться с разногласиями на Вселенском уровне - Ферраро-флорентийский собор, закномерно завершился священной Унией.

Ни фига подобного. Веру утвердили на Семи Соборах. Все выяснили все сделали. А потом Папа начал чудить и впали вы в ересь. Так что увязывать окончание Соборов с отколем Папы я не намерен.

Для Сергея:
1) Символ Веры вполне себе может дополнятся и уточняться. В истории мы имеем Апостольский, Афанасьевский, Никейский и Никео-Константинопольский символы. Все они были и являются Православными. Римское же уточнение, о котором вы говорите, было, как и в других случаях, связано с необходимостью защиты Православной веры от ариан и ни в коем случае не противоречит тому, что Отец - единая причина и начало исхождения Святого Духа. И вообще, года этак с 2005 в православно-католическом диалоге это совсем не актуальный вопрос. Только на уровне кухонного богословия остался. Подробнее здесь: http://www.odinblago.ru/zapadnoe_bogosl ... togo_dukh/
2) Это правило никак не противоречит тем сугубым богословским и екклесиодогическим основаниям, на которых стоит догмат о Папе. Если хотите, давайте подробнее. Но, для начала, и Католическая Церковь не учит об "онтологическом" превосходстве Римского епископа.
3) Поместный собор не может претендовать на авторитет Вселенского, вы и сами это пекрасно понимаете.
4) Учение Варлаама никак догматически не закреплено в Католической Церкви, и учение св Паламы не осуждается.

И, наконец, мало кто вспомнит, что Константинополь разгромили бывшие(!) участники 4 Крстового похода, осужденные(!) за это Папой, а нанятые (через венецианских купцов) православным(!) императором(!) Алексием 4 из династии Ангелов, для решения своих политических проблем (свергнуть тех, кто сверг его отца).

Вы так говорите, как буд-то Православная вера "составлялась" или "писалась" за 7 Вселенских соборов. На самом деле она с 1-ого века неизменна, а Вселенские соборы созывались и символы писались для ее защиты. Потому не может быть регламентированно, мол "этот симвл ничем уже не уточнишь", потому как не знаешь, с какой стороны придется защищать Православие. Или "не будет больше собора, все решено", ибо не знаешь, какой новый Арий появится.
Потому символы менялись по форме (не по сути), были уточнения, и "филиокве" - одно из них, направленное против неоариан.

Что то мы как то обходимся без филиокве. А вам надо испоганить обязательно Символ Веры.